greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Category:

Равенство прав

После прочтения интересного поста задумался о смысле выражения "права человека" или "равные права".

Откуда вообще вытекает сам идея равенства? От идеи равенства прав граждан до идеи коммунистической уравниловки?
Действительно, идея возникает из понимания равноценности личностей. Замечу, НЕ ЛЮДЕЙ, ИМЕННО ЛИЧНОСТЕЙ.
Почему не людей? Потому что люди имеют заметно разную ценность и значимость, и это совершенно очевидно.
Это кстати к вопросу о материализме. Из материализма идея равенства не то что не вытекает - она ему прямо противоречит.

Задумайтесь, вот у нас есть сто предметов (или сто людей). В каком случае эти сто предметов равноценны? Есть всего три варианта ответа:
- Если эти предметы строго идентичны (сто патронов)
- Если мы не можем придумать ни одного критерия для оценки (это, елси подумать - равносильно первому варианту)
- Если предметы уникальны (каждый).

Но люди не уникальны в  и как уже было сказано, заведомо легко оценимы.
Если кто-то щас скажет, что люди-таки уникальны (по совокупности признаков) - это не та уникальность. Поясню: оторвите от рулона туалетной бумаги клочок. Задумайтесь - вы держите в руках уникальный предмет. По совокупности признаков (форма клочка, время и место отрыва от рулона, ФИО лица оторвавшего от рулона) - предмет уникален. Но его ценность легко определима... Так же и с людьми - их формальная (математическая) уникальность ничего не значит. Потому что она лишь следствие сочетания нескольких параметров, каждый из которых банален и есть в тысячах других людей.
Я говорю про уникальность в другом смысле - как о существовании чего-то, в своем роде единственного. 


Личности уникальны (и неформализуемы, неразложимы на параметры), и потому равноценны. Однако, это не решает вопроса с равноценностью людей. Того, что личность уникальна - недостаточно. Надо еще признать, что личность имеет ценность, причем бОльшую, чем различные параметры людей, интересующие общество. Потому что из самого признания, что в человеке есть нечто "уникальное и неформализуемое, называемое личность", еще ничего не следует. Ну есть и есть - а что с того?

А вот тут вы можете увидеть значимость религиозных воззрений для цивилизации. Только в религиях (и не во всех) личность как вечно живущее "Я" получает значимость, превышающую значимость собственно "тушки".
Личность живет вечно и несводима к врЕменным (земным) параметрам и возможностям человека. Поэтому даже сильно неравноценные люди (принц и нищий, талантливый специалист и даун, русский и хм, представитель толерантной национальности, и тд и пр.) - на самом деле равны. 


Сравним.
Материалистический взгляд:
общество это единственное, что живет вечно (ну или хотя бы более-менее долго). А люди - короткоживущие составляющие этого общества. Их ценность для общества явно различна, а главное - они (для общества) легко сводимы к функциям, которые способны выполнять (или которые потребны для общества).
Легко увидеть, что в этой системе ценностей легко оправдать скажем рабство (когда оно экономически рационально), или массовое уничтожение неправильномыслящих или враждебных обществу элементов/классов (они мешают обществу двигаться в правильном направлении).

Религиозный взгляд:
Общество - кратковременное явление, а люди - вечны. Поэтому общество и его интересы не просто вторичны - а практически вообще незначимы по сравнению с ценностью людей, его составляющих. Общество (государство в т.ч.) имеет ценность лишь постольку, поскольку оно полезно людей. Его интересы должны быть максимально подчинены интересам составляющих его людей. Причем важно не попасть в логическую ловушку - "интересы составляющих общество людей" это НЕ совокупность их интересов  (то есть не общество опять-таки), а отдельные интересы отдельных людей. А это уже автоматически приводит к идее максимальной свободы человека от общества.
Заметьте, что в этой системе ценностей невозможно оправдать рабство (ты унижаешь и держишь под контролем личность - как ты посмотришь ей в глаза ТАМ?). Невозможно и уничтожение инакомыслящих или враждебных обществу людей, так как ценность общества, его экономические и прочие интересы пренебрежимо малы.

--------------
Вот отсюда растут корни идеи о равенстве людей. Но заметьте, как легко дальше происходит подмена понятий (и откуда появляется современная демократия и социализьм):
1.Люди равны.
2. Значит равны их права
3. Значит равны (должны быть равны!) и их права на различные блага (нужные вписать).

Демократия здесь появляется тем же путем - из равенства прав. Раз права равны - значит и право управлять государством тоже есть у всех и равное.. Ну и дальше мы получаем систему, максимально подавляющую личность - демократию :) Почему подавляющую? Потому что система голосования = власть большинства, то есть власть общества, над личностью. Власть без ограничений - ибо демократия не ограничена ничем и никем.
Демократию очень часто путают с правами человека, но это ошибка. Это несвязанные вещи, причем демократия - лучший способ уничтожения этих самых прав человека. Ведь и сам список прав человека тоже определяется демократическим путем. То есть, обществом :)) Вот вам пример демократии как тоталитарной власти общества над человеком - прямо противоречащий самой идее прав человека. Идея прав человека - это идея неких абсолютных, априорных прав. Эта идея - чисто христианская, абсолютистская по духу ;) И - глубоко антидемократическая.
----------------------------

Подмена понятий совершается в момент, когда мы говорим: "люди равны - значит равны и их права". Это выражение содержит логический косяк, точнее даже два. Люди не равны, а равноценны. Равноценны именно вопреки очевидному их неравенству. 
Равноценны только при взгляде с точки зрения определенной религии, и равноценны вопреки их очевидной же разно-ценности для общества.
- равноценность людей это факт, с которым ничего нельзя сделать (причем этот факт признают не все)
- равенство людей это недостижимый бред, банально все разного роста, здоровья, ума и пр.
- равенство прав это только некое пожелание, и не более. И его разумность еще надо оценить.

Честно построенная фраза звучит так: "люди равноценны - не следует ли из этого, что и их права должны быть равны?"
И до какой степени должно простираться равенство прав - чтобы не скатится в попытку создания равенства людей (утопии)?

Моя логика такая:
- Если мы признаем равноценность людей, то главным критерием при построении общественной модели становится личная свобода человека от общества. 

- Любые права в смысле прав НА ЧТО-ТО (на некие блага) - это посягательство на права других. Если вы чего-то требуете СЕБЕ - вы можете этого требовать только от ДРУГИХ. Таким образом, общество, построенное на таких "правах" граждан, скатывается в тоталитаризм. Ибо чтобы отнять что-то у других, надо их заставить - а далее уже понятно, что за общество вырисовывается..

- Какие права остаются у человека, если он не имеет права требовать чего-то себе у других? Только одно право - право не подвергаться насилию. Если вы не имеете право требовать чего-то от других - то и они не имет права требовать от вас.

- Если у вас есть право не подвергаться насилию, как вы можете его реализовать? Если к вам применяется насилие - то остановить его можно только насилием. Какова крайняя форма насилия? Убийство.

Вот так мы приходим к известной формуле "свобода это право на убийство". А точнее, "право на убийство в ответ на насилие".
Итак, основополагающий принцип свободного общества (общества, члены которого свободны от общества) - право на насилие и в конечном счете право на убийство.
На что раскладывается это право? На три составляющие:
1. Право на оружие 
2. Право на его применение по своему усмотрению
2. Право на справедливый суд в случае его применения.

А что такое справедливый суд? Смотрим выше. Причина идеи о свободном обществе - это аксиома, что личности равны и значит люди равны. То есть справедливый суд - это суд:
1. Перед которым все люди равны.
2. Перед которым виновен всегда инициатор насилия
3. Перед которым жертва насилия всегда невиновна
---------------
В качестве юмора, давайте применим принцип свободного общества к любимой мной теме ювенальной юстиции. Итак, гипотетическая ситуация - как развивались бы события при свободном обществе:

- Ювенальный инспектор пытается отнять вашего ребенка
- Вы убиваете ювенального инспектора 
- Вы идете в суд, который устанавливает, что инициатором насилия был инспектор, и следовательно вы невиновны, чтобы вы с ним не сделали после этого.
- Государство возмещает вам стоимость патрона
- Общество поражается вашей доброте, так как согласно закону вы могли бы сделать с инспектором вообще все что угодно, а вы его пристрелили быстро и без затей.

ПС. да-да, я отдаю себе отчет, что в свободном обществе не может быть налогов, штрафов за нарушение правил ПДД, воинской повинности, обязательного техосмотра и еще много чего, без чего вы конечно же не сможете прожить. А, и еще демократия в свободном обществе - тоже невозможна. Хе-хе.
Tags: демократия
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments