greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Categories:

Не политика, но психология

Навеяно: https://bantaputu.livejournal.com/596936.html

По ссылке выше - пост френда, где коммунисты представляются только что не исчадиями ада, но уж всяко ворами и разрушителями. Это не так.

(В скобках замечу, что большинство людей даже не выбирают свои взгляды, политические, религиозные и иные. А то меньшинство, которое выбирает - оно именно выбирает. Выбирает готовый продукт, как товар в супермаркете. И выбрав, например, коммунизм, либерализм или православие, они принимаются всеми силами защищать его по всем пунктам, притом что выбрали они его по какому-то конкретному. Ну там, например, упаковка товара на полке их зацепила... Поэтому обвинять в смертных грехах человека, который стал коммунистом ради идеи бесплатной медицины для всех или потому, что он против разграбления экономики - не лучшая идея. Даже если этот человек теперь оправдывает Гулаг и насильственную коллективизацию, потому что это, извините, шло в комплекте, так что теперь это часть его религии).


Если же говорить про выбор, который делается осознанно или, хотя бы, инстинктивно, то мы увидим, что коммунист от либерала отличается не экономическими взглядами, и не моральными установками. А психикой. Психологической предрасположенностью к тому или иному устройству общества. Кстати, именно здесь кроется секрет того удивительного явления, когда масса людей, называющих себя либералами, на самом деле придерживаются совершенно тоталитарного мировоззрения.


Коммунисты, в полном соответствии с самоназванием - это коллективисты. Это люди, для которых общество в норме - это большая и единая семья. Здесь и близко нет ничего аморального. Общество в их глазах строится по патерналистскому принципу. В семье важны понятия старшинства, преданности, близости, общности интересов и хозяйства, подчиненности, взаимозависимости, иерархичности. В семье не выбирают, кто главный и не задаются вопросом, почему он главный - это бессмысленный вопрос. Вы, будучи ребенком, не спрашивали - почему этот человек мой папа, и почему он определяет, когда я должен убирать игрушки, когда гулять на улице, и что есть на обед. Зато вы ожидали от отца любви и заботы.
То же самое в любой другой общности, построенной по типу семьи, то есть вассальному, феодальному. Например, в мафии, в армии, в политических группировках. Невозможно младшему члену семьи обсуждать старшинство старшего, это абсурд. Именно поэтому коммунисты, постоянно говорящие о власти народа, понимают ее не как демократию, а как патерналистскую власть "старших" в интересах народа. Они могут любить Ленина или Сталина, презирать Хрущева и ненавидеть Ельцина и Горбачева. Но их любовь и их ненависть основаны на действиях этих персонажей и на их (реальной или предполагаемой) верности народу. Был ли отец предан своей семье или продал ее за деньги? Вопрос о том, почему он отец и откуда такие его права, не ставится. Если Ленин или Сталин взяли власть над страной во имя народа, это и есть легитимность. Они стали старшими и взяли на себя ответственность - этого достаточно.

Самое страшное в любой семейного типа общности - отделение кого-то из членов. В семье это не естественное проявление независимости, а катастрофа. Это всегда трагедия и всегда предательство или, наоборот, реакция на предательство. Если ребенок уходит из дома, это потому что он считает, что родители его предали. Если отец бросает семью - это предательство.

Отсюда совершенно искренняя, глубоко интуитивная ненависть коммунистов к независимости индивидуума. Вплоть до ненависти ко всеобщей автомобилизации, когда у каждого своя машина. Ездить надо коллективно, на автобусах. С наивными, надуманными попытками обосновать свою ненависть через смешные аргументы о "неэффективности" личного автомобиля. Точно так же можно обосновать экономическую неэффективность отдельных квартир, ага. Это не потому, что коммунисты желают всем зла, что они хотят ограбить людей. Нет, они желают всем добра, бесплатной медицины, хорошего образования, интересной работы, хорошей зарплаты, колбасы из настоящего мяса, продуктов без пальмового масла и вообще освоения человеком дальнего космоса.

Но все, что позволяет человеку стать автономным, независимым, или хотя бы ощутить себя таковым, как личный автомобиль или, боже упаси, личное оружие и гражданские права - это в их понимании страшный грех. Мерзость. Предательство. Индивидуализм и стремление к независимости как синоним предательства, предательства общности.

Когда коммунист с легким сердцем осуждает феодализм (средневековый или современный) - он осуждает не феодализм. А лишь тот факт, что феодал и крестьянин не были едины. Что феодал лишь грабил. Абсолютно феодальная управленческая модель СССР его нимало не смущает.
Царская Россия с ее абсолютизмом это ужас, бесправие и угнетение, а сталинский СССР (где все это было усугублено на порядок) - это окей. Но блядь, как? СССР был куда более абсолютистской, тоталитарной и внеправовой системой! Но это неважно для коммуниста, потому что царская Россия не была единым обществом, единой семьей, а СССР в его представлении им был.

И здесь нет аморальности и даже нет глупости, а только лишь психология.

Если вы почитаете классическую западную фантастику, то вы увидите конфликты между людьми, государствами, корпорациями. Если вы почитаете советскую фантастику, вы увидите, что в коммунистическом будущем конфликтов нет. Споры возможны, но нет конфликтов всерьез. Это мечта о семейном единстве. Западная фантастика проецирует представления (помимо классического капитализма) об обществе свободных индивидов, которые самостоятельно живут и зарабатывают. Советская фантастика это мир муравейника, где люди едины, как один сверхорганизм. Споры между ними показаны, но это споры о том, как лучше достичь общих целей или как правильнее их понять. Но интересы у них общие, вещи общие, понятия независимости и суверенитета не возникает даже как постановки вопроса, не говоря уже о фактической независимости.

Оба направления в фантастике одинаково неприятны. Общество, где люди зависимы от системы и конкурируют друг с другом, выгрызая себе кусок пирога - и общество, где они не конкурируют, превратившись в одушевленные органы единого тела. Обе картины неприятны, но коммунистическая - до тошнотворности. Ибо то мир насекомых, не людей. Муравейник с маткой во главе - даже хуже, чем насильственно единый, насильственно тоталитарный, откровенно сословный Торманс. Второй, при всей своей инфернальности, хотя бы человеческое, а не инсектоидное. Но по сути оба варианта очень похожи. Разница лишь в том, что на Тормансе люди зависимы вынужденно, как крепостные при Романовых или как колхозники при Ленине, а при коммунизме их зависимость, отсутствие автономности и суверенитета, уже естественно для них, как для муравьев.

Посмотрите, на ютубике есть интересные стримы и даже дискуссии, где коммунисты отвечают на более чем острые вопросы об ужасах коллективизации. Они признают перегибы, они готовы признать вину конкретных исполнителей. Но саму коллективизацию они оправдывают. Как именно? Суть известна - если бы не коллективизация, не было бы индустриализации, а без нее "нас бы смяли". Вопрос, так оно или нет, можно было иначе или нет, в данном разговоре не важен. Важно то, что совершенно естественным выглядит для коммунистов принуждение во имя общих целей. У человека нет личных прав и не может быть. Есть общие интересы и только они имеют значение - но взамен, общество должно заботиться о каждом.
Более того. Сама необходимость применять к человеку насилие во имя общих интересов (которые тот не признает, упершись в свои интересы или в свою независимость) - уже оправдывает это насилие. То есть человек тот уже виноват. Он, а не мы, насилие применяющие- подобно тому, как грабитель виноват, что полицейские вынуждены хватать его или даже стрелять по нему.

Вы считаете коммунистов ворами и грабителями, потому что они отбирают чужое? А они считают ворами и грабителями вас, потому что вы присваиваете общественное. Что вы присваиваете? Всё. Всё, что вы присваиваете - все это грабеж. Ибо всё - общественное. Всё - общее. Одна семья! Коммунисты искренне хотят, чтобы каждый жил как можно лучше, чтобы каждый мог потреблять, использовать для своих нужд достаточно для себя, для своих потребностей, из общего пирога. Чем больше и сытнее вы живете, тем лучше. Принципиально для них одно - чтобы именно из общего пирога, чтоьы вы получали, чтобы вы пользовались. А не владели. Чтобы, сцуко, из общего пирога, а не из своего личного.
Против ли коммунист, чтобы у каждой семьи была трехкомнатная квартира? Нет, двумя руками за. Но при условии, что вы там просто проживаете, и эта квартира не ваша. Но не дай бог, чтобы вам принадлежала, как ваша личная неотъемлемая собственность, даже "однушка". Или личный автомобиль.
В светлом коммунистическом будущем могут быть прокатные (бесплатные, разумеется) флайеры с комфортом ролл-ройса. Но ни в коем случае у вас не может быть собственного, даже дешевенького. Не в жадности дело, дело в преступности самого вашего желания иметь что-то свое. Ибо это страшный грех - стремление обособиться от общности. Вы можете потреблять, в светлом будущем, на эквивалент миллиона нынешних долларов в год, если коммунистическое общество межзвездного уровня развития может себе позволить такое для своих граждан. Но ваше желание иметь в неприкосновенной собственности даже дешевый автомобиль, даже честно заработанный - это уже воровство. Нет никакой честно заработанной собственности, любая собственность это уже кража, ага. Само желание владеть лично и с полным правом - уже преступно и аморально. Что там дом или автомобиль - даже вы сами не имеете права быть свободным и независимым от общества. Это тоже воровство и предательство.
Вы можете _жить_ во дворце - но вас посадят как вора в тюрьму, или как социопата в психушку, если вы возмечтаете _владеть_ хижиной.

Вот это, это не логика - это психология.



Любой человек иной психологии поставил бы вопоос иначе - я лично свободен. Может быть, я стану заботиться об общем благе (включая свое) добровольно. Но в ответ на агрессию и насилие, как при коллективизации, я вас буду считать заклятым врагом, хуже любых гипотетических, или даже реальных, агрессоров. Ибо вы ничем от них не отличаетесь, ибо я для вас не свободный, а раб, как и для них. Но те враги далеко, а вы вот прямо тут. Но, это уже другая психика.

Обе противостоящие модели - либертарианская и коммунистическая (она же тоталитарно-либерастическая) - не являются хорошими. Не надо выбирать эти модели по упаковке, как в супермаркете. Это искусственное разделение - как если бы вам предлагали только есть или только пить. "Оба хуже".
Либертарианство предлагает более-менее адекватный подход с точки зрения политической и правовой. Но оно экономически несостоятельно, потому что капиталистическая рыночная модель исключает экономическую независимость, без которой ваши политические права ничего не стоят. Коммунизм стоит на идее дружбы и солидарности, но точно так же настаивает на вашей обязательной зависимости от системы, только уже совершенно тоталитарной, всеобщей - и уже без формального даже права на суверенитет личности.


Но если отойти от ущербных моделей и вернуться к сути, к психологии - то коммунизм это женский мир, это матриархат, это идея Семьи. Либертарианство это мир мужской, это идея Свободы. В связи с чем, предлагаю перестать друг друга демонизировать, девочки и мальчики ;)
Tags: политика
Subscribe

  • (no subject)

    В качестве ответа на: https://bantaputu.livejournal.com/616915.html Капитализм, классический, это борьба, конкуренция с массой других бизнесов,…

  • По-человечески

    Премьер Мишустин попросил отнестись к новым правилам техосмотра "по-человечески", сказав что "никаких неудобств для граждан быть не должно". Ну что…

  • Государство, да что с тобой не так?! :)

    Итак, как уже было сказано в предыдущей части, всякое государство это бизнес. Вполне себе бизнес. Оказывающий услуги населению. Однако, обычно у…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 35 comments

  • (no subject)

    В качестве ответа на: https://bantaputu.livejournal.com/616915.html Капитализм, классический, это борьба, конкуренция с массой других бизнесов,…

  • По-человечески

    Премьер Мишустин попросил отнестись к новым правилам техосмотра "по-человечески", сказав что "никаких неудобств для граждан быть не должно". Ну что…

  • Государство, да что с тобой не так?! :)

    Итак, как уже было сказано в предыдущей части, всякое государство это бизнес. Вполне себе бизнес. Оказывающий услуги населению. Однако, обычно у…