greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Category:

Государство в меловом круге

Банальность: государство, как управляющая обществом и властная структура, неизбежно отрывается от общества, превращаясь в более или менее паразитарный организм, начинающий использовать общество в своих интересах, как кормовую базу. Что, в свою очередь, требует все большего контроля над обществом, и все большей подвластности и беззащитности граждан, рост контроля власти над человеком. Беззащитность населения, в свою очередь, приводит к еще большему изъятию ресурса и так далее по спирали.


Понимание этой проблемы заставляет людей мечтать либо о повышении контроля граждан за государством, через введение демократических институтов, либо об отмирании государства (коммунистическая идеология). Как вариант, alex_rozoff в своих книгах описывает прямой общественный запрет на существование государства.

Все три варианта, на мой взгляд, нежизнеспособны.
Демократия это попытка контролировать государство снизу. То есть попытка слабоорганизованной, малокомпетентной многомиллионной массы контролировать... управляющий этими массами центр управления. Это абсурдно. Демократия возможна лишь как инструмент, используемый самой властью, ради поддержания тонуса основной массы чиновников. Реального контроля это не дает: теория заговора это не конспирология, а абсолютная неизбежность, сама динамика процесса такова.

Коммунисты говорят об отмирании государства, они по сути правы, но надо понимать - они вовсе не имеют в виду анархию. Нет, они по сути говорят об исчезновении государства как отдельной от общества структуры. Взамен придет гораздо более тоталитарная структура, охватывающая все общество снизу доверху. Крестьянин в РИ 19-го века жил отдельно от государства, сталкиваясь с ним крайне редко или не сталкиваясь вообще. В США, даже современных, федеральная власть это тоже вещь в себе. Ее уже гораздо "больше", чем в США 19-го века, но тем не менее, взаимодействие с ней рядового человека сводится к соблюдению законов, в основном. То есть, рядового законопослушного гражданина не очень затрагивает. "Исчезновение государства" означает, на практике, что вы будете не "знать о государстве", не "платить ему налоги", не "взаимодействовать с ним иногда по формальным поводам", а станете его частью - такой же неотъемлемой, как федеральный чиновник или солдат. По сути, речь идет о расширении государства и его функций до предела, до возможного максимума. То есть, о рабстве. О превращении гражданина в служилого, подчиненного человека.

Вариант Розова, да простит он меня, вообще фикция. Государства нет, но когда что-то случается, то приезжает "с самого верха" судья с неограниченными, диктаторскими полномочиями. Конечно же, демократически избранный, как же без того :) Точно так же есть армия, флот. В общем, это насильственно редуцированное государство, которое очень быстро возьмет свое - причем даже без насилия, просто от него этого потребует сама жизнь. В силу нехватки централизованно координируемых функций. А потом все вернется на круги своя...

---------

Представить себе общество без могущественного центрального органа управления невозможно. Даже самый  идеальный вариант (над элиминацией которого работали неафишируемые структуры весь ХХ век) - "экономика скатерти-самобранки", все равно требует как минимум наличия армии. Либо против соседних стран, либо против инопланетного вторжения, в космическую эру. Плюс необходимость поддержания мира между дистриктами, плюс недопущение захвата власти влиятельными группами, противостоять которым аморфное население способно лишь ограниченно.

Столь же невозможно представить себе, чтобы государство не превратилось в "самобытную" структуру, соблюдающую собственный интерес, а интерес населения - лишь в той мере, в какой это выгодно государству. Хотя, на самом деле, последнее для государства тоже невозможно, в долгосрочной перспективе - оно, как всякий паразит, со временем неибежно начинает разрушать собственного носителя. Ибо там работает не некая сознательная логика, государство это квазиживой организм, которым его представители управляют слабо, их целеполагание не управляет государством в полной мере никогда.

Альтернатива в виде тоталитарной модели, охватывающей все общество - это такое лекарство, которое на порядок хуже самой болезни.

Чтобы найти некий приемлемый вариант, надо сперва осознать саму проблему. Чтобы найти решение, следует сперва понять, что есть вещи нерешаемые. Ни стремление контролировать управляемыми управляющий центр (бред и провокация), ни стремление управляющий центр отменить, ни тем более стремление с ним слиться в одно целое (тем самым полностью потеряв остатки свободы) - ни к чему хорошему не приведут.

Единственный вариант, который тут приходит в голову - государство надо признать, и признать как нечто неизбежное, одновременно полезное и крайне враждебное. Раз государство стремится стать вещью в себе - надо ему позволить это сделать и, более того, заставить его это сделать. Надо провести черту между государством и обществом, и перестать пытаться их собрать воедино. Государство это чёрт, который служит магу, и в то же время в любой момент готовый утащить его в ад, если тот случайно ногой нарушит нарисованный мелом на полу круг. Вот этот круг и следует прочертить. И чертить его надо тщательнейшим образом, ибо в этом деле, как говорил старина Мюллер, мелочей нет.

1. Государство должно быть "небольшим" - во всех смыслах, в том числе в смысле выполняемых им функций.

2. Государство должно быть отдельным сообществом, четко осознающим себя. Чем лучше составляющие государство люди осознают свою отдельность, как организации, от общества - тем более четко они понимают свои функции и интересы, и тем меньше смыслов и влияния остается на долю квазиживого паразита, управляющего ими в собственных квази-интересах.

3. Государство это пирамида власти, поэтому государство, безусловно, должно иметь владельца. Физическое лицо с полным правом собственности на государство, являющееся работодателем для всех госслужащих. В противном случае, когда главу государства выбирают на 4 года всенародным голосованием, срабатывает естественный заговор, и управлять процессами начинают "неизвестные отцы". Государство должно быть бизнесом. Специфическим, уникальным, но бизнесом.

(Представьте себе некую НЕакционерную корпорацию, имеющую владельца, собственника. Это понятная, четкая, ясная схема.
А теперь представьте, что эта корпорация стала акционерным обществом, причем акций у нее миллион, и по уставу один акционер может владеть только одной акцией. И теперь директора корпорации выбирают акционеры прямым голосованием. Несложно догадаться, что теперь ясность управления и ответственности потеряна - всем будут рулить несменяемые менеджеры уровнем ниже, которые образуют естественный заговор, и будут подсовывать миллиону наивных, некомпетентных в нюансах акционеров кандидатов на свой вкус. А если случайно акционеры выберут "не того, кого надо", или же избранный директор начнет "своевольничать", то с ним непременно произойдет несчастный случай. Ибо заговор управленцев в этой ситуации, повторяю, это просто неизбежность.)

4. Осознание государства как _частного_ бизнеса (а это в любом случае так, вопрос только в признании и, главное, публичном юридическом оформлении) сразу же дает понимание, что этой структуре можно позволить, а чего нельзя. Например, понятно, что частной фирме можно доверить роль ЧВК в войне за пределами страны, но нельзя доверить право суда над гражданами страны, право написания законов для граждан и так далее - ежу понятно, что фирма будет делать это к своей выгоде, а если ей доверить еще и суд, то граждане превратятся в крепостных, принадлежащих директору фирмы. Частной фирме можно доверить расследование и ловлю преступников, но не частной фирме решать, кто преступник. Частной фирме можно платить деньги за услуги, но не фирме решать, сколько вы ей должны денег. И так далее.

5. Государство, представляющее собой общественную (формально) структуру, служит естественным прибежищем разнообразных влиятельных антиобщественных паразитов.  Ибо как структура - не имеет своего интереса. Государство, представляющее собой частную структуру - имеет свой интерес, а потому враждебно паразитам. Более того, оно не заинтересовано в конкурентах, а потому для оных паразитов является естественным врагом.

6. Если государство это частная фирма с частным владельцем, то у граждан исчезает чувство ложного патриотизма, когда понятия общества и государства смешиваются в сознании человека. Люди в отношениях с государством начинают "считать деньги", относясь к нему со здоровым цинизмом и осторожностью.

7. Общество должно иметь возможность взаимодействия с государством. Государство это субъект, значит и со стороны граждан нужны субъекты. Например, раз государство это фирма, предоставляющая услуги - то кто-то должен ему платить. Кто-то должен собрать деньги с общества и дать государству - относясь к этим деньгам с жадностью, как к собственным. Такую роль могут играть дистрикты (штаты, области). Между штатами и федеральным центром всегда существует естественный антагонизм, этот антагонизм просто следует четко, юридически оформить. То же касается отношений государства и гражданина. Здесь надо помнить золотое правило - чем выше забор, тем крепче дружба. Это реально работает. Именно отделение граждан от государства способно придать их отношениям эффект синергии и сотрудничества. Главное, чтобы мел не стерся.

Tags: политика
Subscribe

  • (no subject)

    В качестве ответа на: https://bantaputu.livejournal.com/616915.html Капитализм, классический, это борьба, конкуренция с массой других бизнесов,…

  • По-человечески

    Премьер Мишустин попросил отнестись к новым правилам техосмотра "по-человечески", сказав что "никаких неудобств для граждан быть не должно". Ну что…

  • Государство, да что с тобой не так?! :)

    Итак, как уже было сказано в предыдущей части, всякое государство это бизнес. Вполне себе бизнес. Оказывающий услуги населению. Однако, обычно у…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 9 comments