greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Category:

Продолжу отвечать на интересные комменты

ixbin:

https://greenorc.livejournal.com/1179657.html?thread=8137225#t8137225

"Настоящая частная собственность — это какая собственность?
(...)
Или это собственность, которую общество физически может отобрать, но по разным причинам считает это нецелесообразным? Тогда соблюдать частную собственность или нет — это всегда такая игра со стороны общества. Добровольное решение общества. При каких-то условиях общество считает полезным в эту игру играть. Если же условия изменились, и эта игра стала вредной для общества, то оно в неё играть перестаёт. При этом общество открыто говорит собственнику, при каких условиях оно признаёт частную собственность полезной."


То, что уважаемый френд описывает здесь как собственность, таковой принципиально не является.

Описанная им схема - это примерно то, что имело место в СССР. Только в СССР было честнее. В том плане, что тогда никто не говорил гражданину и не прописывал в бумагах, что-де квартира ему принадлежит как собственность. Квартиру ему выдавали в пользование. Чисто практически, на уровне бытовом, это воспринималось как собственность. Причем право гражданина ЖИТЬ в выданной ему государством квартире - отметим это - было защищено на порядок лучше, чем в сегодняшней РФ или, например, в сегодняшней Франции. Последнее к тому, что демонизация СССР это такая же нелепость, как оправдание его бессудных репрессий "историческим форс-мажором". Однако частной собственности в СССР не было. И не только на выданные государством квартиры. Ее не было в принципе, это важный момент.

-------

Есть такой пошлый полемический прием, "доведение логики оппонента до абсурда". Так вот, предупреждаю - сказанное в примере ниже оным приемом НЕ является. А является абсолютно корректным сравнением с тем, что утверждает мой оппонент.


Итак, корабль астронавтов отправился исследовать далекую планету. Много лет они провели в анабиозе, и наконец прибыли. Межзвездный корабль не умел садиться на планету, для этого у колонистов были два транспорта. В каждом умещалось по 50% колонистов. Они решили отправить первый транспорт на разведку, а если на планете все окей, то следом второй. В первом большинством были мужчины, конечно. Во втором женщины. Первый транспорт успешно сел, убедился в безопасности планеты, и тогда полетел второй. И тут случилась трагическая неожиданность - отказали тормозные двигатели, и второй транспорт разбился. На планете осталось 90% мужчин и 10% женщин.


Тут я напомню логику уважаемого оппонента:

"Тогда соблюдать частную собственность или нет — это всегда такая игра со стороны общества. Добровольное решение общества. При каких-то условиях общество считает полезным в эту игру играть. Если же условия изменились, и эта игра стала вредной для общества, то оно в неё играть перестаёт. При этом общество открыто говорит собственнику, при каких условиях оно признаёт частную собственность полезной."

Я даже не буду говорить о том, что никакое "общество" в СССР не решало абсолютно ничего. Уж наверное решение о коллективизации не было принято на референдуме, и даже не было принято избранными народом представителями. Не говоря уже о конкретных решениях, как то террор, убийства, "тройки", выселение, Сибирь, лагеря, пытки, лишение минимально-необходимых для выживания запасов продовольствия и тд.

Нет, в нашем примере все будет демократически. То есть, решать будет реально общество. Так вот, вопрос ув. ixbin, как он отнесется к ситуации, если общество решит "обобществить" женщин? Потому что, сами понимаете, 10% женщин найдут себе мужчин, а это тоже 10%. А что делать оставшимся мужчинам, а их 80%? Через какое-то время ситуауия сиабилизировалась именно так, и вопрос, что называется, встал в полный рост.
Допустим, голоса разделились 20% на 80%. 10% женщин и 10% мужчин против, а остальные 80% мужчин за. Это, конечно, сильно утрированная ситуация, и это гнусный камень в огород мужчин с корабля, но мы ведь, как поет товарищ Слепаков, чисто гипотетически.

Конечно же, женщина принадлежит только себе. Конечно же, ее тело принадлежит ей. Это ее собственность. Она же свободный человек и у нее есть права. Но... Что такое права? Что есть собственность? Что есть истина, как вопрошал товарищ Пилат... Вот мой уважаемый френд утверждает, что права и собственность определяются обществом. То есть, РЕШЕНИЕМ. Решением, при котором во внимание принимается только одно - потребности общества, его мнение и интересы. Увы и ах.


То есть, как вы понимаете, я тонко троллю намекаю, что в логике моего оппонента есть ошибка. Та самая ошибка, которая заставляет современных нам коммунистов оправдывать "историческим форс-мажором" геноцид. И ведет их к новым ошибкам. Та самая ошибка, которая стоила нам всем великой страны. Страны, которую коммунисты предыдущих поколений вложили всю душу и все силы.

Хуже, чем преступление. Ошибка.
Tags: политика, юмор
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 8 comments