greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Category:

Что такое частная собственность и почему без нее не построить светлое будущее

Чем хорош старый лозунг "свобода, равенство, братство"? Это как "камень, ножницы, бумага". Братство исключает свободу, свобода исключает равенство, равенство исключает братство.

Собственность можно разделить на личную (например, дом, автомобиль или пачка сигарет), частную коммерческую (кафе, завод, газета) и общественную (территория страны, государственная или муниципальная школа, завод, газета). Это если в первом приближении, но усложнять не будем.

Теперь, представим себе лист бумаги, на котором мы ручкой проставили сотню точек. Лист - это будет у нас страна, а точки - это граждане. Если вокруг одной из точек нарисовать квадратик, это будет собственность гражданина. То есть некоторая часть страны и ее богатств (территории, материальных ценностей, производственных мощностей), которая является личной долей этого гражданина.

Очевидно, что есть три предельных, крайних варианта (разумеется, возможны и промежуточные):
1. Либо частной собственности у граждан вообще нет, и на бумаге у нас остаются только точки, без квадратиков.
2. Либо все квадратики соприкасаются границами без зазоров, и тогда в стране вообще нет ничего общего, все только частное.
3. Либо в собственности могут находиться и люди. Как это будет выглядеть, в предельном случае, когда вся страна и все люди принадлежат одному человеку? Нам надо будет обвести весь периметр листа одним большим прямоугольником, и как-то, например точкой красного цвета, выделить владельца всего и вся. Других квадратиков внутри большого не будет, ибо если человек является чьей-то собственностью, то все, чем он пользуется, тоже естественно принадлежит его хозяину.

А теперь, обратите внимание, что в варианте 3 картинка практически не будет отличаться от варианта 1. То есть, фактически, ситуация "все в стране рабы одного человека" подозрительно похожа на ситуацию "у людей в стране нет собственности".


Конечно, здесь можно возразить - мол, в первом варианте людьми и страной никто не владеет, все всем пользуются сообща, и все граждане равные и свободные, а не рабы. Вроде да, вроде разница принципиальная. Однако, в действительности ее нет.

Вот смотрите, что значит - пользуются сообща? У всякого использования есть границы. То есть вам что-то можно делать, а чего-то нельзя. Чем-то вы можете пользоваться, чем-то нет. Что-то вы обязаны делать, а что-то не обязаны. Ведь речь не о вашей собственности, а об общественной. А кто устанавливает эти границы и эти нормы и правила, и обязанности? Общество. Отлично. В лице лучших своих представителей, надо полагать?

А в "нехорошем" варианте с единоличным владельцем страны и людей - эти нормы, границы и правила устанавливает этот самый владелец, диктатор.

Вот и вся разница. Она в том, как зовут того или тех, кто все устанавливает. Разница в фамилиях, Ленин или Романов. В остальном суть вариантов совершенно одинакова - вам кто-то диктует чуть более, чем всё, в вашей жизни. И вы никуда не можете деться, потому что ничего своего у вас нет. А это означает, что и вы сами себе уже не принадлежите.

Можно возразить еще, что общество-де принимает решения демократическим путем, в интересах всех или как минимум большинства. А диктатор, владелец страны, в интересах себя лично и того меньшинства населения, на которое он опирается. Однако все мы, надеюсь, понимаем, что такое демократия в современной большой стране :)

Остается разве что вариант электронной демократии, прямого принятия решений населением. Однако, тут нас подстерегает иная проблема. Одно дело, когда люди экономически самостоятельны, автономны, то коллективно им нужно решать относительно узкий спектр общественных вопросов. Закон новый принять, например, или скажем проголосовать по вопросу "менять ли плитку на тротуарах в нашем городе?".
И совсем другое дело, когда люди являются винтиками колоссального экономического механизма. Этим механизмом нужно уже всерьез и непрерывно управлять. А значит и обществом.

Возьмем пример из "Часа быка" Ефремова. На планету Торманс отправляется звездолет с Земли.
Вопрос: чей это звездолет, кто и почему им командует, кто принял решение о полете?
- Если это частный звездолет, то значит парни и девчонки просто взяли и полетели. Командиром у них либо владелец звездолета, если он чей-то личный, либо если они на него вместе скидывались, то командира может и не быть, максимум ребята выбрали капитана, на случай необходимости командования в критической ситуации цейтнота.
- Если это общественный звездолет, значит их отправили, им дали задание, на звездолет выделили деньги, и назначили командира корабля. Это все подразумевает вертикаль власти. Иерархию. Коммунизм - это вам не анархия, товарищи.

А значит, разница между вариантами 1 и 3 только в том, как называют Главного - Генсек или Царь всея Руси. А по сути все равно рабство.



Частная собственность - это не вопрос потребления, не вопрос распределения ресурсов - типа, кто лучше ест и красивше живет. Кто бедный, а кто богатый. Принципиально важно, что вопрос не в этом. Марксисты упирали именно на это, на неравное или незаслуженное (нетрудовое) потребление. Безусловно, вопрос социальной справедливости, особенно в ситуации, когда трудящиеся живут в нищете на фоне дворцов, это тоже принципиально. Но в данном случае, они с водой выплеснули ребенка.
Частная собственность - это не вопрос мотивации (к труду, к созданию бизнесов, к удовлетворению спроса и потребностей, к развитию и эффективности). Это, на самом деле, тоже вторично.

Частная собственность - это вопрос свободы. Гипотетически, частная собственность может быть в равных размерах у каждого гражданина. Именно частная собственность отделяет вас от рабства. Образно говоря, это тот забор, за которым останавливается тирания. И когда такой забор есть у каждого, тирания становится невозможной.

Чем более автономным делает собственность гражданина, тем больше в обществе свободы. Земля, жилье, транспорт, оружие, энергия, продовольствие, товарное производство для себя или на обмен/продажу - все это делает вас автономным. А значит, свободным или, как минимум, потенциально свободным.
Если представить себе вот тот квадратик на бумаге, олицетворяющий вашу частную собственность, то чем большую автономность вы имеете с его помощью, тем менее вы зависимы, и тем более вы свободны. Как и общество в целом.

Одновременная атака на фермеров в США и на крестьян-единоличников в СССР (коллективизация), объясняется именно этим. Стремлением уничтожить слой людей, принципиально независимых от системы. Этим же объясняется современная нам атака на частный бизнес и на право владения оружием, где оно сохранилось. Этим же объясняются налоги на жилье, участок земли, автомобили.




Когда коммунисты говорят "собственность это кража", имея в виду "если ты что-то присвоил, значит ты это отнял у остальных, у общества", они по существу правы. Да, термин "кража" - это попытка дать отрицательную эмоциональную окраску факту, как если бы мы назвали человека, застрелившего напавшего грабителя, "убийцей". Но суть-то верна, и там и тут.

Да, речь идет о том, что на нашем листе бумаги вокруг каждой точки будет нарисован небольшой квадратик. Это пределы частной собственности, куда нет доступа обществу. Собственности, которая обеспечивает гражданину большую или меньшую (в идеале - полную) автономность от общества. Автономность - то есть, свободу.



Но как мы видим, многие люди верят в обратное. В то, что хорошее будущее требует отказа от собственности и отказа от автономности. Что общество будущего - это общество любви и альтруизма, в котором человеку не требуется отгораживаться от других, стремиться к экономической и политической суверенности, рассчитывать на свои силы, противопоставлять себя обществу. Что это общество материального избытка, изобилия, в котором нелепо пытаться что-то себе "захапать" и с этого жить. Что нормальному человеку при коммунизме такое просто в голову не придет - зачем, когда ты можешь взять себе все, что необходимо и пользоваться. Тебе ведь не надо много, материальные потребности нормального человека довольно скромны на фоне высокотехнологичной экономики, и когда они удовлетворены, то далее его интересы уже не фокусируются на потреблении.

Все так, все так... Так может быть, коммунисты правы? Какая к черту частная собственность, если всего достаточно? Может быть, действительно, стремление "иметь свое" это просто пережиток, просто "естественная психология человека эпохи нищеты и взаимной конкуренции за кусок хлеба с маслом"?

Смотрите, если мы будем смотреть на вопрос с позиции условно технарской, если мы "включим арифметику", то так и есть. Есть у нас объем производства материальных благ, и этих благ всем достаточно для достойной жизни. Зачем собственность? Грубо говоря, чего тебе сцуко не хватает, зачем тебе стремление что-то объявить лично своим? Ты не хочешь работать для общего блага, хочешь лично для себя? Чтобы у тебя было больше, а у других меньше? Да нет, на самом деле любой нормальный человек рад помогать другим. Ну так и все, никакая собственность тебе на самом деле не нужна, просто ты не можешь привыкнуть к мысли, что необязательно выгрызать себе жизненное пространство, что можно жить с другими в мире и взаимопомощи.

К сожалению или к счастью, но общество на то и общество, что законы его развития не технические. А гуманитарные. Арифметика подсчета ресурсов, "всем хватает, значит все свободны" - не работает.
Вот, живут муравьи в муравейнике, или пчелы в улье. Все работают на всех, никакой собственности? Фишка в том, что и муравьи и пчелы - биороботы. Улей или муравейник - это единый организм. Гуманитарные законы там не работают точно так же, как они не работают на полностью роботизированном заводе, где все производится без участия человека, и управляется программно.

Читал недавно историю во френдленте, увы не помню у кого. Советская делегация приезжает в американскую добывающую компанию, и хочет пообщаться с главным управляющим. В конце концов оного управляющего находят - он вылезает из шахты вместе с рабочими, одетый в такую же как у них грязную спецовку. Советские люди переспрашивают - это точно главный управляющий? Да, говорят им, это он. Видя недоумение советских товарищей, им говорят - ну да, он лазает по шахте наравне с рабочими, а что такого? Вы же из СССР, у вас там все равны, разве у вас не так? И немая сцена...


Как говорил товарищ Бисмарк, важны не намерения, а возможности. Так вот, техническая система этому правилу не подчиняется, а гуманитарная подчиняется. Техническую систему, например двигатель, вы можете спроектировать исходя из своих намерений, и она будет работать как вам надо. С обществом такое не прокатывает. Общество будет развиваться исходя из возможностей, и этому развитию плевать на любые намерения. Люди будут оставаться свободными в одном случае - если нет возможности свободу у них отнять. Люди будут жить материально благополучно, только если с этим ничего нельзя поделать. Именно поэтому на Западе возник эффект "советской тени".
А в условиях, когда люди не-автономны и зависят на 100% от системы, эта система будет их подминать под себя.

Американская демократия возникла в условиях, когда страна была населена миллионами экономически независимых, вооруженных и хорошо организованных фермеров, с местными шерифами и судьями. Позже, относительная свобода и высокие доходы простых граждан в США стали возможны благодаря эффекту "советской тени". Сейчас нет ни того, ни другого, и что происходит в Америке?

Все классические утопии, построенные на идее общего труда на общее благо, предельно тоталитарны. Если нет миллионов независимых от системы людей, система с неотвратимостью парового катка движется к рабству.

Это не значит, что общий труд на общее благо невозможен. Возможен. Но только если люди имеют, каждый, автономную базу.

Коммунизм - в хорошем смысле слова, в том смысле, в каком в него верят коммунисты - возможен. При одном условии - при полной экономической автономности домохозяйства. Вот тогда, в условиях личной независимости каждого от общества, общество действительно уйдет от взаимной конкуренции и перейдет к совместному строительству. И в таком обществе не будет денег и эксплуатации - имея независимую базу, далее вы можете помогать обществу и трудиться для него бесплатно, просто отдавать. А если вам что-то потребуется, вы возьмете по потребности, и с вас не попросят денег.

Если же вы не автономны, если вы зависимы от других, от общества, от системы - вы потенциально раб, и неважно, какие намерения у вас, у общества, у правительства. Потенциал реализуется независимо от чьих-то намерений.

Собственность - это то, что стоит между вами и рабством. Это забор между вами и тоталитаризмом, между вами - и нищетой и бесправием.

И здесь можно вернуть коммунистам их аргумент. Если в обществе достаточно благ для каждого, что вам мешает их раздать в собственность? Если, условно, в стране миллион кв. километров земли и миллион жителей, что мешает раздать каждому по 20 соток в неприкосновенную собственность? Если в стране развитая промышленность, чем плохо при этом частное производство? Если нет проблем с ресурсом, почему человек не должен иметь личный автомобиль?

А все дело в том, что кто-то на уровне психики не хочет видеть окружающих независимыми, неподконтрольными субъектами. Живущими отдельно, способными самостоятельно защищать свой суверенитет, экономически независимыми.

Не о капитализме речь. Капитализм по своей природе неустойчив, вдобавок при нем основная масса людей тоже зависимы. Но надо понимать, что в привычном нам мире, это мир 19-го и 20-го веков, существование хоть каких-то правовых норм, хоть какой-то законности (пусть зачастую и малополезной или даже вредной для большинства, как например при крепостном строе в РИ) - обеспечивалось тем, что власть опиралась на слой суверенных, независимых, автономно от нее существующих людей. В РИ 19-го века это были дворяне, в первую очередь. В Англии того же времени это были капиталисты в первую очередь. В Штатах это были фермеры, массовый слой, отсюда американская демократичность и свобода.

Сейчас же, одновременно с кризисом капитализма, возникает ситуация, когда такого слоя автономных от власти и одновременно важных для власти людей больше нет. Это совершенно новая ситуация. Почему большевики в СССР отменили частную собственность на средства производства и согнали крестьян с земли? Потому что на тот момент они могли без всего этого обойтись, а слой экономически независимых, самостоятельных людей им был не нужен, они были как бельмо на глазу. И психологически, так как не встроены были в систему тотального доминирования высших над низшими. И экономически, так как создавали опасную конкуренцию по уровню доходов с рабочими местами в Системе.

Сегодня уже мир в целом, в лице в первую очередь развитых стран Запада, возвращается к этой модели. Отсюда борьба с частной собственностью, с гражданскими правами и с частным бизнесом. Независимые люди больше не нужны. Это справедливо называют необольшевизмом. Строится коммунизм. Да, это не такой коммунизм, о котором мечтали коммунисты. Но разница-то только в намерениях, а экономика и методы аналогичны по сути. И никакого другого коммунизма, на идее отмены собственности и гражданских прав, построить невозможно.
Subscribe

  • Источник права

    Навеяно: https://ros-sea-ru.livejournal.com/1893174.html Хе-хе, дык почему "у нас" и почему именно "кровная" месть? Адекватным ответом на…

  • О прогрессе - 2. Код цивилизации

    Итак, чтобы написать код, нам потребуется две вещи. Во-первых, ручка и бумага. И во-вторых, некоторые технологии. Начнем с технологий. Существующие…

  • О прогрессе

    Я совершенно убежден в том, что дарвиновская теория эволюции, абсурдная чуть более, чем полностью, была внедрена в массовое сознание ради…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 50 comments

  • Источник права

    Навеяно: https://ros-sea-ru.livejournal.com/1893174.html Хе-хе, дык почему "у нас" и почему именно "кровная" месть? Адекватным ответом на…

  • О прогрессе - 2. Код цивилизации

    Итак, чтобы написать код, нам потребуется две вещи. Во-первых, ручка и бумага. И во-вторых, некоторые технологии. Начнем с технологий. Существующие…

  • О прогрессе

    Я совершенно убежден в том, что дарвиновская теория эволюции, абсурдная чуть более, чем полностью, была внедрена в массовое сознание ради…