greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Category:

Правовой статус индивида

Навеяно: как ни странно, но ютуб-роликами ув. Архивариуса на тему богов.

Понял, что начал пересматривать свои соображения на сей счет, ранее тут изложенные. Попробую пофиксить, что получается. А получается сложнее и какбе несколько тоньше, чем мне казалось раньше. Пока на уровне потока сознания...

Преамбула. Собственно, статусов получается по-прежнему два - свободный и раб. Это взаимоисключающие понятия, поэтому частично свободным нельзя быть - точно так же, как и немножко беременной. Плюс, каждый из статусов имеет модификатор "свой-чужой", так что, к примеру, можно быть свободным и гражданином, или свободным, но иностранцем, из чего может проистекать понятная разница прав и обязанностей.

Также повторю на всякий случай, что традиционное представление "раб это тот, кто официально и впрямую считается чьей-то собственностью", конечно же слишком упрощенно. Например, в истории были не только частные, но и государственные рабы. При этом необязательно, чтобы где-то в госбумагах, напротив чьей-то фамилии, прямым текстом стояло "раб". Раб это просто термин, и не более. А речь идет о сути явления. Мы ведь понимаем, что вполне возможна махровая тоталитарная диктатура, официально называющая себя скажем "свободной республикой". То есть суть не в терминах.


Теперь собственно амбула. До сих пор я представлял себе дело предельно просто: раб это тот, кто подвластен. Соответственно, свободный человек никому неподвластен, и в свободном обществе потерять свободу он может, только совершив преступление - а конкретно, покусившись на свободу (жизнь, собственность) другого человека.

Тут, конечно же, возникает первая из тонкостей. Как уже говорил, свобода = свобода от общества. В то же время, как верно учил еще дедушка Ленин, жить в обществе и быть свободным от общества нельзя. Ленин это понимал как максиму - мол, сама идея свободы от общества это зло и тяжкий грех. Тем самым он был искренним врагом свободы как таковой, понимая этот термин вообще совсем иначе.

Тем не менее, живя в обществе, вы в большей или меньшей степени обществу подчиняетесь. Вопрос в степени и критериях этого подчинения - несложно представить себе общество, которое мы бы оценили как "свободное", и столь же легко такое, которое мы бы оценили как "концлагерь". О критериях ниже скажу отдельно. А пока вернемся к вопросу непосредственно власти и подвластности индивидов.

Вот, допустим, Российская империя времен Николая 1-го. Николай это, причем строго официально и публично, абсолютный монарх. Он имеет полное право, приказать отрубить голову любому подданному в стране. Таким образом выходит, что все население страны, включая его собственную семью и родственников, даже жену и детей - рабы Николая 1-го.
Дилемма. С одной стороны, вроде бы да. Раз они официально (да и неофициально тоже, мог бы и приказать отрубить голову родственнику, гипотетически) совершенно подвластны - то значит рабы. Типа, что поделать, время было такое, дикари-с.

С другой стороны, мы же понимаем, что статус брата или сына Николая 1-го ну непохож на рабский от слова совсем. И дело не в богатстве. Равно как и статус любого дворянина в империи, даже самого захудалого и бедного, это не рабский статус. И что даже тот факт, что цари порой дворян казнили своей личной волей - не то чтобы очень сильно меняет суть дела, ибо ведь и дворяне порой своего царя того-с. Табакеркой в висок, ага.

Возьмем другую аналогию. Отец и ребенок. Ребенок же почти полностью во власти родителей, особенно маленький, а в старину так и вообще официально так было - и пороли, и вон товарищ Авраам своего сына в жертву почти было принес. И что? Ваш сын - ваш раб? Ну ладно, вы хоть не имеете права продать или убить. А сын Авраама был его рабом? Интуитивно мы ощущаем, что нет, хотя власть Авраама над ним была полной, до совершеннолетия.


Давайте еще расширим аналогию - уже до предела, ткзть. Вот Робинзон и Пятница живут на острове. В принципе, любой из них может взять ружье или топор и, улучив момент, совершенно безнаказанно убить второго. Ну, никакого суда ведь на острове нет. Ладно, тут можно сказать, что такое убийство изподтишка не в счет. Окей, пусть на острове оказалась группа из 10 здоровенных мужиков и 10 женщин. Легко понять, что на острове легко может сложиться рабовладение, но если мужики люди нормальные, а не уроды, то ничего подобного не произойдет. Хотя они же гораздо сильнее, и чисто технически женщины беззащитны перед ними. А судов и полиции нет.

То же самое в мафиозной "семье" или банде. Дон Корлеоне в принципе может приказать убить любого члена семьи, и это наверняка будет исполнено. Но он и сам так делать (без веской причины, конечно) не станет. Да и остальные не поймут беспричинного убийства.
Тот же Николай 1-й (диктатор по натуре, каких поискать) очень заботился своим реноме в глазах дворянства. Что и понятно.

Или вот современная нам Саудовская Аравия. Абсолютная монархия, причем вполне тоталитарная - если верить Википедии, там чуть ли не запрещено обсуждать политику правительства, даже устно. Однако образ жизни граждан данного королевства трудно назвать рабским.


Получается вот что. Жизнь в обществе - в любом случае зависимость, факт. Но, как в анекдоте, разница в ньюансах. Зависимость зависимости рознь.

Вот есть классическое либертарианское представление, которое я описал в самом начале. Когда отношения в обществе практически полностью договорные и абсолютно равноправные. С одной стороны, это комфортно и это справедливо. С другой стороны, "мир это война", да. Такое общество предельно уязвимо перед любой властной иерархической группировкой.

Мы должны учитывать, что мир состоит из добра и зла, и если мы с вами категорические противники зла (то есть власти человека над человеком), то попытка построить страну розовых пони, где власти вообще нет, сделает ее беспомощной перед злом. Подобно человеку, который настолько ненавидел убийства и криминал, что отказался от оружия, после чего его с легкостью убили плохие парни, так как он стал беззащитен.

Здесь как бы палка о двух концах. Построение властной иерархии приводит к рабству в обществе. Отсутствие оной иерархии приводит к захвату общества враждебной иерархией (изнутри или извне), против которой общество не имеет иммунитета. Иными словами, нет вирусов - нет иммунитета к вирусам.


Кстати. Арабские монархии в заливе - чуть ли не единственные страны на планете (не считая некоторых оффшоров, что тоже интересно), где нет налога на недвижимость. Мелочь? Нет. Ключевой критерий. Раб не может владеть собственностью, так как он сам собственность. Поэтому везде в мире на недвигу (а в наиболее цинично-рабовладельческих странах даже на автомобили) есть налог. А у арабов его нет.
Кстати, именно о налоге Христос сказал свое знаменитое "сыны свободны", что показатель восприятие этого вопроса в глазах его цивилизации (если считать Его внешним игроком, а не человеком).


Либертарианский подход не то, чтобы нелогичен, но он слишком формалистский. Права это важно, но права ничего не стоят без реальной защиты оных прав. А защита прав (если речь не идет об уличной преступности) требует высокой организованности. Посмотрите на Америку. Америка в 19 веке была светочем демократии, безо всяких кавычек. И внезапно оказалось, что президент страны может изъять у населения золото - как будто, б%%%%, речь о какой-нибудь азиатской деспотии (да даже там сложнее бы было, пожалуй). А еще можно влегкую поднять налоги с чисто символических процентов до феерических величин, так еще и уголовное наказание ввести за неуплату, что какбе вообще нонсенс для приличной страны. Я уж молчу про то, что там в последние годы происходит - а почему? А потому что хрен вы защитите свои права, если у за ними не стоит ничего, кроме Конституции (хотя толковая Конституция тоже архиважна, я об этом говорил). Наличие оружия на руках важно и оно еще может сыграть свою роль, наряду с судами присяжных и выборными судьями. Но этого, скорее всего, окажется мало. Потому что необходимости наличия своего собственного дракона никто не отменял...


В общем, очередной вопрос оказался неразрешимым в рамках статичной модели. Этот мир сложнее и динамичнее, чем нам кажется. У рабства есть четкие критерии, но это именно критерии, а вот на уровне механики, модель свободного общества похоже не имеет формального статичного описания. Прав был Розов, хаос тоже необходим.

Кстати о ПЧЕЛАХ, возвращаясь мысленно к роликам Архивариуса:




Как-то так, да.



Пчелки
Tags: политика, философия
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Добровольно и с песней

    - А вы уже используете сокращение "до н.э." в значении "до начала эпидемии? (с) народное Есть два способа отключить эмпатию. Первый, широко…

  • Туннель

    На прогресс можно смотреть с разных точек зрения. Прогресс это рост, но что именно растет в результате прогресса? Банально-технически - растет…

  • Верным путем

    Навеяно: https://anlazz.livejournal.com/647372.html Подобные воззрения базируются на эволюционной модели человеческой истории (прошлой и будущей).…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 10 comments

Recent Posts from This Journal

  • Добровольно и с песней

    - А вы уже используете сокращение "до н.э." в значении "до начала эпидемии? (с) народное Есть два способа отключить эмпатию. Первый, широко…

  • Туннель

    На прогресс можно смотреть с разных точек зрения. Прогресс это рост, но что именно растет в результате прогресса? Банально-технически - растет…

  • Верным путем

    Навеяно: https://anlazz.livejournal.com/647372.html Подобные воззрения базируются на эволюционной модели человеческой истории (прошлой и будущей).…