greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Category:

О нравственности капитализма

В качестве ответа на пост: https://bantaputu.livejournal.com/637232.html

Краткий ответ: капитализм имманентно нравственнен и имманентно безнравственнен.

Подробнее: речь о неких неотъемлемых свойствах. О постоянно действующих факторах, от которых нельзя избавиться, ибо они прямо вытекают из строя. Необязательно (хотя и возможно), что эти свойства практически полностью подчиняют себе общество.
Мы знаем примеры ужасов капитализма и знаем примеры массового благоденствия при капитализме. Бессмысленно приводить одни примеры против капитализма или другие за.

Нравственность капитализма заключается в том, что он требует правовой среды и договорных (читай, ненасильственных) отношений. Причем, в определенных условиях это может быть силой капитализма, а при иных - слабостью. Остановлюсь на этом моменте чуть подробнее.
В свое время феодализм в Европе (по отношению к основной массе людей в тех условиях, это уже была тупо насильственная, бандитская система) проиграл капитализму. Проиграл договорным отношениям. Может показаться, что договорные отношения просто лучше и сильнее насилия, то бишь - "добро-то посильнее зла!".

Однако не будем забывать, что до того было иначе. Ничто не мешало людям договариваться, вместо того чтобы грабить, и договаривались, но основу экономических отношений в обществе это составить не могло. А потом смогло. А потом... А потом, прошло какое-то количество времени, и ситуация стала меняться в обратном направлении.

То есть, те самые свободные договорные отношения, которые являются неотъемлемой частью капитализма или даже, скорее, почвой капитализма - они не всегда побеждают. Почему так? Почему иногда выгоднее договариваться, а иногда выгоднее отнимать? А технологическая база отличается.



Ладно, теперь перейдем к безнравственности капитализма. Оная безнравственность состоит аж из двух факторов. (Коммунисты не преминули бы тут вспомнить о пресловутом изъятии прибавочной стоимости, но я уже писал, что эта идеяфикс на самом деле маловажна).

Во-первых, та самая конкуренция. Не будем ругать ее плохими словами - это само по себе явление положительное и именно оно делает капитализм здоровой и живой системой, давая простор для реализации талантов и одновременно играя роль "санитара леса".
Проблема в том, что в природе, где конкуренция меж- и внутривидовая тоже имеет место, оная конкуренция играет роль стабилизирующего фактора, а не основы функционирования биоценоза. Это важно. Основа там другая.

В то время как капитализм его сторонниками (равно как и коммунизм своими сторонниками) простодушно воспринимается как единственная основа экономики. Не то, чтобы это было невозможно - это возможно, но при достаточно специфических условиях, которые в замкнутой системе долго держаться неспособны. Потому что эти правила игры в замкнутой системе нестабильны, система неравновесна. Подобно тому, как стадо травоядных в отсутствии уравновешивающих их хищников уничтожает свою собственную кормовую базу, безудержно размножаясь.
В этих условиях конкуренция начинает играть отрицательную роль. Вместо соревнования начинается война на выживание, в которой все средства хороши - причем все средства находятся у тех, кто владеет большими деньгами и силовым ресурсом. И эта логика (уже не развития, а выживания) начинает подчинять себе психологию людей и психологию их взаимоотношений. И согласитесь, что принцип "человек человеку волк" это принцип безнравственный.

Второй фактор капитализма, это зависимость. Его, нередко, вообще не замечают, считая нормой жизни - что естественно для нашей эпохи (мы с вами кроме капитализма и социализма ничего не знали). И рабочий, и предприниматель зависят от рынка, а рабочий еще и лично от предпринимателя.
Эти зависимости могут восприниматься нами совершенно по-разному в зависимости от (извините за каламбур) состояния рынка. Бывает состояние рынка, когда не хватает рабочих рук, зарплаты растут, капиталист готов на все ради привлечения и удержания рабочих. Бывает обратная ситуация, когда люди готовы на любую работу и на самые жестокие условия, лишь бы выжить (а бывает что рабочих рук настолько слишком, что их начинают уничтожать).

Но независимо от того, благоприятна ли рыночная ситуация для рабочего и/или для капиталиста, зависимость есть всегда. В самом лучшем случае она воспринимается как не-тягостная, воспринимается позитивно, на уровне "кто старается, тот в шоколаде!". Но она есть.
Это можно уподобить рабскому электронному ошейнику, который взрывается при пересечении дозволенной границы. Если граница = вся территория земного шара, то вроде как все отлично! Сегодня я в Москве, завтра в Европе, послезавтра на сказочном Бали. И ошейник кажется не ошейником, а статусным украшением и пропуском на свободу. Но назавтра дозволенная территория может сократиться до пределов концлагеря - ведь не вы задаете границы, на то он и ошейник.

Принципиально то, что ваш уровень жизни и самоё жизнь не от вас зависят.

Почитайте Олега Григорьева. Как вышло так, что США обогнали в 19 веке другие страны по уровню жизни? Масса свободных фермеров, которые кормились в значительной мере автономно. Хочешь нанять человека на завод? Обеспечь ему уровень жизни не хуже, чем на ферме... А это не так уж дешево. Да, если в Англии капитализм вырастал из огораживаний, когда людей выгоняли с земли, то в США шло от обратного - людей надо было привлекать с земли, причем с земли обширной, хорошо кормившей и... не обложенной налогом!

Свобода и благополучие США, и сам американский капитализм, и демократия американская, выросли вопреки капитализму, выросли на автономности людей от капитализма, на экономической независимости домохозяйств. Чисто капиталистическая система такой быть может, разве что, на стадии освоения с нуля новой планеты, как в "Земле лишних".

Зависимость. Есть ли что-то более аморальное и более направляющее общество к аморальности? Является ли эта зависимость экономической или насильственной, неважно. Зависимость это рабство, а рабство аморально, развивает в людях безнравственность и ведет общество к деградации, моральной и экономической.

Поэтому да, капитализм имманентно аморален. Но, надо понимать, что это его свойство проявляется лишь тогда, когда он становится единственной системой, из которой нельзя выйти. И это свойственно не только капитализму, не так ли? :)

Tags: философия
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 9 comments