Зайду чуть издалека, чтобы сначала договориться о терминах. Возьмем для примера снова Хоббитанию. Жили себе хоббиты, каждый на своей грядке растил огурцы и помидоры для собственного стола, табачок еще и картошку, пшеницу там и тп.
Потом что-то пошло не так, и приехал злобный Саруман. С помощью орков и и примкнувших к ним морально нестойких хоббитов он создал типа-государство - с налогами, полицейскими и орочьей дружиной в роли внутренних войск.
Вопрос - хоббиты стали жить лучше или хуже? Хуже. Беднее и несвободнее. Вроде, очевидно. Тогда второй вопрос - энтропия (хаотичность) системы возрасла или уменьшилась? Рациональность системы уменьшилась или возрасла?
Раньше самой сложной социальной системой в Шире была рядовая хоббичья семья. Теперь возникла на пару порядков более сложная система - из сотни-другой человек, с налогами, законами и все такое. Это если в нее не включать податное население (участвующее выплатой налогов и соблюдением многочисленных запретов), иначе система у нас вырастет до размеров и численности Хоббитании. То есть, рациональность системы возрасла, энтропия и хаос уменьшились.
Более того, если например Саруман придумает еще пару десятков изощренных правил, обязательных для соблюдения всеми хоббитами, и под это дело создаст еще один надзирающий орган, а заодно отправит часть податных хоббитов строить себе замок с большой-пребольшой башней, то система еще более усложнится и рационализируется.
Наконец, пределом подобного подхода к рационализации станет превращение Хоббитании в один большой концлагерь, где все и всеми делается по приказу, что уменьшит энтропию до минимума.
Кстати говоря, я сейчас ненароком (речь про другое) описал то, как правым видится левый, коммунистический проект. Из чего они делают вывод... в пользу энтропии. Бинго! Хотя на самом деле именно энтропия сгубила хоббитов, сделав их легкой добычей Сарумана.
Но это обычно как-то теряется из виду, ага. Ведь энтропия была благостной, а Саруман злодей, который ее сгубил - значит проблема в Сарумане и в долбаных орках, так ведь? ;)
Так вот, к чему бишь я... Эпопея с ковидом энтропию повысила или понизила? Понизила, конечно. Даже в буквальном, визуальном отражении - раньше улицы и дороги были забиты хаотично перемещающимися туда-сюда людьми и автомобилями, а настала лепота - все чинно сидят по домам, подчиняясь строгому запрету
Мелкий и средний бизнес придушить, крупный давно скооперирован и принадлежит крупным фондам. Высвободившихся людей куда? Либо работать на корпорации, либо пусть получают от государства пособия - отныне все в системе! Рацио торжествует. Можно не платить пособия, лишние передохнут - энтропия опять же уменьшится, всё в системе, всё и все живут по системе.
Спрашивается, откуда вывод про увеличение Хаоса? Из видимой иррациональности и вредности решений, из формальной их незаконности, сиречь произвола? Так это видимость лишь. А факт в том, что весь мир действовал по единой четкой инструкции - вспомните, вы когда-нибудь такое видели в истории этой планеты?
Этак и коллективизацию можно обозвать увеличением хаоса, это же мол был произвол большевиков!
На деле, мы видим именно борьбу с энтропией. (Сюда же и вакцинация, причем независимо от того, какие цели она, на ваш взгляд, преследует.
Например, если вы считаете, что она повышает иммунитет к ковиду, а невакцинировавшиеся в значительном проценте передохнут - так передохнут те, кто отказался подчиняться общей для всех команде. Энтропийщики, то бишь. Противники спущенного сверху порядка. Если же вакцинация снижает иммунитет и вызывает опасные заболевания, то на фоне массовой, а где-то и тотальной вакцинации резко вырастет зависимость людей от медицинской составляющей системы).
-----
Кроме того. Как уже говорил ранее, всякая социальная система, тем более большая, сложна в построении. В том числе сложна не только технически, но и вызывает социальные трудности, "буксует". Это объективная проблема, которая решается через намеренное упрощение, причем порой вплоть до уничтожения "лишних людей".
Например, представьте - вы правитель социалистических убеждений, желающий во имя индустриализации провести механизацию сельского хозяйства, представленного доселе массой примитивных единоличных хозяйств с ручным трудом. Ваша конечная цель проста до безобразия: получить зерно, при этом высвободив часть рабочих рук за счет механизации.
Какие у вас есть варианты, хотя бы чисто гипотетические? Сходу смог предположить следующие, примерно отсортировал по нарастанию насилия:
1. Желающих собрать в колхозы, дать им технику, нежелающие пусть остаются как есть, ковыряются мотыгой в земле.
2. Раздать технику и всю землю части крестьян, создав механизированные фермерские хозяйства, остальных выгнать с земли и на завод.
3. Желающих собрать в колхозы, туда отдать всю землю и технику, всех остальных выгнать с земли и на завод.
4. Желающих собрать в колхозы или на заводы, остальных расстрелять или в лагеря.
5. Расстрелять или в лагеря середняков и кулаков, остальных в колхоз или на завод.
Рассмотрим эти варианты. С морально-этической точки зрения я этого не буду делать, ибо и так понятно. Рассмотрим строго рационально, без излишней, ткзть, сентиментальности.
Первый вариант со всей очевидностью неэффективен. Изрядная часть крестьян и осталась вне процесса механизации, и не попала на завод. Конечно, механизация дает выигрыш в производительности, а значит реакционный элемент крестьянства можно постепенно завлечь в колхоз более высоким уровнем доходов. Но это потеря а) времени и б) ресурса, который придется оставлять колхозникам в количестве, вызывающем зависть у единоличников.
Второй вариант высокоэффективен - даже эффективнее колхозов, потому что частник более заинтересован в результате. Но он проблемен - фермеры это массовый независимый слой, самостоятельно работающий, у которого при этом потребуется изымать ресурс почти полностью, то есть получим слой враждебный и независимый одновременно. Выгнанные с земли - еще один враждебный слой, только уже на заводах, что совсем уж феерично.
Третий вариант подобен второму, что касается выгнанных с земли рабочих. Добровольные колхозники - не угроза строю, но процедура завлечения в колхозы добровольно труднопредсказуемая по результату и опять-таки ресурсозатратная.
Четвертый вариант труднореализуем - при угрозе репрессий все конечно пойдут в колхозы, а потом саботировать будут и коллектив разлагать. Невольник не богомольник.
Остается что? Правильно, остается пятый вариант. На первый взгляд бессмысленно-жестокий и связанный с массовой потерей кадров, за которые вроде бы и велась, в том числе, борьба. Не шибко эффективный. Но он ПРОСТОЙ, понимаете? А простота - залог реализуемости. Плюс на выходе - полный контроль. Вуаля!
То же и сейчас. Кажущаяся иррациональность и разрушительность решений - она кажущаяся. Это рациональность, но идущая зачастую путем упрощения решений. Порой такого упрощения, что глаза расширяются от изумления - но да, вот так. Зато реализуемо и зато контроль. Как там говорил Ильич - крестьянин привык считать выращенное им зерно своим и продавать его как хочет - а мы говорим, что это государственное преступление. То есть Ильич как раз указывал, что да, радикально меняем порядок вещей, который кажется человеку привычным и естественным.
Со стороны мы сегодня видим театр абсурда, а на самом деле это торжество рациональности. Если даже вас немножечко убьют - это просто будет означать, что вы не вписались в систему, будучи сочтены лишним, усложняющим элементом в уравнении. Может быть, это даже будет неэффективно, но зато так надежнее.
ПС.
- А иначе никак нельзя?
- Можно. Но тогда не будет моноукладности. Не будет моноукладности - не будет полноценной власти над пиплом. А значит, не все преобразования задуманные осуществить удастся, а те что удастся - придется вводить параллельно с конкурирующими элементами старого порядка, то есть придется предоставлять пиплу преимущества, вместо того, чтобы усиливать его зависимость. Мы тут чо, курорт строим или антиутопию, в конце концов? Этот вопрос, в отличие от вашего - риторический, отвечать на него не надо. Идите вакцинируйтесь, а на сон грядущий прочтите трижды закон об эвакуации перед иконой Святой Греты, чтобы больше глупых вопросов не задавать.