greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Categories:

Дилетантское

Есть одна вещь, которая меня удивляет не менее, чем звездное небо у нас головой или отсутствие нравственного закона в душе некоторых из нас.

Вот смотрите, есть экономическая наука и есть ученые-экономисты. Последние бывают разных толков, правых там и левых, они бывают разного ума (смотрел тут намеднясь видео "Кагарлицкий vs Капелюшников", так вот последний, будучи доктором наук (!), всерьез пересказывал слушателям "Экономикс" - простите, на таком уровне аргументировать я мог бы и сам, причем еще в 11 классе, благо этот учебник мы проходили, и я его тогда очень любил - так все классно и просто, ясно и неоспоримо! :) А тут целый член РАН, седой уже дядька, дедушка фактически, да за это время собаку должен был съесть и притом именно экономическую - а для него "Экономикс" все такой же классный, как для меня в 11 классе).

Ладно, извините, что-то Остапа занесло. Так вот, о чем бишь речь. Даже не самые умные и талантливые ученые-экономисты, а уж тем более умные и талантливые, знают фактуру в своей области и умеют считать. Простите, это профессия. Это как программисту знать язык, на котором он код пишет. Бывают плохие программисты, но не бывает таких, которые языка программирования не знают - они бы просто работать не смогли.

То есть я хочу сказать, что требовать от экономистов чего-то сверхъестественного, навроде предсказания цены нефти через 10 лет или, тем паче, разработки внятной экономической модели - не стоит. Но уж в рамках их обязательных и несомненных профессиональных навыков - мы вправе быть в них уверены. Не менее, чем в способности веб-программиста создать сайт. Знание экономической фактуры и умение считать - это как тест на профпригодность.


Так вот, что меня удивляет. Меня удивляет то, что я ни от одного экономиста не слышал такой вещи: "я тут посчитал, какой доход в реальном товарном измерении может иметь сегодня среднестатистический человек, ТЕОРЕТИЧЕСКИ, исходя из современной производительности труда".

Конечно, даже такому дилетанту, как я, понятно, что это не самая простая и легкая задача - посчитать подобное. И понятно, что такой расчет будет, всяко, весьма и весьма приблизителен. Но это реально наука и это реально интересно. И более того, это же равносильно выработке универсального критерия в экономике.

Все эти споры рынок/план, все эти экономические предсказания, малоотличимые от гадания на кофейной гуще... Реально СКОЛЬКО товара (в текущих баксах, или в переложении на товары массового спроса - от булок хлеба до автомобилей и квартир) мы в состоянии ФИЗИЧЕСКИ произвести в расчете на человека?

Насколько выросла производительность труда со времен аграрной экономики, когда крестьянин пахал землю мотыгой или, в лучшем случае, лошадью? А кузнец лупил молотом по вручную изготовленной из болотной руды железной крице? Конкретно в товары реальног спроса физлиц переведите это, пожалуйста.

Сколько и чего производил тот крестьянин и сколько и чего можем сегодня мы? Не надо наивных дилетантских сравнений типа "уровень среднедушевого дохода в США 1860-х и 1960-х". Фактуру, б%%%ь, я в Википедии могу прочесть не хуже вашего. Как дилетант я не хуже вас, товарищи экономисты. Нужны профессионалы, нужен расчет. Исходя из производительности труда по отраслям.

Кому нужна ваша экономическая "наука", если вы до сих пор не явили налогоплательщикам главной цифры?

Реальная экономика это конструкция, это сложное изделие. Проблемы и трудности, элемент непредсказуемости - тут вопросов нет. Сложно? Да! Еще бы! Тут претензий нет и быть не может. Что смогли, то смогли.

Но где, сцуко, базовый теоретический расчет?
Вот, товарищ Королев ракеты проектировал. Если бы у него ракета упала, или не набрала заявленной мощности - это простительно и даже нормально. Скорее, если бы она с первой попытки взлетела, следовало бы заподозрить товарища Королева в чернокнижной магии...
Но уж формула реактивного движения у товарища Королева была, и придумал ее еще, емнип, Циолковский.

Как вообще можно заниматься практической наукой, не имея никакого критерия? Что значит вот это вот "мировая экономика выросла на 3%" или "ВВП США составил ____триллионов", если нет цифры, чо экономика может и чо она не может?

"Двигатель развил 15 лошадиных сил". Чо за двигатель? Электромотор размером с кулак или двенадцатилиндровый движок от Ламборджини? 15 лс это эпичный провал или огромное достижение? Вы с чем сравниваете? С предыдущим годом? Серьезно?!


Товарищи, где главная цифра? Где, б%%%ь, КПД?

Tags: экономика
Subscribe

  • (no subject)

    https://sch-haifisch.livejournal.com/66548.html Прелестный образчик по ссылке. Как я уже говорил, формальная идеология (коммунизм,…

  • (no subject)

    Меня до глубины души поражают идиоты, которые считают (вдруг, неделю назад, они начали считать, ага), что для сбора денег на содержание дорог надо…

  • Плакаль

    http://lenta.ru/articles/2015/11/06/aircrimea/ Прочтите статью по ссылке. Посвящена разбившемуся в Крыму частному самолету. Причина аварии, цитирую…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 42 comments

  • (no subject)

    https://sch-haifisch.livejournal.com/66548.html Прелестный образчик по ссылке. Как я уже говорил, формальная идеология (коммунизм,…

  • (no subject)

    Меня до глубины души поражают идиоты, которые считают (вдруг, неделю назад, они начали считать, ага), что для сбора денег на содержание дорог надо…

  • Плакаль

    http://lenta.ru/articles/2015/11/06/aircrimea/ Прочтите статью по ссылке. Посвящена разбившемуся в Крыму частному самолету. Причина аварии, цитирую…