greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Categories:

Черное зеркало

Навеяно: https://anlazz.livejournal.com/623632.html

Товарищ Анлаз написал пост, по сути своей как будто ответный к моему вчерашнему, отчасти совпадающий, отчасти его выводы иные. Думаю, это повод продолжить "заочную дискуссию" :)

Процитирую отрывок:
"... То есть, решили, что ни с каким «ковидом» властители не борются, а применяют ограничение прав исключительно для того, чтобы сделать из «свободных граждан» бесправных рабов. Разумеется, отсюда был один шаг до уверенности в том, что «корону» придумали сами «хозяева» для того, чтобы осуществить подобный «переворот». Правда, при этом мало кто обратил внимание на то, что как раз никакого «переворота» и не было: никто не выводил на улицы армейские подразделения или полицейские силы для обеспечения насилия, никто не захватывал СМИ, органы власти и прочие стратегические вещи. Напротив, все прошло в рамках «штатных процедур» современного государства – порой настолько банально и уныло, что вызывало зевоту. В том смысле, что гражданам просто запретили выходить из дома, просто «рекомендовали» не посещать парки и магазины, просто «указали» носить маски и т.д. И они послушно выполнили все эти рекомендации практически безо всякого насилия над собой.

То есть, получается, что реально, физически… никаких «прав», у этих граждан и не было, а было лишь «милостивое» дозволение реальных хозяев мира для народа вести себя так, будто бы права у него наличествуют. Впрочем, ничего удивительного в данном положении нет: в классовом обществе единственно значимым аргументом выступает то, что можно назвать «личным могуществом». Т.е., возможность влиять на волю иных людей.


Прав действительно не было, а было дозволение (экономически вынужденное, впрочем), об этом я сам как раз вчера и написал.

Но процедуры НЕ были штатными. И это очень важно. Для государства штатная процедура - это действие в соответствии с собственным законодательством. А эти действия пошли совершенно нештатно. Да, они показали, что никаких прав у населения реально нет. Но они же показали, что государство - структура уже полувиртуальная. А вот это уже, простите, ни что иное, как именно переворот. Точнее, его начало.

Для смены строя совершенно необязательно, чтобы к власти пришли люди, свергнувшие предыдущих властителей. Смену вполне может осуществить и текущая власть.



Но что это за переворот? Является ли он концом капитализма? По мысли автора - нет, его полную аргументацию вы можете прочесть по ссылке.

Конечно, тут можно перейти на спор о термине "капитализм" - кстати, очень интересном, как мне кажется. Но я воздержусь, дабы не удлинять изложение. Попробую проще.

Если это всего лишь "поздний" капитализм, который пытается себя сохранить, то что мы должны увидеть? Мы должны увидеть империализм. На перенасыщенном рынке мы должны увидеть обострение межгосударственных противоречий на базе борьбы за рынки сбыта. Мы должны увидеть распад глобальной экономики. И далее войны, для начала торговые. Что, емнип, ув.автор и предсказывает.

С одной стороны, вроде и похоже - вон, Штаты пикируются с Китаем. С другой стороны, непохоже - еще никогда весь мир (включая вроде бы соперничающие меж собой страны) столь демонстративно не брал под козырек.

Но это так, замечание мимоходом. Мне кажется более интересным вопрос законности. Ибо капитализм и законность - это близнецы-братья, как Ленин и Партия. Капитализм без законности не существует, ибо это его среда обитания. И кстати, капитализм противоречит сословности. Собственно, он и стал ее могильщиком в свое время, хотя осиновый кол вогнать так и не смог.

Перенос веса с денег и законности на сословность и могущество, о чем говорит автор, это и есть конец капитализма.

Почему в свое время вообще возникла сословность? Потому что экономика была простой. Ей даже государство было не нужно, в современном его понимании. Сутью системы (хоть она к этому и не сводилась полностью) был банальный грабеж крестьян. Очень, очень простая система.

Рост сложности экономики привел к тому, что властители утеряли возможность управлять ситуацией по-старому. Поэтому они создали законность и (какбы) "демократию".

А что теперь? На новом витке властители снова сосредоточили в своих руках собственность, управляя экономикой через фонды и корпорации. Теперь они могут управлять тем, чем сто лет назад управлять не могли. И теперь их задача - выключить рыночные механизмы и конкуренцию. Как выключить? Очень просто - через локдауны и отмену законности.

Сказать, что "это все равно капитализм, потому что капитал остался, пусть и в сверхконцентрированном виде" - все равно что сказать "при феодализме тоже был капитализм, просто капиталом были земли и крестьяне, сконцентрированные в руках феодалов".

Нет, товарищи. Это не капитализм.

А вот тот строй, который пытаются успеть протащить сейчас, пока есть окно возможностей - это будет не капитализм. В том-то и дело, что капитализм сохранить нельзя (ну разве что через глобальную войну с физическим разрушением производств). А мы видим нечто совершенно иное - уничтожаются частные бизнесы, но не корпорации (давно объединенные под единым управлением). Население приводится к покорности (фактически, к рабству), законность отменяется.

Что это такое? Это, товарищи, "черная" версия социализма. Его "негатив".

Реальный исторический социализм в СССР был "серым". Он сочетал практики негативные и позитивные, но его идеология, его устои и его цели были позитивными. Это был эксперимент, имевший две задачи - создание "советской тени" (по удачному выражению все того же автора) и отработка технологии.

Сейчас мы присутствуем при попытке реализации откровенно чернушного варианта. Я могу понять нежелание видеть в происходящем инкарнацию социализма, по логике "не может хорошая идея быть плохой". Однако, может. Это как проекция трехмерного тела на разные плоскости.

Вспомните аграрную эпоху. Есть разница между США 1800-х и РИ 1800-х? Между миром свободных вооруженных фермеров в демократической стране и миром крепостных рабов при абсолютизме и сословиях? А ведь экономическая модель одинакова. Упс.

Вот и сейчас, ведется та самая классовая борьба. Только вождями выступают не Ленин и Троцкий, а Гейтс и Цукерберг. Текущая задача строго идентична - уничтожение капиталистов, подчинение населения, перевод всех на работу в мегакорпорацию. Методы совершения переворота технически отличаются, но это мелочь (не во всем отличаются, вспомните про BLM, чем не опора на бедноту для репрессий против кулаков, или стремление изъять оружие и отменить базовые права человека). Цели отличаются радикально, зеркально можно сказать - если большевики цели могли озвучивать публично, то нынешние вожди этого избегают.

Отсюда же разница в методах, имеющих долгосрочную направленность. Если в Союзе образование и медицину стремились развивать, то сегодня наоборот. СССР нужны были умные и здоровые, сейчас нужны глупые и больные.

СССР не был позитивным социалистическим проектом, но он по многим причинам, от войны до идеологии, очень сильно его имитировал в различных вопросах (я говорю "имитировал", хотя это было реально, потому что это под этим не было реальной силовой базы, это диктовалось сверху точно так же, как коллективизация или развал СССР).

Отсюда, кстати, массовая ностальгия по тем временам, вопреки всем проблемам - от невысокого уровня жизни и до дефицита, не говоря уже про отсутствие некоторых свобод). "Свет во тьме" - когда и отблеск солнца радует, когда и северное "лето" запоминается на фоне зимы.

Именно поэтому СССР был уничтожен, а не только и не столько ради отсрочки гибели капитализма. В момент начала строительства на Западе "черного социализма", СССР неизбежно отзеркалил бы его, оттолкнувшись от негативной модели в сторону позитивной.
Tags: политика, экономика
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 16 comments