greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Categories:

Про общее благо

Навеяно критикой идеи общего блага: https://metasilaev.livejournal.com/290012.html

Тот несомненный факт, что когда вам начинают говорить за общее благо и коллективные интересы, то за этим нередко скрывается диктатура и тоталитаризм, я конечно оспаривать не буду. Но это наблюдение не имеет отношения к сути, поскольку речь идет просто о рекламе и стремлении продать реально плохие цели под хорошим пиарным соусом. С таким же успехом можно заявить, например, что все ОАО создаются в мошеннических целях, ибо мошенники нередко привлекали средства подобным способом. "АО МММ". Впрочем, это понятно, и я уверен, что и сам автор не считает это аргументом.


Интереснее сравнение с биосферой. Это уже аргумент. Просто потому, что перед нами несомненный пример вида "это работает!".

Работает, да. Но тут надо понимать, что биосфера - это машина. Это большой биоробот, планетарного масштаба, состоящий из мириадов маленьких биороботов, у каждого из которых своя программная прошивка. Вас ведь не удивляет, что вы поворачиваете ключ зажигания в своей машине, и мотор просто работает. Что цилиндры не дерутся между собой за бензин, что топливный фильтр не пытается драть денег с мотора, мотивируя это "а иначе я тебе перекрою трубу и ты сцуко сдохнешь". Не так ли? :) Мотор работает, как запроектировано. Это техническая система.

То же самое в биосфере. Даже если мы возьмем не биороботов в чистом виде - инфузорий там, муравьев или пчел - а возьмем животных с толикой сознания и, соответственно, обусловленной сознанием и психикой сознательной же вариативностью поведения. Например, волков. Волк не совсем биоробот, как и, например, собака или, тем более, кошка. Волк уже личность. Волки коллективные животные. В волчьей стае есть лидер, есть коллектив, есть взаимоотношения. Но волки не переходят в своем количестве и сложности пределы стаи, каковое количество в свою очередь определяется прошивкой. Не создают империи, не организуют торговлю, не облагают зайцев налогом, не разводят их, не ведут учета, не развивают цивилизацию и так далее. Прошивка. За ее пределы не выпрыгнуть. У высших животных есть разум и личность, но их весьма слабое самосознание и слабый разум еще и заключены в стенах инстинкта. Прошивки. Программного кода.

Человечество же, категорически, не биоценоз. Конечно, вполне допустимо (и часто используется) сравнение с биоценозом, уподобляющее человечество пищевой пирамиде, где внизу травоядные, а наверху хищники. Но надо понимать, что это допустимо как аллегория, ради красивого слова. Всерьез же если, это совершенно не так.

Во-первых, человечество - не машина. В отличие от биоценоза. Просто потому, что человек управляется не инстинктами (инстинкт может играть роль мотивации, но конкретные действия человек продумывает самостоятельно).
Во-вторых, биоценоз это стабильная автоматизированная система, каждый из уровней которой всегда получает от системы все необходимое - в уже готовом виде. У червяка есть земля, у птиц есть червяки. У оленя есть трава, у волка есть олени. Если бы человечество жило на природе как охотники-собиратели, разговоры об общем благе действительно были бы нелепы. Но это уже давно не так. Человечество не часть вышеуказанной автоматизированной системы с того самого момента, как оно собственно перестало быть частью природы, наряду с волками и тиграми, с тех пор как люди перестали быть одним из видов хищников, наряду с волками и тиграми получающих от природы готовых оленей для пропитания.

С тех пор человечество - это отдельная от природы самостоятельная система. Оно добывает из природы полезные ништяки, это да, но оно больше не часть природы. Оно уже не включено в алгоритмы, управляющие биоценозом, не они его теперь кормят. У него теперь свои алгоритмы, причем люди их пишут сами для себя.

Мало кто отрицает необходимость и полезность (хороших) законов. Так вот, законы - это пример алгоритма, которые пишут для своей системы люди. Но это только один из примеров. Мало кто будет спорить с "теорией разбитых окон" - это тоже пример алгоритма, управляющего обществом.

Как-то я читал интервью с иностранным топ-менеджером (забыл фамилию), которого нанял Автоваз на должность директора. Так вот, он сказал, что первое что сделал на посту директора - отремонтировал на предприятии туалеты. Чтобы они были чистые и приличные. Понятно, думаю, почему. Потому что нельзя требовать от человека на конвейере тщательного и качественного выполнения своей работы, если он вынужден ходить в грязный и раздолбанный сортир. Если он не чувствует уважения к себе, он не будет с уважением относиться к потребителю своей продукции.

Скажите, отремонтировать на предприятии туалеты - это разве не "общее благо"? Конечно, можно сказать, что директор предприятия руководствовался своей выгодой, ведь его задачей было повысить качество автомобилей, чтобы продать их больше и дороже. Несомненно. Но ведь и это тоже выгодно рабочим - и что туалеты чистые, и что предприятие развивается, а не разоряется.

Так что думать об общем благе обязательно нужно, это полезно. Общее благо несомненно существует. Потому что речь идет о повышении качества алгоритмов нашей системы. Опять же, качественное и справедливое законодательство как простейший пример.




Конечно же, тут можно возразить - мол, с законами все так, но как раз законами и нужно ограничиться. А дальше люди, каждый сам по себе, все сделает сам. Включая и те дела, с которыми человек в одиночку не справится: например, с постройкой дороги, школы или авиалайнера. Если людям это нужно, то кто-то из них создаст компанию, строящую дороги (из соображений личной выгоды исключительно). Кто-то наймется к нему в рабочие, тоже из личной выгоды. Жители какой-то местности (или всей страны) скинутся денежкой и закажут этому человеку строительство дорог. Невидимая рука рынка, ага.

Да, это работает, кто бы спорил, но не я. Вот только работает это не всегда. А когда работает, то не всегда с положительным результатом. И знаете почему? Потому что сложная система, как правило, побеждает простую.

Экономисты исписали горы бумаги, чтобы объяснить, почему в рыночных условиях существуют корпорации (и вообще фирмы). Ведь эффективность системы падает с ростом ее размеров. Частник эффективнее фирмы. Фирма эффективнее корпорации. Сотня корпораций эффективнее плановой экономики. Абсурд, но факт: любая рыночная экономика стремительно монополизируется. Неудержимо двигаясь - да-да - к сверхкорпорации, к социализму, к плану.
(Не вся экономика полностью, некоторые ниши в естественных условиях остаются рыночными - как некоторые ниши естественно остаются вообще при автономном (натуральном) способе производства: ну, не перестают люди выращивать огурцы в парниках, так что например правительству РФ приходится облагать парнички налогом и запрещать выращивать курей, а американскому правительству - запрещать людям делать ремонт в собственном доме.)

А фирмы и корпорации существуют потому же, почему существуют армии. Которые даже в самых рыночных государствах никогда не удавалось заменить ополчением, состоящим из самостоятельных, никому не подчиняющихся людей. Есть армия - есть стратегия, нет армии - нет стратегии, только разрозненно сопротивляющиеся люди. По этой же причине существуют государства, кстати.

Все фантазии о том, что государство можно отменить, неработоспособны не потому, что отменить не получится. Получится. Но вслед за этим территория просто перейдет под контроль соседнего государства. Просто потому, что государство сильнее, чем население без государства. И даже если мы вообразим себе, что жители некоторой страны смогли возвести магическую стену, защищающую их от враждебного вторжения извне, все равно не выгорит - государство возникнет у них само по себе, изнутри. И генезис его будет прост: в обществе возникнет влиятельная организованная группа (необязательно криминальная банда), способная к развитию и разработке стратегий. И по прошествии какого-то времени, никто не сможет противостоять этой группе, вот и все.
Необязательно это будет путь насилия, совершенно необязательно. Гораздо более вероятно, что это будет просто путь роста организованности, и в конечном счете в эту организованность совершенно добровольно вольются почти все. После чего те, которые "не все", окажутся перед фактом. Фактом, что они уже живут в этой организованности и подчиняются ей и управляющей ей группе, а если не хочешь - вали магическую стену и беги, ага...

Поэтому, здравые рассуждения - это рассуждения о балансе между организованностью общества и независимостью индивида. Между стратегией и незавимостью. Совершенно аналогично и в экономике - здравые рассуждения, это рассуждения о балансе между способами производства. План, рынок и натуральное производство должны сосуществовать. В зависимости от технологического уровня и наличия \ отсутствия конкретных технологий, эти три способа будут занимать различные экономические ниши.

Злом является не социализм и плановая экономика, как думают правые, и не рынок\капитализм, как думают левые. Злом является наивное насаждение одного-единственного способа производства, со старательным выкорчевыванием всех других, аки еретических. История, кстати, это отлично показала. Как тут уже говорилось, социалистический проект, отрицавший рынок, продал сам себя капиталистам :))) А капиталистический мир, отрицавший социализм и плановую экономику, взрастил в себе "глубинное государство", которое сейчас железной рукой тащит весь мир в социализм (точнее, в его чисто негативный, предельно тоталитарный вариант).

И вот что удивительно. Вроде бы, правые (либертарианцы) не требуют запрета корпораций и ограничений на размер фирмы. Скажем, "не более тысячи человек". Понимают, что раз корпорация в рыночных условиях существует и получает прибыль, значит это эффективно. Значит, это работает. Причем, ведь совершенно необязательно речь идет о выпуске какой-то сверхсложной продукции типа "боингов", которую небольшая фирма не потянет чисто технически. Корпорации вполне себе работают в нишах, в которых они конкурируют с небольшими фирмами. Но если в экономике эффективны и частники, и небольшие фирмы, и крупные, и огромные корпорации - кто вам сказал, что следующий уровень размера и стратегичности неэффективен?

И не надо кивать на печальную судьбу СССР и неэффективность его экономики. СССР, как уже было сказано, взвалил на себя ношу совершенно неподъемную, сделав экономику плановой целиком, дык еще и в докомпьютерную эпоху. Ограничься он разумной для плановой системы и для тогдашнего уровня технологий нишей, он бы процветал по сей день. Это я уже не говорю про убожество его правовой и управляющей системы, надо же было догадаться в 20-м веке построить классическую диктатуру! Это же даже не абсолютная монархия замшелого 18-го века, там же уровень был, буквально, обезьяний. "Мы правим, потому что мы взяли власть и убили всех, кто был против! Мы здесь народная власть!" :))) И эти люди, всерьез, строили социализм. С технической стороной они еще справились, впрочем странно было бы в двадцатом-то веке не справиться. А политическую систему, сиречь строй, они же скрепы - полностью загубили. Как и экономику, причем до такой степени, что даже сами стали завидовать "проклятым буржуинам". Завалили дело и сдались всем своим врагам :).



И здесь, кстати, уместно вспомнить как раз таки про биоценоз. Который, как уже было сказано - работает. И работает он по алгоритмам. Никакой "невидимой рукой рынка" там даже и не пахнет. Да, конкретный волк или олень вроде бы совершенно свободны, прямо как по Киплингу. Но на самом деле, живут они - при коммунизме, товарищи. "От каждого по способностям, каждому по потребностям". Не так ли устроена природа? А как ей такое удается, вы не задумывались? А просто алгоритмы очень качественные.

Разумеется, с человечеством так не выйдет. Хотя это мечта всех утопистов - что правого толка, что левого. Вот мы сейчас все настроим правильно, и как у нас все заработает! Будет у нас коммунизм, или наоборот - либертарианское царство свободы. Повторяю, биоценоз может работать как единый организм только потому, что алгоритмы управляют биороботами. Из человечества машину нельзя сделать, не превратив людей в биороботов. Пока люди не биороботы, они не будут алгоритмизироваться и будут, наоборот, алгоритмы создавать.
Но вот экономика, до известной меры, вполне себе может быть уподоблена биоценозу. Потому что ее роль чисто функциональная, по сути - инфраструктурная. И человечеству вполне под силу создать экономику, которая будет работать аналогично биоценозу. Аналогично природе. Той самой природе, которая все давала - совершенно нахаляву - охотникам-собирателям. Если это могла сделать природа, это можем сделать и мы. Едва ли мы принципиально глупее тех, кто создавал биосферу. Да и задача у нас несопоставимо проще.

Tags: экономика
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 6 comments