Однако, если в случае с рестораном всем понятно, почему его сотрудники обслуживают клиентов, и следовательно ресторан выполняет свою функцию. Несмотря на то, что, вероятно, официанты и повара предпочли бы просто сами сидеть в том же ресторане и пить пиво. Или, к примеру, вместо работы махнуть на сказочное Бали.
То вот в случае с государством это непонятно. Грубо говоря, с какой стати государственные служащие должны обслуживать граждан - а не, скажем, наоборот? Конечно, всегда можно сказать, что граждане это клиенты, которые платят госслужащим деньги за их работу - в точности как посетители ресторана его сотрудникам. Но тут возникает закавыка - клиенты ресторана не обязаны платить ему деньги. А граждане государству - обязаны.
Если мы представим себе ситуацию, когда жители некоего города обязаны платить деньги некоему ресторану, то станет очевидно - очень скоро этот ресторан превратится в место, где официанты с поварами кушают пиво с орешками, а граждане просто носят им деньги. Функция ресторана, ткзть, поменяется. Вывеску, впрочем, скорее всего сохранят. А вот сумма ежемесячных платежей граждан в пользу ресторана, можно не сомневаться, будет стабильно возрастать - чтобы хватало не только на пиво и орешки, но и на сказочное Бали.
Тут напрашиваются два решения. Первое - платежи государству должны быть добровольными. Однако, функция государства отличается от функции ресторана - оно оказывает общественно-полезные услуги, а не подает на лично ваш столик пиво и орешки. Поэтому каждому конкретному человеку невыгодно платить деньги.
Второе решение - государство надо как-то заставить выполнять требуемые функции. Однако - вы будете смеяться - гражданам кто-то сказал, что именно у государства должна быть монополия на насилие. Да-да, вы правильно поняли: государство может вас принудить что-то сделать, а вы его принудить не можете. То есть, заставить государство что-то сделать в принципе нельзя. Зато государство граждан может заставить делать - в принципе - что угодно. Товарищи, эта формула никогда не даст иного результата, кроме рабства. В принципе, опять же.
ПС. Поскольку по существу возразить на это рассуждение трудно, то обычно в качестве "контраргумента" начинаются разнообразные вихляния хвостом. "Нельзя без армии, нас завоюют", "нельзя без полиции, начнется хаос и беспредел"...
Но, товарищи, армия - это организация, по определению нацеленная против внешнего врага. И у полиции тоже есть своя, строго ограниченная функция - она имеет право только задержать или арестовать гражданина (исключая необходимость применения насилия против преступника при непосредственной угрозе гражданам или самим полицейским). А когда она свою функцию выполнила, далее все решает суд. А суд государственным быть - в норме, а не в извращенной антиутопии - никак не может. Он может быть только и исключительно судом присяжных, то есть общественным судом.
Таким образом, в норме государство... не имеет никакой возможности осуществить насилие по отношению к гражданину. За исключением задержания его полицией. Что, как вы понимаете, "чуть больше чем ничего". Более того, поскольку в норме полиция государственной тоже быть не может (я имею в виду полицейских с правом задержания гражданина), а может быть только муниципальной, и ее глава - не госчиновник и даже не муниципальный чиновник, а выборный шериф... То в норме государство абсолютно лишено любой возможности и любого формального права на насилие в отношении граждан.
И наоборот, граждане (в норме) имеют все возможности для принуждения государства к выполнению его обязанностей. Начиная с подачи заявления в суд на конкретного чиновника за ненадлежащее исполнение им обязанностей. В суд, который - напомню - не является государственным ("веткой власти"), а является общественным. После чего по решению оного суда муниципальная (!) полиция того округа, где живет чиновник, производит его арест.
ППС. Никого не удивляет, что существуют крупные корпорации, в которых работают десятки или даже сотни тысяч людей. Корпорации, чья численность, финансы и сложность выполняемых задач вполне сопоставимы с государственными аппаратами различных стран. И о чудо - эти корпорации ухитряются успешно выполнять свои функции, не имея никакого аппарата насилия, не говоря уже о монополии на насилие или о праве судить своих сотрудников и тем более посторонних граждан.
То есть, смотрите - корпорация Форд справляется с обеспечением граждан страны автомобилями, а корпорация Кока-кола справляется обеспечением граждан кока-колой. И если Форд или Кока-кола заявят, что для выполнения своих функций им нужна монополия на насилие в тех странах, где они продают свою продукцию, это вызовет здоровый хохот и предложение отправить топ-менеджеров компании к психиатру, как потенциальных маньяков.
Почему же идея о государственной монополии на насилие не вызывает хохота и подозрений в сумасшествии? Ведь совершенно очевидно, что для строительства дорог или содержания армии и ВПК насилие совершенно не требуется. А дело в том, что государство заявляет о еще одной своей функции - "поддержания общественного порядка". И вот это очень странно. Конечно же, существуют преступники - воры, грабители, убийцы, мафиози. Но для борьбы с ними достаточно местной полиции (возможно, с дополнительным федеральным координирующим органом типа ФБР, чьи детективы могут помогать полиции, но не имеют права задержания и ареста). Это совершенно очевидно. (Более того, крупные преступные сообщества вообще существуют, насколько я понимаю, именно за счет государственной "крыши" и связи со спецслужбами - что мы видим по интересу те же американских спецслужб к афганскому наркотрафику).
Государству остается говорить, что речь идет не о противодействии банальной преступности, а о защите строя в целом, системы в целом. Подразумевается, что угроза для строя - это угроза для безопасности граждан страны. Однако, история показывает, что и террор против граждан, и смена строя (в той части, которая касается непосредственно безопасности и прав граждан) всегда производилась руками... именно государства! То есть все те угрозы, от которых государство якобы защищает граждан, в действительности могут исходить исключительно от государства. И именно за счет его монополии на насилие.
ПППС. Вообще, сама идея "монополии на насилие" попахивает шизофренией. Ведь совершенно очевидно, что монополия на насилие, переданная в руки любой структуры (абсолютно любой, даже самой травоядной) не может не привести в итоге к террору со стороны этой группы. Ведь им теперь все можно, а все остальные не имеют даже права им сопротивляться. Да если вы такие возможности дадите детскому ансаблю песни и пляски, то лет через 20 он превратится в террористическую структуру, просто в силу самой ситуации. Монополия на насилие - это же что-то вроде мечты маньяка. Но, миллионы взрослых людей, находясь в здравом уме и трезвой памяти, всерьез верят в то, что это "очевидно" и "необходимо". Верят, что если эту мечту маньяка реализовать в отношении государства, то они станут жить в мире и безопасности. Хотя, со всей очевидностью, поставленные в такие условия бюрократические машины в принципе, то есть даже теоретически, не могут двигаться куда-либо, кроме как по направлению к грабежу и террору.
