greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Categories:

О несправедливости перераспределения и ужасах насилия

Навеяно: https://metasilaev.livejournal.com/290687.html

Текст по ссылке является хорошим примером того, что логически безупречное рассуждение может вести к ошибочным итоговым выводам.

Приведу другой пример, бытовой, поэтому ошибку в нем легко увидеть.
"Легковой автомобиль стоит дешевле, чем внедорожник - как при покупке, так и в содержании. Он лучше управляется, быстрее разгоняется, при этом ест меньше топлива. Поэтому покупка легковушки рациональнее, чем покупка внедорожника". В этом рассуждении нет логической ошибки. Но итоговый вывод верен лишь при определенном условии - если вы живете в местности с асфальтированными дорогами. А не в каком-нибудь глухом селе, к которому на легковом автомобиле, по размытым в дождь грунтовкам, просто не доехать.
То есть, логически верное рассуждение может привести к ошибке, в случае если вы упускаете из виду какой-то существенный фактор. Как в моем примере, плохое состояние дорог.

Еще пример аналогичных рассуждений, но уже не выдуманных, а неоднократно мной слышанных в реале: "общественный транспорт эффективнее личных автомобилей, поэтому их следует запретить". Авторы подобных утверждений забывают, что эффективность - при рассуждениях об образе жизни человека - не является ни единственным критерием, ни даже главным из них. То есть они выкинули из рассмотрения все факторы, кроме экономической эффективности. С такой логикой можно, например, придти к идее обязательной эвтаназии пенсионеров, и еще много к чему. К рабскому труду, например, который в ряде случаев экономически эффективнее свободного найма.


Но вернемся к теме, о которой говорит ув. автор по ссылке выше. Начнем с насилия, которое неизбежно, если мы хотим более равномерного распределения благ. Как я уже сказал, логика автора не содержит ошибок, вот и в данном случае он, конечно, прав. Но, разве насилие всегда несправедливо? Насилие (причем жесткое, вплоть до физического) применяется, например, к преступнику при его задержании и помещении в тюрьму.
Вы скажете - как можно сравнивать? Или может быть, я вслед за товарищами коммунистами, хочу объявить собственность - кражей, а предпринимателей - грабителями? Нет, конечно. Сравнивать тут, действительно, нельзя. Но я хочу ткзть "немного обелить насилие" - показав, что оно не есть зло, а есть инструмент. Ни один уважающий себя правый никогда не будет выступать против права граждан на оружие. Которое, простите, инструмент даже не насилия, а убийства. Но - инструмент, который преступники используют во зло, а добропорядочные граждане во добро и против зла.
Или например, разве либертарианцы возражают против антимонопольного законодательства? Вроде бы нет, или по крайней мере не все из них. А ведь это, простите, насилие...

То есть. Вопрос перераспределения благ упирается НЕ в насилие. Вы не можете убедительно доказать вред или несправедливость перераспределения благ через необходимость насилия для этого - вот что я хочу сказать.



Поскольку это утверждение для многих будет казаться спорным, давайте я попробую привести условный пример, при котором применение насилия для перераспределения будет благом (то есть, сделает ситуацию более эффективной и более справедливой). Пример намеренно абстрактный, потому что важно показать сам принцип, ткзть в чистом виде.

Итак, некие колонисты сели на корабль и, имея на руках карту далекого необитаемого острова, поплыли к нему. Они устали от царства несвободы в родном отечестве и решили создать справедливую и свободную либертарианскую колонию. Карта изображала только контуры острова, без каких-либо деталей. Но колонистов было немного, сотня человек всего лишь. А остров немал, и в пересчете земли для каждого было в избытке, даже с учетом пары-тройки будущих поколений. Однако, колонисты были людьми не очень умными, поэтому они решили разделить остров на участки заранее, еще в плавании. И разыграть их в лотерею - чтобы всё было честно. По прибытии на остров выяснилось, что единственный источник воды на острове - небольшая речка, текущая с горы в океан через участки трех человек. (Пытались рыть колодцы, но остров оказался цельной скалой, и затея провалилась).

Поскольку все колонисты были убежденными либертарианцами, то у них не возникло даже мысли обобществить участки трех "везунчиков", выдав владельцам другие земли в компенсацию. Они просто сочли, что владельцы участков с речкой имеют, в силу везения, "природную ренту" - что вполне укладывалось в их представления об экономике.

Поначалу все шло хорошо. В конце концов, бизнес бизнесом, но колонисты были единой командой, ведомой общими идеалами, и они были друзьями. В то же время, как уже было сказано, термин "природная рента" был им всем знаком. Поэтому, владельцы участков с речкой назначили чисто символическую плату за воду, и даже поучаствовали в постройке водоводов от речки к другим участкам. Однако позже, со сменой поколений, после многочисленных мелких конфликтов и ссор, единство исчезло, и владельцы участков начали повышать плату. Особенно после того, как трое "владельцев реки" договорились между собой. Вдобавок оказалось, что на деньги от продажи воды можно содержать охрану, численность которой была достаточной, чтобы несогласные не пытались решить вопрос насилием.
Цена воды росла, и вместе с ней росла численность, мотивация и профессионализм охраны. В конце концов, владельцы участков стали диктовать остальным жителям острова условия, которые стали переходить границы приличий - на оплату воды стало уходить до половины доходов жителей острова, а в среде "владельцев реки" и их приближенных стали раздаваться голоса о "праве первой ночи" и иных интересных кунштюках. Разумеется, ни о каком насилии речь не шла - все жители острова свято блюли написанную отцами-основателями либертарианскую Хартию, согласно которой насилие допускалось лишь для самообороны от насилия. Нет, все исключительно добровольно - или плати за воду сколько назначено, или сдохни. Никакого насилия.
Как вы, наверное, догадались, в итоге жители острова собрались, положили болт на Хартию и насилие к "владельцам реки" таки применили. (Однако, затем перед ними встал вопрос - проблему-то они решили, но как сделать так, чтобы в результате не открылся ящик Пандоры? Ведь этак каждый может сказать, что что-то несправедливо, и потребовать решить вопрос перераспределения насилием...).



Повторяю, вопрос упирается не в насилие. Вопрос упирается в источник дохода, в ПРИРОДУ дохода. Либертарианская модель "никто не имеет права на чужие доходы" не является неверной, или несправедливой, или нелогичной. Сама по себе. Вопрос в том, корректно ли она учитывает реальность. Реальность, в рамках которой люди получают свой доход.

Либертарианская модель, в которой есть равные для всех права и общий для всех закон, а все право на доход принадлежит тому, кто этот доход получил - она родом из аграрного общества. Там она работала великолепно. В среде свободных фермеров на Диком Западе она себя оправдывала на все сто. Закон соблюдался всеми (банальных преступников так или иначе ликвидировали), а доход человека зависел от того, хорошо он работает или плохо.

Но увы, при всей привлекательности этой модели, в иных условиях она не работает. Она бессмысленна в неолите, например. И она опасна при капитализме. Это не значит, что она "устарела". На самом деле, никакие формы производства и никакие реально работающие форматы взаимоотношений не устаревают полностью. Как я уже говорил, доставшийся нам в наследство со времен натурального хозяйства огород с оугрцами и курами не устарел (иначе с ним бы не боролось государство). Точно так же, как не устарели частный бизнес и индивидуальное крестьянское хозяйство в СССР - иначе за это не репрессировали бы и это бы не запрещали.  Более того, цивилизация развивается по спирали и, при естественном ее развитии (то есть, без запретов и репрессий) мы в далеком будущем вернулись бы к преобладанию (но опять же не полному) неонатурального хозяйства. В то время как сейчас мы находимся в периоде, максимально соответствующем социализму (правда, отчасти в силу запрета ряда технологий). Не социализму в чистом виде, такого естественным порядком вообще не бывает, а в периоде преобладания социалистического способа производства. Но если использовать насилие, то можно добиться его в чистом виде, а уже добившись, можно делать с людьми вообще все, что угодно, в силу отсутствия экономической конкуренции со стороны других способов производства.


Почему либертарианская модель опасна в рыночной, капиталистической экономике? По двум причинам:
- Она не учитывает наличия высокоорганизованного крупного бизнеса, способного добиваться политических целей, чему не в состоянии противостоять гражданское общество. Организацию побивает только организация. Идея либертарианцев о честных законах и равных правах совершенно не учитывает, кто в условиях даже развитого капитализма, а тем более следующей формации, в состоянии диктовать обществу законы. А способно эти законы диктовать только сложноорганизованная, боеспособная и богатая группа. И здесь вся логика и весь пафос либертарианства оборачиваются против него. Ибо именно оно легитимизирует сверхдоходы, как нечто справедливое, но именно эти люди со сверхдоходами отменяют все права человека, вплоть до - теперь уже - права человека на личную неприкосновенность и свободу передвижения.
Со сменой общественной реальности либертарианство, чей пафос в равных правах и свободе человека (и это работало, повторяю!), превращается в социал-дарвинизм, а он в свою очередь в фашизм. Причем даже не в тот фашизм, что в ХХ веке, когда оный фашизм хотя бы декларировал интересы отдельных наций в ущерб другим, и хотя бы по принципу "лучшие отнимают у худших". То есть, по крайней мере, немцы в Германии могли полагать, что конкретно их нация в случае победы тогдашнего фашизма будет "в шоколаде". А сегодня ситуация трансформируется в фашизм абсолютный, в оруэлловщину, когда бенефициаров нет вообще или их число статистически незначимо, и даже фашизм "противоестественный", когда декларируется принцип "худшие отнимают у лучших". Это даже уже не социал-дарвинизм, понимаете? :) Это даже уже не уровень фауны, когда выживает сильнейший, это уже что-то вроде "давайте всех унасекомим и низведем львов и оленей до уровня муравьев". И товарищи либертарианцы, глядя на это и искренне возмущаясь этим, продолжают повторять свое. Вероятно, они ждут прилета к ним либертарианской феи, которая железной рукой волшебной палочкой восстановит права и законность. Так ведь и это не поможет, товарищи, потому что вы сами топите за то, что вас же и ведет к монополизации системы и к плановому контролю, к получению немногими доступа к стратегии развития общества. Потому что вы в это сами не играете (а зря, но у вас же "невидимая рука рынка"), вы принципиально отказываетесь в это играть, но одновременно вы позволяете этого уровня концентрации бабла и стратегичности достигать другим. А потом удивляетесь - что могло пойти не так?! :) То есть, даже прилети к вам фея и верни все в либертарианский рай, после ее отлета вы сами, своими руками и своими идеями, вернете ситуацию обратно в 2021-й год.

- Она не учитывает характера получения доходов в рыночной экономике, ибо либертарианство заточено под принцип "я сам произвел". При рыночной экономике, а тем более при развитом капитализме, доход не является функцией личного труда, а функцией от позиции в социальной и бизнесовой пирамиде, число мест в которой на верхних уровнях ограничено буквально штучно. Если на Диком Западе один из фермеров в два раза богаче другого при равной плодородности участков, значит он в два раза умнее или в два раза трудолюбивее. И этих фермеров миллионы, и все примерно равны. Но если товарищ Цукерберг зарабатывает в миллион раз больше товарища Смита, то это не потому, что он в миллион раз талантливее или трудолюбивее. Более того, вообще не факт, что он талантливее или трудолюбивее. Более того, скорее всего это вообще не его бизнес, не он его создал, и после ухода с поста бОльшую часть "своих" капиталов он, как водится, передаст в "благотворительный фонд". Для борьбы с "глобальным потеплением", например. И таких Цукербергов буквально штуки и их контролировать, в отличие от миллионов фермеров, ничего не стоит. А рулят-то всеми потоками теперь они, правда?

В современном мире человек - и бизнесмен, и наемный сотрудник - не являются производителями своего дохода, каковыми были фермеры Дикого Запада. Они представляют собой симбионтов экономической системы. Даже если мы возьмем "идеальный" случай, когда богатый человек это self made man (что по завершении ранней фазы капитализма становится нечастым явлением, но пока это еще возможно), то личный талант и личные усилия этого человека определяют не его доход, как это было у фермеров при их почти натуральном хозяйстве. А его личную позицию в экономике. А вот уже позиция определяет доход. Доход же создается экономикой в целом, а отнюдь не талантом и усилиями этого человека. Там есть связь, разумеется, но она не прямая, а через множитель. Очень большой множитель.
Эта его позиция, если он сам создал бизнес, а не "назначенец" (как тот же Цукерберг), несомненно справедлива и он ей владеет по праву и честно.  Но доходность этой позиции создает не он сам, вот в чем фишка рыночной экономики.

Возьмем даже самый выгодный для либертарианства пример. Вот, товарищ Стив Джобс придумал айфон. Он гениальный менеджер, гениальный интерфейсер и гениальный программист. Он создал айфон и его купили несколько сотен миллионов штук. Конкуренты (а их было много) не смогли, а он смог. Заслуга товарища Джобса несомненна, но он бы не смог не придумать, ни произвести, ни продать айфон, живи он в 19 веке. Или, например, в современном Афганистане. Скорее всего, он там пас бы коз или выращивал опиумный мак. Возможно, благодаря уму и сообразительности, он и там был бы богатым по местным меркам человеком (что совсем не факт, потому что разные реалии требуют разных талантов). Но миллиарды долларов он бы не заработал. Эти миллиарды, которые он в нашей реальности заработал, создала американская система образования, американская правовая система,  ее создали миллионы учителей, инженеров, врачей, физиков, химиков, программистов, фермеров и военных (включая и предыдущие поколения). Вопрос о том, какой процент от миллиардов товарища Джобса создан им лично, какой процент создан отцами-основателями США, а какой процент всеми остальными жителями США, Европы, Азии и тд и тп - это вопрос риторический. Это нельзя посчитать.


В 19-м веке врачи, по крайней мере некоторые, часть своего времени уделяли лечению представителей бедных слоев населения, которые не в состоянии были оплатить их услуги. Вы можете считать это чистой благотворительностью, но эти врачи, полагаю, считали это своим долгом. И это не только понятный моральный долг врача. Это справедливо и "экономически", потому что их благополучие - на самом деле - определялось не только тем, что им платили обеспеченные пациенты. Но и тем, что эти самые обеспеченные пациенты не были бы обеспеченными, если бы не миллионы представителей бедных классов, рабочих и крестьян, которые собственно и создавали своими руками продукт. Без которых не было бы обеспеченных слоев, не было бы школ и образования, а значит не было бы и врачей.


Игры правых в социал-дарвинизм - это шиза. Во-первых, если вы играете в социал-дарвинизм, то почему вы против насилия? Простите, чем один способ достижения личного успеха хуже другого? Это же социал-дарвинизм, не так ли? Во-вторых, если вы играете в социал-дарвинизм, и одновременно (!) вы придерживаетесь неких правил, когда вы при всем при этом за права и свободы (парадокс, однако) - то каковы будут последствия? Вы, искренне придерживаясь идеи равных прав и свобод, согласно своей модели позволяете вырастать монстрам - а монстры, вырастая, будут придерживаться ваших идей, на которых они выросли?

Вот, товарищи коммунисты, в Советском Союзе, придерживаясь вполне конкретных и морально весьма человечных целей и идей, согласно этим идеям позволили себе вырастить монстра - и что, этот монстр учел те идеи, благодаря которым он вырос? Нет, этот монстр предал всё, во что верили товарищи коммунисты. Причем они до сих пор так и не поняли, в чем у них был косяк. Они до сих пор считают, что это были не баги, а фичи :)))

То же и у либертарианцев. Когда вы говорите, что Билли Гейтс должен платить столько же налогов, сколько платит его рядовой программист (ну, ведь они в равной мере пользуются общественными благами, правда?) - с чего вы взяли, что заработав миллиарды и задружившись с потомственными миллиардерами и потомственными политиками, Билли станет сторонником прав и свобод рядового программиста? "А что блядь если нет?" (с). А вы уже не можете этому сопротивляться. Потому что Билли и его друзья миллиардер, а вы нет. Потому что у этих людей есть организация и триллионы долларов, а у вас нет. Вы со своими идеями остались бедными и без организации, а Билли богат и может вам вколоть жижу независимо от того, что вы о ней думаете. Вы же сами остались без денег и без стратегии, когда сказали "нет" вашему праву на общий доход от экономики и на стратегическое плановое ей управление. В итоге доходы не у вас и планы не у вас. А у Билли. Которому на вас даже не наплевать, как было наплевать на рядовой пипл уважаемым людям 200 лет назад. Нет, теперь вы для Билли очень интересны - от вас слишком большой углеродный след, поэтому вам нельзя мяса, нельзя автомобилей, и в общем-то жить вам тоже нельзя. И решает это теперь Билли, а не вы. Но этот Билли, он появился благодаря вам. И вашим прекрасным идеям о том, что насилие это ужасно, а социализм это тоталитарный адЪ. Поэтому теперь, когда пришло время социализма и глобальной стратегии, оную стратегию и оный социализм строит Билли и Ко, а не вы.

Поэтому вы перед принудительной вакцинацией еще и подпишите добровольное информированное согласие. Это ли не свобода, о которой вы мечтали?
Tags: экономика
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 8 comments