greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Category:

Потлач

Что такое потлач, вы конечно знаете, так что не буду злоупотреблять длиной текста. Вопрос в том, как может существовать столь нелепый и очевидно вредный обычай? А очень просто - однажды он был проведен впервые, потом повторен много раз, а потом... Потом выросли люди, для которых этот обряд - с детства - не просто правилен, сакрален, освящен традицией, предками, примером родителей и тд. Это тоже, но не это главное. Главное - что для последующих поколений привычно СУЩЕСТВОВАНИЕ потлача в их жизни. Само его существование делает его частью их мировоззрения.

Современный человек только посмеется, услышав про потлач. Вот ведь глупые дикари... Однако, мало ли в жизни/мировоззрении современного человека таких понятий, которых он придерживается и которые считает нормой, при этом ни разу всерьез не задумавшись, а что это на самом деле такое и не является ли это, на самом деле, чем-то типа потлача?


Давайте поговорим о законе. Все хотят хороших законов и не любят плохие. Однако само наличие законов - это, конечно же, очевидно необходимая вещь. И даже более того, это признак цивилизации, признак достаточно высокого уровня культуры. Не так ли?

Однако, если задуматься, то вырисовывается скорее нечто типа потлача. То есть дикость, причем дикость с оттенком безумия и абсурда.


Нет смысла говорить о плохих законах, о законодательной тирании и узаконенном грабеже и репрессиях. Таким способом на закон, как таковой, не посягнешь. Потому что о существовании плохих законов всем известно, но ведь это же не доказывает, что сама идея закона, как таковая, плоха? Правда же? ;)

Вы не докажете дикарю ошибочность потлача через то, что крайний раз сгоряча утопили черезчур много полезных вещей, без которых потом долго страдали.
Вы не докажете коммунисту ошибочность его взглядов через репрессии раннего СССР или плохой конец позднего.
Вы не докажете монархисту ошибочность формулы "православие, самодержавие, народность" через крепостное право для русского народа, при "помазанниках Божиих".
Как не докажете либертарианцу ошибочность его взглядов через печальную судьбу современных США.

Нет, они все в один голос скажут, что причиной ошибок стало не их мировоззрение, а наоборот, недостаточно тщательное ему следование.

Нет, если вы хотите опровергнуть взгляды человека, вам надо начинать не с ошибок, нелепостей и плохих последствий. А наоборот, с самого хорошего в его представлениях. С его сияющего града.


Поэтому, я буду говорить о хороших законах. Представьте себе какой-нибудь очень хороший, несомненно правильный закон. Правильный до степени очевидности. Ну например, "нельзя воровать, а кто украдет, того следует посадить в тюрьму".

И подумайте, а зачем он, собственно говоря, нужен?

Одно дело, если бы закон был программным алгоритмом. Ну вот, украл человек, и сразу же оказался в тюрьме. Автоматически. Тогда понятно. Или например, когда закон на самом деле не закон, а играет роль инструкции - согласно которой, например, чиновник или полицейский обязаны действовать. Или когда речь идет об армейском Уставе - что по сути та же служебная инструкция. Собственно, это тоже алгоритм, пусть он и работает не автоматически, а требует от служащего следовать ему.

И тут, наверное, многие мои читатели скажут - ну, так вообще любой закон именно функцию алгоритма и выполняет. Просто тот же Устав - это инструкция для военнослужащих, а закон - инструкция для всех граждан.
И таки да, я с этим не смогу не согласиться. Но вот тут-то и кроется подвох, товарищи :)


Одно дело - устав для военного или служебная инструкция для чиновника, здесь понятно, почему им дается готовый и обязательный к выполнению алгоритм. Потому, что за рядового служащего, от которого требуется грамотное выполнение функций, подумали умные люди, которые собственно и решают, что и как он должен делать.


А что с гражданским обществом? Конечно, буквально устав или инструкция тут неуместны, потому что граждане занимаются своими делами, в которых они неподотчетны. Но чем плоха небольшая алгоритмизация их жизни - тем более, что в гражданских законах типа "не укради, а то сядешь" речь идет исключительно о РАМКАХ. Причем о тех рамках (напомню, мы условились говорить о хороших законах), с которыми сами граждане согласны и за которые они сами добровольно проголосовали? Ну, не хотят граждане, чтобы у них воровали, и хотят чтобы вор сидел в тюрьме.


А тут, товарищи, фишка в том, что сама идея алгоритмизации ПОДРАЗУМЕВАЕТ управление. Никак иначе. Это раз. И два - поскольку государство гражданином напрямую управлять никак не может, то закон по самой сути подразумевает передачу выполнения алгоритма чиновнику (судье, полицейскому).

А теперь складываем раз и два, и получаем, что сама суть закона заключается в изъятии у граждан права как такового, смены его на закон и передачи оного закона чиновнику.

Еще раз, на пальцах: вот у вас что-то украли. Теперь все, что будет дальше - реакция полиции, задержание вора, санкция на арест, суд и приговор - определяется не вами, как гражданином. Не вами! И даже не полицейским и не судьей, как гражданами. А законом. Всё, функция у вас изъята. И передана. Кому передана, то уже не суть важно. Пусть даже закон принимается на абсолютно честном, кристально прозрачном всенародном голосовании. Это вторично.
Важно, что общество утеряло функцию что-то решать на уровне реальной ситуации, каждый член общества ее утратил. В какой-то момент общество утратит функцию влиять и на закон, потому что на самом деле возможность решать уже отчуждена. Если вы уже не вправе решить ситуацию вблизи, лично вас касающуюся, то тем более, это вопрос недолгого времени, когда вы утратите возможность влиять на ситуацию вдалеке.



Представьте себе, что закона нет. Вообще. Общество есть, полиция есть, суд есть, а закона нет. И что?

Вам это помешает пристрелить или задержать вора, если вы его застукали на месте преступления? Нет. Закон вам в этом может помешать, это да, а его отсутствие - нет.
Полицейскому или следователю это может помешать найти и задержать вора? Нет.
Суду присяжных это может помешать осудить вора и приговорить его? Нет.

Разница лишь в том, что при отсутствии закона и вы сами, и полицейский, и выборный шериф, и выборные присяжные, и даже сам вор при мысли "а что мне за это будет, если меня поймают" - ориентируются только на общество. А при наличии закона, все - включая вас - ориентируются на закон.

Полицейскому уже неважно "что скажут люди" - ему важно, что он действует по закону. Всё, он уже "оторвался от общества", он уже управляется внешним алгоритмом. И суд управляется им же. И вы управляетесь. И вся система - она уже НЕ ВАША, не общественная. Она уже сама по себе. А поскольку это система и у нее свои интересы, а вы и все прочие миллионы людей это просто одиночки (которые утратили право что-то решать и что-то делать с теми же преступниками и подчиняются алгоритму), то система начинает жить своей жизнью и своими интересами. А вы уже не можете повлиять, потому что вы ОБЯЗАНЫ жить по алгоритмам, которые вам эта система пишет. И невозможно даже теоретически допустить, чтобы система эти алгоритмы стала писать в ваших интересах. Тем более, что она живет за ваш счет, и чем вы более подконтрольны, послушны и безопасны для нее, тем ей выгоднее.


Иными словами, факт наличия закона это косвенный признак вашего рабства. Все, кто в нашем мире реально свободен, они все живут вне законов, стоят выше законов. Да, мы привыкли думать, что это потому, что они плохие парни и не хотят жить по человеческим правилам или, тем более, по унизительным ограничениям, которые они сами придумали для пополанов. Но все может быть хуже.


ПС. Данное рассуждение не полностью закрывает тему, тут есть свои сложности, о которых я буду думать дальше, наверное. Пока это просто попытка взглянуть на вопрос под другим углом зрения.
Например, у меня есть предположение, что наличие права (не закона!) может быть оправданным и даже неизбежным решением, когда необходимо официально прописать моменты, являющиеся предметом общественного договора, к примеру, или отличительных основ данного общества, которым обязуются соответствовать все желающие быть его членами. В отличие от закона, договор это своего рода краеугольный камень взаимоотношений между индивидуумами, и тут я критиковать не собираюсь, совсем наоборот. В то же время очевидна близость понятий права, конституции и закона. Надо их как-то разносить, что ли...

Tags: философия
Subscribe

  • Туннель

    На прогресс можно смотреть с разных точек зрения. Прогресс это рост, но что именно растет в результате прогресса? Банально-технически - растет…

  • Бочонок красных чернил

    "Странные эти люди, китайцы, Кулум, - добавил Струан. - Например, из трехсот миллионов китайцев только император имеет право писать алой тушью.…

  • Козыри проигравших

    "КОЗЫРИ НЕЧЕСТИВЫХ Говорение от лица Несчастного Третьего – старый моральный фокус в политике. Вася что-то хочет отжать у Пети, но при этом говорит…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 15 comments

  • Туннель

    На прогресс можно смотреть с разных точек зрения. Прогресс это рост, но что именно растет в результате прогресса? Банально-технически - растет…

  • Бочонок красных чернил

    "Странные эти люди, китайцы, Кулум, - добавил Струан. - Например, из трехсот миллионов китайцев только император имеет право писать алой тушью.…

  • Козыри проигравших

    "КОЗЫРИ НЕЧЕСТИВЫХ Говорение от лица Несчастного Третьего – старый моральный фокус в политике. Вася что-то хочет отжать у Пети, но при этом говорит…