greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Categories:

В чем логическая ошибка либертарианцев

Навеяно: https://metasilaev.livejournal.com/301104.html и https://metasilaev.livejournal.com/301343.html

Как и с многими другими рассуждениями данного автора, все логично и совершенно верно, вот только неприменимо именно к той области, о которой он пишет.

Да, вы действительно не можете (в смысле, не имеете морального права и не должны так поступать) делегировать те права, которых у вас нет. Это, разумеется, верно. Пример с людоедами на острове из второго текста - корректен. И, надо отдать должное, весьма хорош. Да, именно по этой логике недопустимы, например, большевистские или нацистские репрессии, или принудительная коллективизация, или принудительная вакцинация.

Однако, эта логика может быть применима только к сфере личных гражданских (человеческих) прав и к сфере строго индивидуального труда (когда каждый пашет свой кусок земли и с этого кормится, например). А как только речь идет о коллективном труде и его результатах, она перестает быть адекватной.

Представьте себе, что десять граждан решили организовать бизнес. Создали ЗАО, в котором всего 10 акций, по одной на каждого, и распределили роли в бизнесе между собой. Скажите мне, эти граждане имеют право проголосовать, какую зарплату будет получать из общего дохода тот из них, кого они выбрали директором компании? Вроде бы очевидно, что имеют.
Понятно, да? :) Что логика автора тут перестает работать?

Ну вот и современная экономика - это такое огромное коллективное предприятие. Экономика - это НЕ такое море, в котором каждый рыбак ловит рыбку, и сколько наловил, вся его. Экономика - это единая система производства. Если завтра металлургические заводы прекратят выпускать железки, например, то у вас встанет почти все - от выпуска автомобилей до строительства. Единая система - не индивидуальные фермеры с натуральным хозяйством.

Поэтому, пример про материнский капитал из первого текста - некорректен. Был корректен, в эпоху автономных фермерских хозяйств. В эпоху индустриальной экономики он нелеп, а в эпоху постиндустриальной экономики - безумен.


----------


Странно даже объяснять такие вещи. Но видимо, надо. Окей.
Допустим, у нас натуральная аграрная экономика. Техас, Дикий Запад, все такое. Вот живут два парня, Джо и Боб. У каждого из них своя ферма, они работают в одиночку. Едят, что сами вырастили, носят, что сами сшили, и тд. Их доход не выражается в деньгах буквально, но давайте его в деньгах оценим - пусть оба наших парня имеют в натуральном выражении по 1000 долларов в месяц. Затем, Джо женится и заводит троих детей, с которыми его свежеобретенная жена увязает в домашних делах. Теперь, в его семье из 5 человек, на одного человека приходится 200 долларов. А холостой Боб по-прежнему имеет 1000 долларов на одного себя.

Два вопроса:
- Будет ли морально и справедливо, если с помощью налога часть дохода Боба будет перераспределена в пользу Джо?
- Имеет ли тамошнее сообщество фермеров легитимное право на такое перераспределение?

На оба эти вопроса следует ответить "нет". Во-первых, доход Боба не имеет никакого отношения к доходу Джо. Во-вторых, проблемы Джо никаким боком не касаются Боба. Да, Джо сейчас живет беднее. Но его дети вырастут и станут ему помогать по хозяйству, а позднее, когда Джо состарится, они будут его кормить и укутывать теплым пледиком, когда он вечером сидит в плетеном кресле на веранде и пьет свой самогонный вискарик, глядя на закат. А Боб к этому времени уже сдохнет от голода, ну или будет работать из последних сил в поле, пока не упадет и не помрет. Позже, выросшие дети Джо случайно найдут его косточки, снимут шляпы, перекрестятся, по-христиански их похоронят и возьмут участок Боба себе. Все равно ничейный и травой зарос.

Вот она - либертарианская модель. И вот в каких условиях она действительно работает, и только в таких условиях она и работает. Хотя и тут, замечу, Боб мог бы прикинуть, чем дело закончится, и помочь семье Джо в трудное время, обговорив себе скромную пенсию на старости лет - и дети Джо, будучи примерно воспитанными протестантами с чувством долга и христианской совестью, кормили бы Боба на старости лет и поили бы самогонным вискариком, в благодарность за весьма своевременную помощь своим родителям.



А теперь, допустим, у нас индустриальная экономика. Вот живут два парня, Джо и Боб. Оба рабочие на заводе. Джо получает 1000 долларов в месяц, и Боб получает 1000 долларов в месяц. Оба парня холостые. Затем, Джо женится и заводит троих детей, с которыми его жена увязает в домашних делах. Теперь, в его семье из 5 человек, на одного человека приходится 200 долларов. А холостой Боб по-прежнему имеет 1000 долларов на одного себя.

Два вопроса:
- Будет ли морально и справедливо, если с помощью налога часть дохода Боба будет перераспределена в пользу Джо?
- Имеет ли гражданское общество легитимное право на такое перераспределение?

На оба вопроса следует ответить "да". Во-первых, экономическая система, в которой работают Джо и Боб - у них обоих общая, это коллективное производство. Та 1000 долларов, которую зарабатывает Джо или Боб, это не пересчитанный в баксы объем товара, который каждый из них физически произвел. Это некая их финансовая доля от общего пирога, произведенного экономикой в целом. И сама цифра в 1000 долларов определяется отнюдь не тем, сколько Джо или Боб физически произвели, а тысячей факторов, в первую очередь - уровнем технологий и состоянием рынка труда. Продукт производит общество в целом, это сложнейшая экономическая система с мириадами взаимосвязей. А потому общество имеет право рапределять доходы, которые оно и производит.
А во-вторых, когда Джо и Боб состарятся, они выйдут на пенсию. И тот доход, который они будут получать на пенсии, определяется не их пенсионными накоплениями (это просто нолики в компьютере Пенсионного фонда), а тем, как работает экономика. А работают в ней теперь дети Джо. В том числе, работают они и на пенсию Боба, да. Или, например, общество может решить финансировать бесплатные школы - вроде бы, зачем Бобу тратиться на школу, если у него нет детей? А вот затем, чтобы дети Джо выросли рабочими, инженерами и учеными, и Боб на старости лет имел свою пенсию. А не нищими безработными, которые ограбят дом работающего на пределе сил старика Боба (пенсии-то нет),  чтобы заработать себе на дозу мета. Про то, что именно дети Джо будут служить в армии и защищать страну, а иначе Бобу может вообще трындец настать еще до выхода на пенсию, я уже молчу. Это и в примере с фермерами работало...



А теперь, допустим, у нас постиндустриальная экономика. Вот живут два парня, Джо и Боб. Они не работают, потому что для производства всего потребного достаточно 10% населения, и в эти 10% Джо и Боб не входят. Да и само "потребное количество" определяется уже не тем, сколько можно произвести технически - произвести теперь можно вообще сколько угодно чего угодно, хоть по 10 автомобилей на человека в год - а критериями расхода ресурсов и экологическими. Поэтому Джо и Боб получают не по 100 000 долларов в месяц (хотя это возможно было бы вполне, чисто технически), а по 1000 долларов в месяц. Затем, Джо женится и заводит троих детей. Поскольку они с женой не работают, а получают БОД, то его жена с переходом в домохозяйки уже не теряет зарплату, и у них на семью получается 2000 долларов, но все равно с тремя детьми их доходы упали.

Два вопроса:
- Будет ли морально и справедливо, если общество произведет больше товаров и услуг, чтобы Джо без проблем мог кормить, одевать, учить и лечить своих детей? Благо, на доходах Боба это никак не скажется? (А может быть даже, это потребует прироста числа работающих, и тогда Боб найдет себе место, скажем, школьного учителя и станет получать 3000 долларов вместо 1000 долларов?)
- Имеет ли гражданское общество легитимное право произвести больше товаров и услуг, в расчете на детей Джо?

На оба этих вопроса следует ответить "да". При условии, конечно, что демографическая, ресурсная и экологическая ситуация на планете благоприятствует повышению рождаемости.



ПС. Разумеется, пример с детьми и пенсиями - это просто частный случай. Я использовал именно его только потому, что сам автор, по первой ссылке выше, в качестве примера "противоправного" общественного решения привел "материнский капитал". В общем случае, речь идет о самых различных экономических решениях и самой идее перераспределения доходов.
Tags: экономика
Subscribe

  • Адонавты

    " как стало известно, Институт философии Российской академии наук (РАН) потратил 742 тыс. руб. на исследование «Является ли злом существование ада».…

  • Освященный мандарин

    - Мы про сало шутим, а они обижаются (с) Гоблин Навеяно: https://diak-kuraev.livejournal.com/3586057.html Вот так - в детстве мне это казалось…

  • Эффект бабочки

    Посвящается таки состоявшейся отмене техосмотра автомобилей. Мне тут подумалось, насчет роли личности в истории... Вот смотрите, жил-был такой…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 56 comments

  • Адонавты

    " как стало известно, Институт философии Российской академии наук (РАН) потратил 742 тыс. руб. на исследование «Является ли злом существование ада».…

  • Освященный мандарин

    - Мы про сало шутим, а они обижаются (с) Гоблин Навеяно: https://diak-kuraev.livejournal.com/3586057.html Вот так - в детстве мне это казалось…

  • Эффект бабочки

    Посвящается таки состоявшейся отмене техосмотра автомобилей. Мне тут подумалось, насчет роли личности в истории... Вот смотрите, жил-был такой…