greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Categories:

В чем логическая ошибка либертарианцев - 2

Предположим, у вас есть в собственности автомобиль. Вы поехали на нем кататься, на дороге попали на лед, автомобиль занесло и шмякнуло о столб. Упс! С одной стороны, ваше право собственности на автомобиль несомненно. С другой стороны, автомобиль вы утратили, и предъявлять претензии льду или зиме бесполезно.

О чем говорит этот пример? О том, что право имеет естественное ограничение - оно является законом для человека, но не является законом для природы. Вы можете принять закон о неприкосновенности частной собственности, и люди будут его соблюдать. А природа - нет. Увы.

Другой пример. Множество частных компаний ловят рыбу в море. Через какое-то время, активный вылов рыбы приводит к ее исчезновению, и парламент принимает закон, ограничивающий ежегодный улов под угрозой больших штрафов. Что это? Насилие? Вмешательство в рыночную экономику? Да. А куда деваться? Против природы не попрешь.



Что такое право? Вот самое что ни на есть подлинное, естественное право? Это утверждение человеком своей независимости, своего суверенитета по отношению к другим и к обществу в целом. Утверждение, что никто не смеет делать одних людей зависимыми от других. Утверждение о самостоятельности каждого человека. О его неприкосновенности и неприкосновенности его собственности, как вещи "дочерней" по отношению к самому человеку.

Плохо ли это? Нет, это хорошо, это прекрасно. Должно ли быть именно так? Разумеется, должно. Было бы аморальным требовать от человека отказаться от своего суверенитета или лишить другого человека его суверенитета? Несомненно, это было бы аморальным.



Так в чем проблема? Казалось бы, ни в чем. Разве что, в проклятых комми. Но тут коварный, предательский удар в спину праву наносит природа. Какая такая природа? Природа экономики капитализма, товарищи.

Вообще говоря, любовь либертарианцев к капитализму - это ФЕНОМЕН, заслуживающий изучения.

Трудно представить себе экономический строй, более несовместимый с либертарианским взглядом на человека и на права человека.

Как человек может быть независим от других и от общества, если он экономически зависим от него - абсолютно? На уровне физического выживания? Как он может быть суверенен, если его доход и даже сама жизнь зависит исключительно от того, насколько он в данный момент нужен другим, полезен им и может быть ими использован в своих целях?

Идеал либертарианца - свободный вооруженный фермер на своей земле. Совершенно независимый. Его право на оружие и самооборону защищает его экономическую независимость. А если ее нет? Если он больше не независимый фермер, а наемный работник в корпорации, чья жизнь зависит от зарплаты, которую ему платит босс?

Далее, весь экономический пафос либертарианства - это безусловное право человека на его собственные доходы. Да, свободный фермер сам произвел свой продукт, это ОН САМ заработал. Так было, товарищи. А как стало?

Мысленно возьмите Стива Джобса, клонируйте его семь миллиардов раз и замените население планеты этими клонами. Как думаете, у вас получится семь миллиардов успешных миллиардеров? Или нет? Или количество миллиардеров останется примерно тем же, а все остальные миллиарды копий Джобса будут работать кассирами, таксистами и грузчиками, а кое-какие "неудачники" и безработными окажутся?

Товарищи, когда сегодня почти всё на этой планете принадлежит нескольким фондам, которые в свою очередь принадлежат небольшой группе семей - это как-то не очень бьется с пафосом права на собственность и доход. Фермер производил продукт сам, и если один фермер жил в два раза богаче соседа - значит он умный трудоголик, а сосед, в сравнении, глупый лентяй. А теперь что? У нас миллиарды глупых лентяев и несколько сотен людей настолько умных и трудолюбивых, что они произвели продукта больше, чем эти миллиарды? Это действительно ИХ доход, как это было у фермера? Или система так устроена, что результаты труда одних почему-то аккумулируются у других?


Мы видим, что автомобиль тут налетел на столб, и право собственности не помогло. Что правовая система, идеально работающая в мире свободных фермеров и гарантирующая им право собственности на свой доход, при капиталистической экономике стала приводить к обратному результату! К перетеканию дохода от честных трудяг к тем, кто в сложной системе экономического симбиоза занял контрольные точки. Что ты можешь всю жизнь работать за скромную зарплату, а кто-то может просто напечатать пару триллионов денег. Что раньше ты мог говорить свободно, а сегодня частная контора блокирует твой аккаунт, потому что ты говоришь то, что не нравится ее владельцу.


Товарищи, да даже социализм более соответствует либертарианству, чем капитализм. Да, экономической самостоятельности у вас там нет - но у большинства ее нет и при капитализме. Там вам говорят, что вам делать на вашем рабочем месте, и тут вам говорят то же самое.
Но, по крайней мере, социализм вам гарантирует экономические права. Да, не вы сами, а за вас. Да, тут вы тоже теряете экономический суверенитет. Вы уже кормитесь не сами, не автономно-суверенно, вы и тут просто симбионт большой системы, вы зависите от нее. Но система вам гарантирует - отработали, получите. Политические, гражданские права в такой системе отстаивать даже проще. Это как БОД, только с обязательным трудовым взносом.

Но по мере роста производительности технологий, трудовой взнос будет снижаться, становясь все менее обременительным. А не приводя к росту безработицы, как при капитализме.

Да, большевики в СССР построили социализм при полной отмене демократии и правового суверенитета граждан. Но их никто не заставлял так делать, это была их политическая позиция. Это не было обязательным.

И если уж мы живем в тот период, когда автономное производство уже ушло и еще не вернулось, то что лучше - демократически управлять СВОЕЙ системой коллективного производства, или не иметь на нее никакого влияния и просто рассчитывать на то, что сегодня ты будешь этой системе нужен, и она тебя наймет?



Ведь есть же и у самих либертарианцев понимание, что некоторые вопросы требуют коллективных решений? Разве либертарианцы возражают, например, против наличия парламента, который предназначен для решения общественных задач? Или против наличия армии?

Ну а если экономика стала такой, что мы не сами своё производим, а вынуждены работать все вместе в рамках единого механизма, то что лучше - управлять им демократически или отдать его неким олигархам вместе со всеми доходами от него? А самим потерять право не то, что на участие в управлении, а даже и право на работу и на доход?
Tags: экономика
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 257 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →