Хороший текст. А с хорошим текстом и поспорить приятно. Начну с конца:
"Фашизм, то есть отсутствие свободы, всегда побеждает, в хорошей армии свободы нет, и понятно, что в Европе последней тысячи лет её не было и быть не могло."
В армии свободы действительно немного - в силу ее специфики. Но это не значит, что ее там нет. Весь профессиональный состав армии (все офицеры, а если армия профессиональная - то и солдаты) на самом деле свободны. Просто им нравится служить в армии. Даже призывникам в хорошей армии может нравиться служить.
А это означает, что и та несвобода, которая в армии есть, ей в действительности не является.
Поясню. Предположим, вы холосты. Это значит, что в вашей жизни гораздо больше свободы и денег, чем если вы поженитесь и заведете детей. Тем не менее, большинство людей женятся и заводят детей.
Или, например, представьте себе, что вы - дворянин в 19 веке. Вы достаточно богаты, деньги вас не интересуют. Возможно ли, чтобы вы пошли служить в армию? Разумеется! И даже необязательно ради карьеры.
В армии вам придется подчиняться приказам? Да. Это несвобода? Нет. Это свобода. Вы сами решили. Вам нравится военная служба, это интереснее, чем сидеть в поместье.
Фашизм всегда проигрывает. Это не значит, что он неэффективен. Он очень эффективен, когда надо устроить войну. А потом он эффективным быть перестает. Невоенная жизнь при тоталитарном устройстве чудовищно неэффективна.
Именно поэтому армию используют для войны, а в экономике почему-то нет. Дураки, наверное? Этож какая эффективность была бы! :)
Любая тоталитарная х%%%я хороша только при ее использовании в негативных целях. Когда надо с чем-то бороться и это что-то уничтожать. Например, крестьян-единоличников. Или попытки частного производства джинсов в позднем Союзе. Или евреев и славян при Гитлере. И так далее.
Понимаете, несвобода - это когда вам запрещают. В этом вся фишка. С помощью запретов можно добиться того, чтобы ты чего-то не мог сделать (например, выходить из дома, или жить), или чтобы ты не мог чего-то иметь, или что-то у тебя отнять. Это все возможно, но ведет к деградации. Цели развития требуют, наоборот, свободы.
Именно поэтому Европа и США обогнали весь остальной мир в свое время - они были самыми свободными.
"Это не три сорта колбасы и не сто сортов колбасы, это охота, с которой не факт что вернёшься живым.
...
Свобода это страшно, и страшно осознавать что в Афганистане её больше чем в Европе."
Это в определенной степени верно, ибо свобода тесно связана с правом на убийство. Точнее, это в пределе одно и то же. Но из этого никак не следует, что в свободном мире все друг друга непрерывно мочат, и лишь тоталитарное государство всех спасает от мочилова в обмен на рабство.
Совсем наоборот. Именно тоталитарные государства устраивают по-настоящему массовое и организованное мочилово, внутри страны или с соседями. Потому что узурпируют право на убийство.
В Афганистане периодическое мочилово, потому что его там провоцируют или даже прямо устраивают внешние игроки. А не будь внешнего вмешательства, жили бы афганцы тихо и мирно. И наличие у каждого в доме "калашникова" только стабилизировало бы тишину и мирность существования.
Уже сто раз доказано на примере США, что преступность расцветает именно в тех штатах, которые запрещают ношение оружия. До 19 века рядовой американец жил при фактическом отсутствии государства в его жизни. Вся организованность была местной, демократической, при этом вооружены все были до зубов, оружие продавалось свободно, как пирожки. И что?
Вообще говоря, при хорошем уровне жизни и культурном населении, преступность и опасность практически исчезают сами по себе. Чтобы она возникла в таком обществе, государству приходится ее искусственно культивировать и крышевать. Вплоть до завоза диких мигрантов или поощрения местных негров к хулиганствам (между прочим, тоже завезенных).
Нормальный человек, у которого нормальная жизнь, никого никогда убивать и ни с кем воевать не станет, ему это просто в голову не придет. Можете дать ему полную свободу и увешать его оружием - он просто скажет вам "спасибо" и продолжит заниматься своими делами.
Безопасность - это сильнейшая мотивация, базовая и всеобщая. Поэтому любое общество, а тем более свободное, всегда движется по пути снижения рисков. И очень быстро (обычно вообще с самого начала) становится совершенно мирным. Естественное право называется естественным не случайно.
Понятно, что в конечном итоге свобода просто невозможна, ввиду торможения развития общества, если ты не знаешь проснёшься ли завтра - те, кто знают, в конечном итоге тебя обгонят, а вскоре и убьют."
Это, видимо, описание ощущения советского человека в 1938-году?
Подобное описание применимо или к периоду тоталитарных репрессий, когда свободы уже нет, или к ситуации, когда какие-то силы рвутся к тоталитарной власти, чтобы свободы вас лишить.
Но даже тоталитарные государства не в состоянии длительное время удерживать значительный уровень несвободы, потому что они теряют эффективность, а при совсем жестком тоталитаризме - вообще начинают деградировать.
Реальная и полная свобода (в рамках естественного права) совершенно возможна и достижима, для этого не хватает только некоторых закрывающих технологий и кратно меньшего количества населения на планете. Хотя относительно технологий я не уверен, в принципе и существующих достаточно.
Более того, такая свобода уже достигалась, например она имелась у дворянского общества 19 века. Понятно, что высокотехнологичное общество может того же самого достигнуть для всех граждан.
Единственный спорный момент - возможна ли свобода без параллельно существующего рабства, как противовеса. Но это отдельный и чисто философский вопрос.
Вообще говоря, все попытки "устроить несвободу" - это попытки совершенно искусственные, это попытки натянуть сову на глобус в надежде, что удастся и своих целей достичь, и не свалиться в деградацию. Обычно эти попытки заканчиваются плохо - на фоне кучи трупов приходится своими же руками свободу людям возвращать, потому что иначе вообще звиздец.
Поэтому умные люди к несвободе если и прибегают, то как ко временной мере и, желательно, осуществляемой чужими руками, чтобы было потом на кого повесить всех собак. Вот поэтому Европе пришлось какое-то время пожить при фашизме.
А вот у товарищей большевиков все было всерьез и надолго. Они, в натуре, решили что свобода это вообще лишнее, без нее можно - пережиток-де. В итоге прое%%%% все чего достигли и сами пошли на поклон ко вчерашним врагам.