Люди предпочитают сосредотачиваться на экономике (еще индустриальное производство или уже автономное), иногда на политике (прямая демократия или традиционная пирамида управления). Мне же кажется, что эти вопросы вторичны.
Экономика всегда будет сложной - какие-то вещи можно произвести автономно, какие-то нет. Взять то же образование - отчасти его человек получает сам, отчасти в семье, отчасти от учителя в школе, отчасти это может делать компьютерная система. Пропорции могут меняться, как они могут меняться и при производстве товаров. Какими они будут через 100 или 1000 лет, мы не знаем. И опять же, они будут продолжать меняться.
То же касается управления экономикой и политики.
Кроме того, по мере развития растет вариабельность возможных вариантов экономического, политического и социального устройства. Уже 20-й век это хорошо показал. Поэтому все большее значение будут иметь не сами технологии (производственные и социально-политические), а мотивация к их использованию. А мотивация, товарищи - это область психологии.
Традиционные представления о человеке будущего - это либертарианское (люди особо не изменятся) и коммунистическое (новый формат производственных отношений изменит человека, его мотивация станет иной).
Мне же думается, что здесь скорее уместна аналогия с компьютерными играми. Представьте себе, что собрались 1000 разработчиков и написали такую игру, в которую они сами хотят играть. Ключевое слово здесь - хотят.
Разработчик может написать такую игру, какую хочет, будучи ограничен лишь наличными технологиями. Тут - он управляет. Но вот чего он хочет - этим он, товарищи, не управляет.
В казарме призывной армии тоже, знаете ли, всё бесплатно. А общество, которое при этом возникает и даже устойчиво воспроизводится через поколения... Его разработчики пишут сами для себя, они сами в свою игру играют.
Где пролегает технологическая граница между социализмом (по сути, госкапитализмом) и возможностью построения коммунизма? Ведь работать придется и при коммунизме, а дать каждому возможность неограниченного потребления едва ли удастся вообще когда-либо. Всегда чего-то будет не хватать кому-то.
Граница пролегает по возможности решить ключевые бытовые проблемы человека и сделать так, чтобы необходимый обществу труд каждого занимал относительно мало времени (дальше по желанию, понятно). Тогда он перестанет быть тяжким бременем и отношение к нему, даже если он нетворческий и вынужденный (как уборка в квартире), изменится.
Ну так это уже сегодня, наверное, возможно. Во всяком случае, сегодня мы уже легко можем это представить.
Но это, повторю, технологическая граница. А вот граница мотивационная, психологическая - где она? Коммунистов традиционно упрекают в том, что мол они считают людей хорошими (просто их капитализм портит), а на самом деле оно не так, люди всегда будут делиться на хороших и плохих.
Знаете, а я бы вот товарищей коммунистов поддержал. Исключая крайние, психиатрические уже девиации, которые относительно редки, все люди действительно хорошие. Причем уже сегодня. Под хорошим человеком я понимаю простую вещь - он сам себя искренне видит хорошим человеком, и его стремления по отношению к окружающим позитивные, то есть зла людям он не желает. И в этом смысле, то есть в моральном смысле, коммунизм тоже можно построить уже сегодня.
Но, товарищи, это еще не все. Знаете, с кем не получится построить коммунизм? С детьми. Я имею в виду, конечно, не маленьких детей, а взрослых. "Взрослых". "Бородатых мальчиков". "Обезьян".
И эта проблема совсем не так проста, как кажется. Если вы сейчас подумали про "хорошее всеобщее образование", то вы подумали не о том. Психическое, мотивационное взросление не имеет ничего общего ни с образованием, ни с интеллектом.
Представим себе двух людей, Васю и Петю. Оба получили одинаковое образование и учились одинаково хорошо. Оба хорошие люди и искренне желают всем людям добра. Но из миллиарда Васей получится коммунизм, а из миллиарда Петей при попытке построить коммунизм получится концлагерь, который потом развалится неизбежно и вернется в капитализм, а потом в сословно-феодальную архаику. А если смешать одних с другими в равной плепорции, получится нечто среднее между коммунизмом и концлагерем, а потом все как во втором случае, разве что может быть до средневековья все же не дойдет дело.
В чем же разница между Васей и Петей? Вася - индивидуалист, а Петя - коллективист.
Напомню, оба они люди хорошие и зла никому не желают. Но Васе важно личное пространство и он ценит независимость других людей. А Пете чужое личное пространство ненавистно, он ценит единство.
Лучше всего это видно на бытовом совершенно примере, по отношению людей к праву на личный автомобиль, или праву на отдельный участок земли с домом, или к праву на личное оружие.
Это может показаться парадоксом или даже абсурдом. "Аффтар бредит", ага. Как это так, коммунизм - это же по определению коллективизм! Он требует людей именно с левым, сиречь коллективистским мировоззрением, именно такие люди с радостью будут работать на общее благо, а не на свой личный карман. А индивидуалистам лишь бы все растащить по личным норам и забором от всех отгородиться, и ружье в окно выставить...
Но в действительности, сознательная работа на общее благо требует лишь эмпатии, то есть хороший человек всегда будет рад помочь другим. Собака зарыта не здесь.
А парадокс разрешается следующим образом. Мысленно представьте себе звездолет (делал недавно пост-задачку на эту тему). Экипаж звездолета вынужден жить вместе (разве что у каждого своя каютка) на протяжении 10 лет. Еще раз - жить ВМЕСТЕ. В каком случае психологическая атмосфера в звездолете будет лучше - если вы туда индивидуалистов наберете или коллективистов? Людей, которые дорожат своим личным пространством и суверенитетом, и уважают чужое, или тех, кому чужая отделенность поперек горла?
Тут надо понимать, что индивидуализм и коллективизм - это НЕ полярные психологии у одинаковых в остальном и целом людей, хотя "очевидно" оно выглядит так. Это именно разные уровни развития. Это наличие или отсутствие психической самостоятельности. В одном случае мы имеем дело с полноценной Личностью, индивидуумом, человеком. Во втором случае мы имеем дело с психикой еще во многом животной, стайной, когда вроде бы уже и человек, а психически он еще не выделился из стаи, он по-прежнему лишь часть чего-то. Ему в автобусе ехать психически комфортнее, чем в своем автомобиле!
Вождизм (нужен альфа-самец, Сталин), вахтерство и одновременно подчинение как глубокие внутренние потребности, вера (необязательно религиозная) и обязательное единство в вере (а кто не верит в наши общие идеалы, того на лесоповал). Коллективизм - это не мнение, товарищи, не идеология, коллективизм - это ПОТРЕБНОСТЬ. Психическая мотивация. Коллективизм - это потребность в коллективизме, и нет, это не каламбур.
А дальше все просто. Если мы говорим о коммунизме, особенно в традиционной его трактовке (коллективное производство), то есть о коллективизме как социально-производственной модели, то мы вот это вот всё возводим в квадрат! Ну это как "вахтера" назначить, реально, на должность вахтера! Коллективисты строят коллективизм... да боже вас упаси от такого рецепта!
В общем, вот тут коммунизму и звиздец, товарищи. Можно всем билетики раздать, но индивидуалисты их выкинут, потому что он них ассоциируется с царством коллективистов, а им обратно на пальму не хочется. А коллективисты билетики с радостью возьмут, но что у них получится, заранее хорошо известно. Плавали-знаем.