Сказка про овощи

Навеяно: https://ivankravtsov.livejournal.com/955781.html

Нет, задача школы не в том, чтобы научить учиться. Научить учиться можно меньше, чем за минуту. Достаточно произнести вслух три магические фразы: "Если тебе непонятен термин, открывай википедию. Если непонятна какая-то техническая тема, скачивай или покупай учебник или справочник. Если непонятна гуманитарная тема, гугли авторов по этой теме и покупай и читай их книжки".

Собственно, всё. А проблема со школой действительно есть, но она, на мой взгляд, в другом. Школа должна давать знания - это привычно, и это совершенно ошибочно. Да, базовые знания по всему спектру предметов школа должна давать. Просто ради социализации человека - выпускник школы не должен быть дикарем, он должен понимать контекст, на уровне бытового общения. Он должен знать, что пингвины живут в Антарктиде, что в 41-м Германия напала на СССР, должен уметь процитировать пару строк из "Евгения Онегина" или решить простейшее квадратное уравнение, знать кто такой Юлий Цезарь и тд и тп. Ну не буквально так, конечно, а чуть более углубленно.

Немного утрируя, шутки ради, все школьные предметы следовало бы свести к предмету "Знания", и посвятить ему по одному уроку в день, равно как и физкультура должна быть по одному уроку (точнее, по одной игре, в волейбол например, каждый день).

Знания легкодоступны в наши дни, но некий базовый набор должен храниться в голове, просто широты картинки ради.

А все остальное время в школе ученик должен посвящать развитию мышления. Сейчас же наоборот - все зачатки мышления, присутствующие у ребенка (впрочем, далеко не у каждого ребенка) в течении 9-11 лет последовательно уничтожаются, при помощи преподавания ему знаний. Трудно представить себе что-то, что сильнее убивало бы способность мыслить, чем ежедневная загрузка в мозг новых готовых знаний и готовых правил их применения. С последующей проверкой их усвоения.

Возьмите в руки учебник по физике или математике. В учебнике масса полезных знаний, верно? Но учебник - он умный? Или это просто мертвые листы бумаги с формулами? Вот так и школьник, закончив школу, напоминает собой учебник. Знаний в него напихали, еще где-то с годик-другой он их даже будет помнить, но его мозг практически мертв. Остались функционирующими три отдела, отвечающие за ввод инфы в память, вывод инфы и функция калькулятора.

Отдельных теплых слов заслуживает такой предмет, как "русский язык". Скажите, вам не приходило в голову, почему школьников не обучают устной речи? Правильно, потому, что они ей прекрасно владеют уже к первому классу. К третьему-четвертому они осваивают вполне взрослые идиоматические и матерные выражения. Как же так, а? Как, мать вашу, они ухитряются говорить слова и строить предложения, ничего не зная о предлогах, суффиксах и приставках? Но ведь ухитряются же! Поголовно все!

Окей, а не приходило ли вам в голову, что и письменному языку их следует учить так же, как они учатся устному? И что то, что преподается на уроках русского, все эти ваши правила и суффиксы - вся эта бредятина может быть интересна только матерому лингвисту, помешанному на изучении словообразования и сравнительных особенностях языков? Но никак не нормальному человеку?

Аз грешный, например, за всю школу изучил только одно правило по русскому языку - как проверить, где пишется "тся", а где "ться" - у меня с этим бывали проблемы. Весь остальной преподаваемый материал я тупо игнорировал. Но все равно стабильно имел четверку или пятерку по предмету, потому что диктанты и контрольные писал очень хорошо, крайне редко допуская ошибки. Как так? Очень просто - если вы достаточно много читаете, вы привыкаете, как правильно пишутся слова и где ставятся запятые. Появляется эффект "врожденной грамотности" - в точности так, как у человека, чьи родители и друзья говорят по-русски, сама собой формируется устная речь.

Не менее теплых слов заслуживает предмет "литература", который сводится к поверхностному изучению небольшого количества совершенно неинтересных в школьном возрасте классических произведений. Нет, классику в старших классах "зацепить" надо - ради той самой базовой социализации.

Но разве в этом смысл? Что это вообще за такой странный предмет? Ведь была же когда-то в школах "риторика"! А сегодня люди, заканчивая школу, не в состоянии грамотно выразить свои мысли. Да, они умеют разговаривать на бытовые темы, на уровне "я голодный, есть что-нибудь в холодильнике?" или "смотри, какая клевая тачка проехала!". Но если их попросить написать сочинение, даже на простую бытовую тему или по прочитанной книжке - результаты ведь больно будет читать (а писать такое им самим еще больнее). А уж о том, чтобы аргументировать некую заданную точку зрения, письменно, а затем защищать ее устно, опровергая аргументы оппонента - и речи нет! Они же двух слов связать не смогут. А те немногие, кто смогут - так то вопреки школе, а не благодаря.

В школе в принципе, категорически, не развивается логическое мышление. Не развивается критическое восприятие. Не дается опыта личной и коллективной проектной деятельности. Нет места интеллектуальному творчеству. Школа растит зомби, способных только запоминать инфу. Классическая карикатура, когда напротив телевизора сидит человек, у которого вместо головы унитаз, а с телека в нее льется говно - это же образ нашей школы. Неважно, что в школе в голову льют не говно, а как бы "полезные знания" - потом и говна нальют, благо голова школьника за десять лет превращена в унитаз, а его крышечка заботливо открыта и в этом положении зафиксирована.

И это все еще речь о советской (позднесоветской) школе. Когда учебники писали, по крайней мере, качественно, а учителей не перегружали бессмысленной бумажной работой в ущерб преподаванию. А не о современной российской школе, когда к тебе подходит твой ребенок (школьник младших классов!) и говорит "папа, помоги разобраться с задачкой" - а папа смотрит на задачку в учебнике и пытается понять, какой имбецил мог такое написать? Потому что условия задачи противоречат элементарному здравому смыслу... То есть, автор учебника вообще не понимал, что он пишет. Хотя задачка рассчитана на ребенка - но он даже такую, простейшую задачу не в состоянии адекватно сформулировать. (Я жалею, что не фотографировал учебники в такие моменты, а то сейчас бы выложил сюда скринчики, вы бы посмеялись).

Я сейчас ради интереса нашел сайт Яндекс.Репетитор и посмотрел «типовые» ЕГЭ-шные билеты по истории и литературе. С одной стороны, все вопросы корректны, логичны, непротиворечивы, написаны формально грамотными людьми. То есть, к пуговицам претензий нет… Но по сути, что проверяется-то? Ну это же АНЕКДОТ!

Я не поленился и сделал два скрина:

Анализ содержания?! Где здесь анализ содержания? Клоуны, мля, где здесь анализ содержания? Здесь от несчастной жертвы ЕГЭ требуется заучить, что именно Островский сказал насчет жанра своего текста! Что вы проверяете, идиоты? Объем жесткого диска в голове у несчастного школьника? А почему вы его не спрашиваете про количество букв в произведении "Гроза"? А потом вы удивляетесь, что школьники в школу с дробовиком приходят - так вы же из них своими руками социопатов делаете!

Здесь тоже прекрасно. Каким образом тот факт, что жертва ЕГЭ ухитрилась (допустим!) запомнить даты событий и их названия - соотносится с умением ОПРЕДЕЛЯТЬ (определять, сцуко!!!) последовательность событий? Как он их должен "систематизировть" - по датам штоле? Так если он помнит даты Ян-Запольского перемирия и Булавинского восстания, то дальше "систематизировать" (в вашем, клоуны, смысле слова) сможет и первоклассник! А если он не помнит, то не получит балла... за что? За недостаточный объем жесткого диска в башке? Или за то, что недостаточно много вечеров подряд зубрил билеты?

А ничего, что все эти три даты гуглятся за минуту? Вы на что школьников проверяете?

Ах да, я конечно предвижу возражение - мол, если школьник прочитал в учебнике про все три события, то он конечно не затруднится с их соотнесением во времени. Это да! Вот только... Допустим, он действительно учебник добросовестно прочитал. И на данный билет без проблем ответит, благо память у него хорошая. И что с того? Да, он прочитал и запомнил. Но все-таки, что вы проверяете?

Вы ему в учебнике про Ям-Польское перемирие или про Лигу Наций рассказывали зачем? Чтобы он запомнил, в каком веке оно было? Ну, вы же его про это спрашиваете, верно? Все, что вам от него нужно при проверке его знаний (ага, именно знаний), это чтобы он сцуко что-то помнил. Ну и что ему толку с такого знания? При таком подходе знание истории ему вообще не нужно. Это все гуглится, придурки! Если приспичит. Но ведь не приспичит.

Так зачем вы ему рассказывали про Ям-Польское перемирие и Лигу Наций? Может быть, он должен был что-то понять? Какую-то логику развития событий, какие-то мотивы действующих лиц, стратегию сторон, какие-то выводы для себя сделать? Может быть, он на уроке играл за одну из сторон, пытаясь победить в конфликте, против других школьников, разбившись на команды? Может быть, он тренировал свой интеллект? Может быть, он сам заключал на уроке это перемирие, а потом сравнил достигнутый результат с тем, который имел место исторически? И разбирал потом разницу всем классом при дружеской помощи учителя? Ахаха... Конечно же нет, тупые вы придурки. Ничего такого не было, потому вы этого и не проверяете. Вы проверяете, как эти несчастные мальчики и девочки зубрили ваши тупые учебники. А зачем они их зубрили? Правильно, чтобы через пару лет забыть это всё, как страшный сон. Потому что - "ни уму, не сердцу".

Весь этот ЕГЭ - это попытка приравнять мозги школьника к жестким дискам на серверах, на которых лежит Википедия. Чтобы с радостью убедиться, что школьник-то тупее Википедии! Вот она все помнит, а школьник дурак!

Да, школьник после выпуска - дурак. Но виноват в этом не он, а Минобр, который из таких же вчерашних школьников (причем, похоже, из не самых умных) состоит. Неужели непонятно, что выпускной экзамен должен быть таким, чтобы на нем можно пользоваться интернетом? Таким, чтобы никакое гугление, никакая Википедия не могла бы помочь? Потому что Википедия не умеет думать, она может только поставлять факты для тех, кто думать умеет.

Вся фишка в том, что ни разработчикам школьной программы, ни разработчикам ЕГЭ не пришла в голову мысль (и не могла придти, ибо там не мозг, а жесткий диск), что задача школы - не впихнуть в башку школьника 1/1000000000 часть Википедии, а научить его мыслить логически, анализировать, систематизировать информацию, излагать свои мысли, защищать предложенную позицию.

Выше на скринах хорошо видно, что как эти недосапиенсы понимают термины "анализ" и "систематизация". Уровень - пещерный. А ведь и настоящий анализ и настоящая систематизация - это еще не мышление, еще не логика, еще не интеллектуальное творчество, не способность оценивать идеи и аргументы. Это еще не интеллект. Но и этого-то, базового уровня, и то нет. Вы даже до него школьников не поднимаете и даже его не проверяете.

Неужели не очевидно, что надо не спрашивать, что было раньше - восстание Булавина или Лига Наций, а дать прямо в вопросе статьи из Википедии про то и другое и предложить, например, найти нечто общее? Даже такой смешной вопрос (я это не всерьез, есличо, я троллю) позволил бы выявить уровень интеллекта.

В двадцать первом веке школьное образование скатилось на уровень ниже века девятнадцатого. В век компьютеров и онлайн-энциклопедий дошло до того, что людей тестируют на то, насколько их память слабее жесткого диска их смартфона - заранее зная, что она слабее в миллионы раз, что отличие хомо сапиенса от учебника или флэшки не в объеме памяти, а в интеллекте. Зачем вам миллионы недо-википедий? Зная то, что компьютер, способный обыграть в шахматы чемпиона мира, остается тупой железкой, умеющей только считать варианты - вы тестируете людей на количество сохраненных байтов у них в башке? Да даже компьютеры не оцениваются по этому критерию! По объему жесткого диска!

Вы понимаете, что самый тупой школьник в классе, имея доступ к Википедии, сдаст ваш ЕГЭ минимум по гуманитарным предметам (по гуманитарным!!!), лучше школьника с золотой медалью?