Написав тот текст, я не задумывался особенно о роли диаспор - я сделал вывод, что народы-носители "племенного менталитета" паразитируют на империи в период ее слабости (разрушения принципа "прав-неправ"). Когда же империя здорова, то племенные народы она с легкостью держит в узде, включая и их диаспоры внутри себя. Каким образом? Работает принцип "прав-неправ" - и неправый представитель диаспоры, сотворивший преступление, незамедлительно огребает в соответствии с законом.
Увы и ах, тут я немного недодумал. На самом деле, ситуация печальнее. Давайте посмотрим, чем отличается в практическом смысле представитель племенного менталитета? Немного утрируя:
1. В конфликтной ситуации он будет пристрастен: выступит на стороне "своего", а не на стороне "правого" (это отличие я учел тогда).
2. Набирая коллектив, он тоже будет пристрастен: по возможности, всегда притащит "своего". Этот момент я не учел, а зря.
Проблема тут в том, что конфликт - штука заметная. Что произойдет в здоровом обществе, если некий представитель диаспоры совершит преступление, к примеру? Он, как уже говорилось выше, будет наказан. Аналогично, если некий представитель диаспоры попытается прикрыть "своего" (например, будучи судьей) - это тоже как правило, станет заметным обществу. А "имперское" общество, будучи здоровым, накажет обоих - и судью и преступника.
А вот когда представитель диаспоры берет к себе в команду своего единоплеменника, это событие:
- не является ни в какой мере преступлением, поэтому не вызывает автоматического включения защитных механизмов общества;
- происходит совершенно незаметно для общества.
Заметным для общества становится только очень-очень поздний результат: когда в каком-то учреждении или отрасли ключевые посты оказываются занятыми сплошь представителями диаспоры.
Но юмор ситуации в том, что даже в этом случае преступления-то не совершено! И не только в формальном смысле, но и в моральном тоже. Совершенно необязательно, что если представитель диаспоры "протаскивает" на должности своих единоплеменников - то непременно с преступными намерениями, или хотя бы из нацистких соображений. Вполне может быть, что ему просто так комфортнее, со своими работать. Один менталитет - удобно, выше доверие - лучше строится команда, и тд. То есть, в общем случае, представитель диаспоры руководствуется вполне морально приемлемыми соображениями, не имеет преступного умысла, и может сам лично быть неплохим человеком. Он даже может совершенно по-человечески относиться к "основному" народу империи. Ему просто УДОБНЕЕ работать среди своих, вот и все.
Может даже возникнуть вопрос: а что собственно плохого в том, что некие институты общества занимаются диаспорой? Если уж они неплохие люди и не имеют преступных намерений - пусть работают! Но разумеется, ответ на этот вопрос отрицательный. "Захват" общественных институтов диаспорой очень опасен:
1. Самый очевидный минус - возможность принятия в такие институты закрывается для "иноплеменников". Как уже было указано выше - необязательно из нацистских побуждений, просто "свой" удобнее.
2. Самый главный минус - учреждение перестает выполнять свои основные функции. Причина - племенной менталитет. Племенному трудно заставить "своего" работать ради абстрактной для него государственной задачи. Ведь как наказать своего - если он свой, и тебе ничего плохого не сделал? Чтобы наказать "своего" только потому, что он "неправ" - надо быть представителем "имперского" менталитета. Поэтому, захваченное диаспорой учреждение быстро разлагается, и начинает работать "на самоё себя".
3. Учреждение (отрасль) становится неподконтрольна. Потому что контроль осуществляется сверху вниз, руками руководителей самого учреждения. А если "рука руку моет"? Как его контролировать?! Не создавать же параллельного учреждения, для контроля работы этого?
4. Побочный эффект. Так как диаспора покрывает своих, в таком учреждении, как в питательной среде, начинает расти преступность. Причем, поскольку эти преступления активно крышуются на всех уровнях такого учреждения, то выявлять их и наказывать крайне сложно. Кроме того, меры можно принять только к тем, кто непосредственно причастен к преступлениям. Но никак не ко всему учреждению в целом! Нельзя же наказать (за что?!) или уволить людей только потому, что они чеченцы или евреи, скажем.
А если речь идет о крупном учреждении - то его расформирование зачастую и невозможно. Не все можно создать махом и с нуля...
----------------------------
ВЫВОДЫ.
1. Носители "племенного" менталитета являются "вирусом" даже по отношению к здоровому и сильному обществу. Причем, очень важно, что никакого естественного защитного организма у общества нет.
2. Сами по себе "племенные" - когда они выступают как отдельные люди - вполне безобидны. Проблема начинается, как только их в одном месте становится больше одного.
3. Сам по себе процесс занятия диаспорой общественных институтов практически неощутим, в силу неконфликтного механизма происходящего.
И еще кое-что:
4. Легко объяснимо в рамках модели стремление "племенных" мигрировать в империю. Приезжая, они получают тройной бонус:
- общество с уровнем жизни, принципиально недостижимым для республики "племенных"
- общество, где действуют ПРАВА - совершенно невозможная для племенных вещь. У них на родине все только по родству-блату-дружбе...
- преимущество, обсуловленное "вирусностью" их менталитета по отношению к имперскому. Грубо говоря, на родине тебя не возьмут на должность только потому, что ты **вставить национальность**, там на родине все такие :). А в Москве - возьмут, тут ты "свой среди чужих".
-------------------------
ЧТО ДЕЛАТЬ.
Решение 1 (идеальное). Не учитывает реалистичность вносимых предложений:
Представители разных менталитетов должны жить на разных территориях. Народу, страдающему "диаспоричностью", место в национальной республике.
Побочный эффект такого решения: загнивание таковой республики, так как племенной менталитет будет разрушать ее изнутри.
Далее, у империи появляются три варианта действий:
- оставить их как есть (да, живут бедно - но зато у нас все хорошо. А приезжая погостить - они заметны за километр, благодаря своей дикости);
- помогать им и цивилизовывать (стоит денег, но зато ВВП страны в целом растет, и рынки сбыта новые). Замечу, помогать - не значит кормить! Помогать - значит прививать туземцам понятие "права". Для этого достаточно поставить свое руководство.
- если начинают мешаться и вести себя агрессивно, можно объединить пару республик в одно целое и слегка перемешать население. 2 племенных менталитета в одном месте - это хуже атомной войны. На пару столетий им станет не до нас 8-)
Решение 2.
На местном уровне должна быть реальная демократия. Не нынешние "выборы" - а система, обспечивающая невозможность избрания "кого надо". Для этого можно сделать, например, "выборы по цепочке" - как я предлагал в одном из постов. И все местное руководство - начальник полиции, мэр, судья - должно избираться именно так. Диаспоры в меньшинстве, поэтому они утратят контроль на местном уровне. А утратив его на местном (утратив базу) - им будет практически невозможно влиять на высоких уровнях.
