Продолжение (начало здесь) анализа "реального коммунизма". В этом кусочке - уже не только критика, а сравнительный анализ преимуществ коммунизма перед рыночной экономикой (а они, как вы увидите, тоже есть).
В прошлом посте на тему коммунизма я долго и старательно пояснял, что (имхо) стоит понимать под обратной связью в обществе.
Для иллюстрации дальнейшего рассуждения, приведу для наглядности картинку (схемка местами упрощенная - не все очевидные стрелочки нарисованы):
Условно предположим, что на каждом уровне руководства начальник управляет 10-ю подчиненными. Тогда мы получим нарисованную здесь картинку, где 100 000-ная корпорация состоит из 6 уровней, а целиком управляемая сверху 100-миллионная страна (коммунизм) - из 9 уровней.
Стрелочки иллюстрируют то, о чем много говорилось в прошлый раз - обратную связь.
Сразу же очевидно - только частник (человек, лично на рынке товар или свой труд) имеет обратную связь с реальностью. То есть, только его обратная связь не идет через начальника. Стало быть, именно частник максимально эффективен (он буквально "кормится с реальности"), а с ростом числа уровней эффективность теряется. Обратная связь с реальностью попросту пропадает при длинной иерархим, заменяясь механизмом управленческого контроля. Со всеми вытекающими.
И тут, конечно же, возникает вопрос: но ведь на рынке действуют не только "сверх-эффективные" частники! На рынке действуют и компании всех размеров, включая и очень крупные - корпорации с огромным штатом и сложной структурой. И они почему-то эффективны. Разумеется, отчасти эффективность корпораций объясняется не-рыночными факторами: лоббированием интересов в госструктурах, "сидением" на сверх-выгодных ресурсах (нефтяные компании), естественным монопольным или полумонопольным положением (РЖД, Яндекс-Гугель, Майкрософт, Роскосмос) и тд.
Но вполне очевидно, что это вторичные моменты. Корпорации, несомненно, существовали бы и в "идеально-рыночных" условиях.
Почему они существуют, несмотря на очевидную потерю эффективности с ростом уровней управления? Признаки "загнивания" (личные интересы вопреки корпоративным, интриги, откаты, растрата средств и тд) существуют наверное во всех корпорациях, и варьируется лишь степень "загнивания", но не сам факт. Это неизбежно для многоуровневой структуры.
Корпорации существуют по простой причине: чем крупнее структура, тем большее по масштабу дело она способна совершить. Причем, масштаб здесь имеется в виду во всех смыслах: это и количество задействованных людей, и финансовый масштаб, и масштаб сложности, и масштаб временной. Относительно масштаба дел, к примеру: корпорация способна, объединив труд тысяч людей тысяч специальностей, спроектировать современный автомобиль, построить высокотехнологичные заводы и произвести автомобиль в огромном количестве экземпляров.
Здесь важно отметить такой момент: на каждой должности в корпорации трудится реальный живой человек. И, поскольку он трудится в корпорации, то его эффективность заметно ниже, чем эффективность труда частника. И если бы можно было, каким-то волшебным образом, поставить на каждое рабочее место корпорации "частным образом работающего частника", эффективность ее возросла бы изрядно. А все побочные эффекты "загнивания" исчезли бы без следа. Но в том-то и дело, что даже миллион "суперэффективных" частников не в состоянии сделать то, что может сделать корпорация. Масштаб частника - это масштаб частника, поэтому корпорации, работающие на "коммунистических", т.е. командных методах, необходимы и неизбежны. И эффективны.
Здесь мы видим прямую параллель с коммунизмом. Ведь коммунизм - во многом та же корпорация, корпорация тоже управляется сверху вниз командными методами. Разниц две: коммунизм масштабнее (больше количество людей и уровней), коммунизм охватывает всю страну и всю экономику.
Из этих двух отличий исходит и двойное преимущество коммунизма перед экономикой рынка:
1. Масштабное: масштаб возможных проектов и временной масштаб (масштаб сроков планирования). Пояснять, думаю, не надо - здесь коммунизм отличается от корпорации так же, как корпорация от небольшой фирмы, а небольшая фирма от частника.
2. Отсутствие необходимости ориентации на рынок. А вот здесь надо пояснить. Дело в том, что любая корпорация в своей деятельности ориентируется на рыночную потребность (или на прогноз таковой потребности). Поэтому если рынка нет - корпорация ничего делать не станет, по крайней мере пока рынок не сформируется. В этом смысле действия коммунизма, скажем во времена индустриализации, едва ли возможны для корпорации.
Представьте себе: согласно госплану, начинают строится электростанции - для промышленности, которой еще просто нет! Или, начинает строиться тяжелая промышленность - для выпуска продукции, на которую в нищей стране просто нет и не может быть спроса.
Или, тяжелая промышленность сразу массово выпускает трактора для сельского хозяйства - притом, что крестьянам эти трактора нафиг не нужны. А тут р-раз - партия приказала заводам трактора производить, а колхозам трактора освоить и использовать. Одним махом создан и "рынок" продукции, и промышленность для ее производства.
И тд. (То же касается образования, кстати).
Таким образом, мы здесь видим, что таки да - коммунизм имеет возможности, которых не имеет рынок. И эти возможности - не какая-то мелкая специфическая "фигня", а весьма серьезные вещи. В частности, именно благодаря этим возможностям (хотя и не только им, конечно) Сталину удалась модернизация страны. Недаром именно индустриализацию (а точнее, ее невероятную скорость и масштаб) чаще всего приводят как пример эффективности коммунизма.
------------------------------------
Но едем дальше.
Легко заметить, что эти два рассматриваемые преимущества коммунизма требуют и определенных условий, без которых они нереализуемы. Рассмотрим ситуацию подробнее.
ПРЕИМУЩЕСТВА КОММУНИЗМА - КАКОВЫ УСЛОВИЯ ИХ РЕАЛИЗАЦИИ.
На самом деле, все совсем просто. Для того, чтобы коммунизм мог реализовать масштабный проект - ему нужен этот самый масштабный проект!
Причем, замечу - слово "проект" здесь употребляется не в политико-общественном смысле слова. Как бы этого не хотелось думать, полагаю, нынешним коммунистам... А в строго техническом. И этот момент очень важно осознавать! Сталинская индустриализация - это не медведевская "модернизация" в ее сферическо-вакуумном смысле. Индустриализация - конкретный технический проект в конкретных цифрах. Можно сказать, что советский план индустриализации - это готовое Техническое задание (или готовый бизнес-план).
Представьте себе, что вы - инвестор. У вас на руках есть пачка подробных технических заданий, на различные конструкции - и вы ищете компании-подрядчиков, чтобы они реализовали ваши идеи. Совершенно очевидно, что в зависимости от технической задачи, вам потребуются в разных случаях компании разных размеров. Например:
- для реализации ТЗ на мебельный гарнитур вам достаточно частника: столяра-краснодеревщика.
- для производства партии таких же гарнитуров вам нужен небольшой мебельный заводик.
- для реализации ТЗ на современный автомобиль (и завод по его производству) вам уже нужна корпорация.
- для одновременной реализации ТЗ на комплекс из: электростанций, заводов тяжелой промышленности, заводов легкой промышленности, учебных заведений для подготовки кадров для всех этих заводов/электростанций и тд и тп - для этого вам нужна корпорация размером со страну! Вот такая корпорация и называется коммунизм.
Зачем я приводил такой большой список? Затем, чтобы показать - коммунизм нужен (и эффективен) только при задаче соответствующего масштаба. Для того, чтобы делать мебельные гарнитуры или печь булочки, не нужна корпорация размером с Боинг. Хватает маленькой фирмы. Для того, чтобы производить автомобиль - не нужен коммунизм, автомобиль сделают (и намного лучше коммунизма) корпорации размером на три порядка меньше.
То есть, используя коммунизм (мега-корпорацию) для производства автомобилей, брюквы и утюгов - вы забиваете гвозди микроскопом. Что такое плановая экономика, что такое коммунизм? Это скоординированное под единым началом, строго организованное выполнение некоей задачи всей страной в целом. Такой задачи - которую НЕСПОСОБНА выполнить корпорация, а способна только страна целиком.
Подумайте: автомобили запросто выпускаются корпорациями, мебель запросто производится крошечными фирмами, а булки с успехом пекут частники. Причем тут коммунизм? Им для этого не нужна координация свыше, да еще - в масштабах страны. Булочнику самому виднее, какие булки нужны людям и сколько их надо выпустить. А из Кремля этого не видно даже в телескоп. Каким советом страна советов может помочь булочнику, чтобы сделать его производство эффективнее? Да никаким... Он сам разберется, без ответственных товарищей.
Но если автомобили, мебель и булки запросто производит рынок, тогда какую же задачу решал коммунизм при индустриализации?
Ведь ее итогом стало именно производство вполне обычной продукции! А для него же не нужен коммунизм? ;)
Чтобы понять ответ, задумайтесь - а мог бы Сталин обойтись без индустриализации? Мог бы он просто продолжать НЭП? Достиг бы он при этом тех же результатов?
Да, мог бы и достиг бы. Но - существенно позже. Коммунизм при индустриализации решал не задачу производства энергии, автомобилей и станков (и булочек). А задачу одновременного и взаимосвязанного налаживания производства всего этого. Можно сказать так: сверхзадачей индустриализации, для которой столь удобен оказался коммунизм, была именно сама индустриализация как процесс. А не результат этого процесса, выпуск продукции - потому что для выпуска станков и тракторов коммунизм уже не нужен. А для одновременной организации этого выпуска в масштабах страны - нужен.
Далее, возникает вопрос - а что может дать коммунизм сегодня? Раз уж он однажды дал Индустриализацию - так может быть, он сделает это и еще раз? Она бы нам не помешала, с учетом конечно современных задач - правда?
Вот, в этой фразе - "с учетом современных задач" - и кроется еще одна большая проблема коммунизма.
Ведь почему у Сталина "получилось"? Почему у него вообще могло получиться? Да просто потому, что он точно знал - что именно надо получить. Здесь фишка именно в отсталости раннего СССР. Сталин и Госплан совершенно точно знали, что именно надо сделать для индустриализации. Совершенно точно знали, чего не хватает экономике - потому что они знали, какая она должна быть. Благодаря технической отсталости СССР от Запада, Сталин мог запросто создать ТЗ - просто по образцу. Например, на Западе есть трактора, которые механизируют труд крестьян. Значит, нам нужны трактора.
А что такое трактор? А вот, пожалуйста, товарищ Сталин - купили образец в Европе. Вопрос к товарищам инженерам - можем сделать такой же? Ах, можем даже улучшить?! Прэкрасно, товарыщы инжэнэры! Дэлайтэ!
Заранее зная, что нужно получить "на выходе" (какой должна быть экономика) - можно и рассчитать все потребности, с учетом экономических параметров страны. Сколько электроэнергии, стали, нефти, угля, станков, тракторов и сеялок нужно иметь. А отсюда легко считается, какие и в каком количестве нужны заводы, скважины и электростанции.
Вот она, причина успеха индустриализации. Вот она - сверхзадача для сверхкорпорации, Коммунизма.
Сверхкорпорация, ЗАО "Коммунизм в СССР", произвела в установленные заказчиком сроки сверхсложный продукт - Индустриализацию. В кол-ве 1 шт.
Что же произошло дальше? Дальше перед владельцами корпорации было, гипотетически, 4 варианта развития событий:
1. Поставить сверхкорпорации Коммунизм новую задачу: продолжать производство сверхпродукта "Индустриализация". Произвести еще 1 шт, потом еще 1 шт, и тд.
2. Поставить Коммунизму задачу по производству другого сверхпродукта.
3. Оставить Коммунизм работать при отсутствии заказанного сверхпродукта, то есть использовать сверхкорпорацию для выпуска обычного продукта.
4. Распустить Коммунизм (современный "китайский путь"), если сверхзадач не осталось.
В реальности, события пошли по варианту 2. Сверхкорпорация Коммунизм получила задачу произвести новый сверхпродукт: Победу в войне. Прямо скажем, удачное применение - и идеальная задача для сверхкорпорации. Страна Германия, несмотря на сверхуспешное нападение
Но вот после войны... После войны СССР опять встал перед этой же гипотетической развилкой. Рассмотрим ее подробнее.
Итак, вариант 1: продолжение индустриализации.
Мог ли СССР, произведя Индустриализацию, продолжать это делать и дальше? Разумеется, нет - страна уже была индустриализована.
Вариант 2: другой сверхпродукт.
Какой? Кстати, это в точности та же задача, что стоит сейчас. Г-н Медведев называет ее "модернизацией". Идею модернизации понимают все. Что она такое - не знает никто, включая полагаю и самого г-на Медведева. Во всяком случае, папочки с надписью "ТЗ на модернизацию" он никому не показывал.
Чтобы опять не было путаницы, специально повторю: коммунизм это корпорация размером со страну. Ее создание получает смысл, если требуется создание сверхпродукта. И еще раз повторю - не путайте сверхцель (счастье всего человечества, типа) и сверхпродукт. Сверхпродукт - потому и продукт, что на него имеется четкое ТЗ.
Чтобы еще лучше почувствовать грань, когда проявляется смысл использования коммунизма, я вам приведу такой пример: представьте себе, у вас есть ТЗ на автомобиль и деньги на его серийное производство.
- Вы идете с этим ТЗ к частнику-инженеру, но он качает головой: все мол понятно, сделать это возможно, но я не смогу. Меня одного тут мало.
- Вы идете с ТЗ в маленькую фирму, они говорят то же самое. Все мол понятно, описание четкое - но нас мало, не тот масштаб технологий.
- Вы идете с ТЗ в автоконцерн, и там вам говорят: Ок, запросто! Сколько штук вы хотите выпускать в год?
Так вот, когда у вас появится такое ТЗ, которое всем понятно, как реализовать - но даже у самой крупной корпорации не хватит масштаба, вот тогда вам может помочь коммунизм. Точнее, несправедливо требовать сразу ТЗ, конечно. ТЗ для сверхпродукта делает Госплан. Но важно иметь понимание, о чем речь - поставить задачу, на основании которой можно разработать ТЗ.
Суть сталинской индустриализации легко объяснить несколькими фразами.
Так вот, если судить по истории СССР, никакого нового сверхпродукта коммунистам придумать не удалось. И сверхкорпорацию заставили стирать носки :) Посмотрим, могло ли из этого что-то получиться?
Вариант 3: использование коммунизма для выпуска обычного продукта.
Для начала используем аналогию, чтобы понять логику происходящего, а потом уточним детали для понимания реальной картины.
Что будет, если современный автомобильный концерн, например, заставить выпускать нетехнологичную (слишком простую для нее) продукцию? Ну, например, детские электрические автомобильчики?
Последствия очевидны и неизбежны. И посмотрите, как забавно они совпадают с характером позднесоветской реальности!
1. Для разработки игрушек не требуется много научного и инженерного персонала. Такие игрушки обычно производят небольшие фирмочки. У автоконцерна же - немалый инженерный штат. И важность этого штата все в концерне понимают и ценят (еще бы, богатые инженерные традиции!). В результате, мы получим, что только часть инженеров будет реально разрабатывать машинки - а остальные будут пить чай в своих КБ и НИИ. Похоже?
2. Концерн имеет огромные мощности для потокового производства всего нескольких моделей. Этим он и будет заниматься по привычке, полагая, что так и надо. Сама мысль о выпуске тысяч вариантов машинок под потребности и вкусы миллионов детей будет казаться руководству бредовой. Да и согласись они с этим - как мощнейший и неповоротливый концерн переориентировать на подобные "микроцели"? И как управлять этим? Что, содержать тысячи дизайнеров?! Бред!
Узнаете бедность ассортимента неважно-чего при комунизме?
3. А продавать как? Как-как, в автосалонах! На каждый город - автосалон. На крупные - несколько. А что, не открывать же ларек с игрушками в каждом торговом центре? Как с этим многотысячным хозяйством управляться потом? если человеку нужен
Узнаете бедность коммунизма на магазины и особливо "магазинчики на каждом углу"?
4. Иерархия концерна слишком велика для обслуживания простой задачи. Ведь на практике, с производством игрушек справились бы и "нижние этажи" концерна самостоятельно! В результате, пока нижние этажи еще работают - верхние от скуки и тоски "управления" начинают загнивать.
А что? Производство машинок дело простое. Отчетность наверх сдал, о выполнении плана - и отдыхать, зарплата-то капает!
А теперь вспомните, когда при СССР последний раз было живое движение кадров? Да во время войны! И с тех пор начался застой в элите, а далее и везде. А почему? А потому что кадры проверяются в деле, и фильтруются/отбраковываются/куются тоже в деле. А никакого Дела для коммунизма со времен войны (ну, послевоенного восстановления) не было.
Производство обычной продукции - рутинная вещь. Она интересна на уровне предприятий - они могут конкурировать друг с другом. Для уровня "выше предприятия" уже нет задач - кроме повышения формальных показателей. Скукота. То ли дело Индустриализация или Война! Вот потому и действовал принцип "невыпадения из обоймы". Чтобы из нее выпасть, нужно подвести Партию и Правительство. А как его подвести, если кругом рутина и формальная отчетность? Да только если нарочно постараться...
5. Сотрудники концерна, от верха до низа, заточены на серьезную и сложную задачу - разработки и производство современного автомобиля. Получив убогую задачу производства примитивных игрушек, они начинают морально разлагаться. Их потенциалу просто негде раскрыться.
Сравните с коммунизмом. Куда пропал энтузиазм первых пятилеток? В обычном, рыночном, обществе энтузиазм берется из конкуренции. А при "брежневском" коммунизме?
Где у нас была конкуренция? В ВПК была, например - наши инженеры вовсю, пусть и в основном заочно, конкурировали с западными. И ВПК в СССР превосходил во многом западный. Там была борьба, драйв! :) А в "народном хозяйстве" великая цель пропала, а малой цели (конкуренции) не разрешали иметь. Резиновые бабы в виде соцсоревнования и переходящего красного флага - лишь показатель идейного тупика.
----------------------------------------
Кстати, характерный момент. В обычной экономике корпорации уже давно стараются сбросить с себя непрофильные производства, насколько это возможно. Казалось бы, зачем добровольно отсоединять от себя бизнесы? Ведь сдавая бизнес на сторону, корпорация вынуждена оплачивать аутсорсеру не только расходы, но и прибыль! А вот, оказывается, намного выгоднее заплатить сторонней компании и себестоимость работ, и прибыль - чем заниматься непрофильным делом в рамках корпорации.
И даже более - уже давно дошло до того, что многие корпорации сбросили с себя даже производство! Продукция производится на чужих заводах - а корпорация лишь разрабатывает модели и владеет "брендом". Это особенно актуально в случае (заметьте параллели с вышесказанным!) простых производств.
До сих пор, например, автомобили производятся почти исключительно на собственных заводах корпораций. А вот тряпки-обувь известных брендов производится аутсорсерами! Видите наглядную разницу - чем выше сложность продукта, тем крупнее и "иерархичнее" должна быть корпорация? Теперь понятно, почему коммунизм глупо использовать для производства продукции? ;)
А вот вам обратный пример. В случае начала большой войны, что происходит с любым государством? Его армейские ("миноборонные") структуры начинают подчинять себе гражданскую жизнь. Транспорт, промышленные производства - все на нужды армии и под командование Генштаба. Вплоть до реквизиций транспорта у граждан и огранизаций!
Корпорация "Минобороны" начинает расти и размером стремится стать едва ли не во всю экономику! Знаете что это такое? ЭТО ЕСТЕСТВЕННОЕ ПРЕВРАЩЕНИЕ ЭКОНОМИКИ В КОММУНИЗМ! Естественный процесс, потому что перед страной встает сверх-задача, и в ответ страна естественным образом начинает становиться сверх-корпорацией. Задача требует напряжения всех сил страны - и потому корпорация "Миноборона" сама собой разрастается размером почти в страну. А это и есть коммунизм, или почти коммунизм. Во всем - в мелочах даже, вплоть до цензуры СМИ, отправки неблагонадежных в лагеря, принудительного труда граждан на военных стройках и перлюстрации переписки!
Ну что, похоже? :)
Вот только после войны корпорация "Минобороны" съеживается обратно, до размеров министерства. И это - тоже естественный процесс, ага.
-----------------
Наглядно.
Таким образом, в рамках рассматриваемого сопоставления коммунизм / корпорация, мы видим интересное понимание коммунизма. Он - не есть нечто особое, специфическое, это не некий "уникальный строй", данный Марксу в безсвязных видениях, Сталину в практических идеях, а нам в ощущениях :)
Коммунизм - это полюс, один из двух. А второй полюс - нет, не классический рынок! Второй полюс - несуществующая в природе экономика исключительно индивидуальных предпринимателей. Экономика "малых задач" - таких, с которыми справляются одиночки-частники. Экономика, в которой нет места не только государству, но даже корпорациям и малым фирмам.
Посередине между полюсами - обычная экономика, где разнокалиберным задачам соответствуют разнокалиберные участники рынка: частники, фирмы, корпорации, и самая большая и монопольная корпорация -государство. Которая, по мере движения к противоположному полюсу, может вырастать вплоть до коммунизма, в зависимости от масштаба реализуемой задачи.
Кстати, подумайте - к какой экономике (какому полюсу) больше стремится мир в своем развитии?
------------------------
Продолжение следует, ибо есть и еще как минимум два угла зрения, с которых интересно посмотреть на коммунизм.