greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Category:

Коммунизм - кусочек 3

 Коммунизм vs капитализм: до, во время и после массового товарного производства.

Продолжение моего личного разбирательства в коммунизме. Предыдущая часть здесь

Итак, давайте сравним производство товаров при капитализме и при коммунизме. Причем, производство не в каких-нибудь 30-х годах, а современное. 
Представьте себе мысленно завод, производящий что-нибудь, неважно что. Ради упрощения картинки будем говорить именно о современном заводе - донельзя автоматизированном. Раз производство автоматизировано, то рабочих на нем минимум. И их роль сведена к минимуму. В совсем уж идеальном варианте рабочих на заводе вовсе нет (кроме операторов, следящих за процессом) - они используются разве что на загрузке сырья и складировании готовой продукции.

Вопрос: для современного автоматизированного завода, есть ли разница, при коммунизме или же при капитализме он работает? Отразится ли экономический строй на самом производственном процессе? Конечно же нет. Раз уж процесс автоматизирован, человеческий фактор сведен к минимуму. Разумеется, далеко не все отрасли могут быть автоматизированы - но напоминаю, мы пока говорим только о таких. Итак, для автоматизированного предприятия неважно, при каком строе оно работает.

А следовательно, в нашем примере разница между рынком и коммунизмом будет заключаться только в том, что происходит ДО и ПОСЛЕ производства.

Что происходит ДО производства. Если упрощенно:
  1. Осознание потребности в новом продукте
  2. Разработка продукта
  3. Планирование объемов производства продукта
  4. Создание производства (завода) или наладка существующего производства под новый продукт.
И ПОСЛЕ производства: 
  1. Логистика
  2. Торговля
И вот теперь - приготовьтесь! Тут начинается настоящий махач между капиталистицким и коммунистицким способами производства :)

В чем будет разница при создании производства? Если предположить равное качество инженерных и руководящих кадров, то мы вполне можем допустить, что создатели заводов при коммунизме и капитализме одинаково успешно справятся с задачей. И заводы получатся одинаково хорошие. 
Но разница будет. Представьте, что рынку требуется в год 1 млн штук некоего продукта. При капитализме этот миллион штук будут выпускать на 2-3-5-10 заводах конкурирующих фирм. А при коммунизме можно создать 1 завод - что даст более массовый выпуск, и следовательно более низкую себестоимость (кстати, так оно и делалось). Но даже если при коммунизме будет необходимо построить несколько заводов - это будут идентичные заводы. С идентичной остнасткой и тд. Что опять-таки, даст выигрыш в себестоимости.
1:0 в пользу коммунизма.

Но при капитализме от эффективности производства зависит выживание компании. Поэтому насчастный капиталист будет из последних сил оптимизировать все что можно - производственный процесс, бизнес-процессы, логистику - буквально все. И его конкуренты будут, выбиваясь из сил, делать то же самое. Они будут хвататься за любую соломинку в попытке сделать себестоимость ниже. В том числе, ища новую технологическую оснастку - за эффективность которой аналогичным образом будут бороться производители этой самой остнастки. 
Весь этот дикий драйв невозможно сравнить с чувством глубокого внутреннего спокойствия при коммунистической организации процессов. Так что, оптимизация производства при капитализме очень быстро рванет вперед. И тогда, себестоимость станет ниже именно при капитализме!
Счет 1:1

А вот в следующей партии коммунизм побеждает безоговорочно. У коммунизма есть такая штука, как планирование.
Нет, тут дело не в том, что коммунизм лучше планирует, сколько и каких товаров нужно рынку. Разумеется, капитализм тоже планирует, умами миллионов владельцев бизнесов. И конечно, эти миллионы куда лучше наполняют рынок - коммунизм со своим Госпланом и рядом не валялся...

Но у капитализма есть ма-аленькая такая проблемочка. Называется она "нулевая маржа". Кто в курсе, может смело пропускать этот блок текста. Для тех, кто не в курсе, я кратко повторю то, что недавно писал отдельным постом:
Технология производства большинства промышленных товаров в экономике очень хорошо отлажена. Грубо говоря, любой дурак при наличии капитала может заняться производством чего угодно. Платишь деньги - тебе строят завод - покупаешь сырье - выпускаешь продукцию. И таких "дураков" становится очень много. Ведь заработанный капитал нужно куда-то вкладывать, его и вкладывают - строят новые предприятия.
В результате возрастает конкуренция - в конце концов настолько, что прибыль каждого участника стремится к нулю, а уровень требований покупателей - к безконечности. Более того, жизненный цикл изделий укорачивается - хошь не хошь, а непрерывно обновляй модельный ряд!  Люди всегда предпочтут новую модель, а не "старье". Более того, трать кучу денег на рекламу, изощренный пиар и тд. А доходность-то, напоминаю, стремится к нулю! В результате малейшая неоптимальность в бизнес-процессах становится равносильной убытку, или даже вылету с рынка.
Получается парадокс - при полной экономической свободе, производить товар становится невыгодно!
В результате, прибыльными становятся только два вида отраслей:
- монопольные или близкие к ним (у них все хорошо, но очевидно, что монополий на всех не хватит).
- быстрорастущие (то есть, новые). Таковых, увы, очень немного. И они довольно быстро переходят в разряд "низкомаржевых".
Но главное - основной объем продукции, большая часть всего, что производится экономикой - это именно "низкомаржевые" товары.
Как только маржа по большинству товаров приближается к нулю, начинается кризис! Глобальный - и НИЧЕМ не остановимый.
Экономика по сути останавливается - так как исчезает стимул для того, чтобы производить товары и услуги. По той цене, по которой вам выгодно работать - у вас не купят. А по той, по которой купят - вам невыгодно производить!
Чем это кончается для экономики? Последний раз это кончилось мировой войной.

И вот тут коммунизм может чувствовать себя на коне - ему подобное не грозит, для него эта поблема из разряда зарубежной фантастики. Госплан считает, какому заводу сколько и чего произвести, раздает всем ценные указания - и вуаля! Выполняй свой план и будь спокоен - твоему производству разорение не грозит. А это значит, что экономике не грозит циклический кризис - во всяком случае, кризис того типа, что грозит капитализму, кризис "нулевой маржи".
2:1 в пользу коммунизма.


Однако, у всего есть оборотная сторона. 
Именно то глубокое внутреннее спокойствие, которым коммунизм награждает руководителя предприятия (а на самом деле, всю цепочку от министра до рабочего у станка) - оно убивает коммунизм. Если при капитализме владельцы бизнесов вынуждены отчаянно бороться за рынок, за потребителя, за себестоимость (и именно это убивает капитализм) - то при коммунизме ничего этого нет.
Больше того, при коммунизме личные интересы всех участников экономики (от руководителя до рабочего) прямо противоположны задаче "сделать много и хорошо". И это приводит к саморазрушению системы.

При коммунизме получается двойная проблема, например, с разработкой товаров и услуг:
1. Разработкой новых продуктов и новых производств занимается очень небольшое количество людей. Вместо миллионов бизнесменов - несколько бюрократизированных министерств. Это приводит к страшному по сути результату - бедности общества на инициативы. Бедности на самостоятельные решения, самостоятельные независимые попытки сделать по-своему и тд. Это не значит, что таких попыток нет - но общество беднеет на них, это заложено в его систему.
2. Даже тем немногим, кто занимается разработкой - это не очень-то надо. Они на зарплате, процессы бюрократизированы... Грубо говоря, при коммунизме НИКОМУ НИЧЕГО НЕ НАДО. И разумеется, эти процессы нарастают с каждым годом.

Поэтому, когда речь заходит о процессах "осознание необходимости в новом продукте" и "разработка нового продукта", при коммунизме мы сталкиваемся одновременно как с нехваткой идей и инициатив, так и с нехваткой стимула что-либо делать. Это даже не стагнация, это намного хуже.

ПОСЛЕ производства идет логистика и торговля.  И здесь, увы, будет то же самое. При капитализме - конкуренция растет, маржа падает.
При коммунизме - все наоборот. Проблемы "нулевой маржи" нет, но зато торгующим организациям попросту наплевать на свой, как сказали бы проклятые капиталисты, "бизнес". Их личный интерес заставляет их (как уже было описано в части 1) скрывать товар от покупателей, сбывать его на черном рынке, и даже портить его. Я уже не говорю про хамство продавцов, безконечные очереди, перерывы на обед и учет в магазинах и прочие кошмары страны победившего социализма. Торговля разлагается даже быстрее производства.
Счет 2:2, равный :)

Но это не ничья - это общее поражение. Потому что все голы забиты в свои ворота... Чем каждая система хороша, то ее и убивает. Капиталисту выгодно делать "много и хорошо" - и это убивает капитализм. Коммунисту выгодно делать "мало и плохо" - и это убивает коммунизм. Капитализм убивается конкуренцией, коммунизм - ее отсутствием.
Итого: 
-  сам производственный процесс, особенно современный автоматизированный, независим от коммунизма/капитализма и не страдает от них. В этом смысле, коммунизм был бы отчасти приемлем (скажем, в производственной отрасли), если бы обществу не нужна была в массе новая продукция, не нужен был широкий техпрогресс. В этом случае, бедность коммунизма на инициативы была бы некритична. С развитием оборонных технологий коммунизм справился - в силу наличия в этой отрасли конкуренции с окружающим миром. А торговлю можно было бы оставить капиталистической - ее кризисы были бы нестрашны.
Кстати, этот вариант довольно интересным представляется для рассмотрения.

- остальные процессы, предшествующие производству или последующие ему, и при коммунизме и при капитализме приводят к неотвратимому системному кризису.
Tags: капитализм, коммунизм
Subscribe

  • Бочонок красных чернил

    "Странные эти люди, китайцы, Кулум, - добавил Струан. - Например, из трехсот миллионов китайцев только император имеет право писать алой тушью.…

  • Очередной "Чернобыль"

    "Мое новое кино и снова про меня" (с) badcomedian. "Только сегодня впервые увидал ЭТО - включил на Ютубе ненароком. Боже! Нет!! К…

  • Козыри проигравших

    "КОЗЫРИ НЕЧЕСТИВЫХ Говорение от лица Несчастного Третьего – старый моральный фокус в политике. Вася что-то хочет отжать у Пети, но при этом говорит…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment