Представьте себе мысленно двух людей одинакового нравственного уровня. Людей, которые в своей реальной практической жизни ведут себя одинаково. Один из них верующий, а второй атеист. Ситуация вполне жизненная. Интересно будет сравнить разницу с учетом того, что ни один из этих людей ничуть "не лучше другого".
Недавно в одном споре, который я теперь люблю при случае цитировать, атеист заявил мне примерно следующее, недословно: "я не нуждаюсь в подпорке в виде религии, чтобы поступать хорошо". Из этого вытекает, на первый взгляд, даже некое моральное превосходство атеиста над верующим, "при прочих равных". Ведь, действительно - верующему "Бог запрещает" поступать нехорошо, он как бы из страха или веры что-то плохое не делает. А атеист "сам по себе" хороший.
Между прочим, это и правда так - в рамках данного сравнения. Если верующий и атеист ведут себе одинаково морально, это плохо говорит о верующем. У него ведь есть "подпорка" :) С другой стороны, это хорошо говорит о "подпорке" - не будь ее, "равный атеисту" верующий вел бы себя хуже него. А будь "подпорка" у атеиста - он вел бы себя еще лучше... Но речь сейчас не об этом.
Для начала, возьмем конкретный пример - отношение к какой-нибудь моральной проблеме. А лучше, возьмем сразу две - скажем, коррупцию и гомосексуализм. Итак, оба наших героя, согласно условию, одинаково отрицательно относятся к обеим проблемам. Но разница между ними очень велика.
Что видит в гомосексуализме верующий?
А - "это отвратительно" и
Б - "это нарушение законов Бога, т.е. законов мироздания, абсолютных законов".
Что видит в гомосексуализме атеист?
А - "это отвратительно" и
Б - "Отвратительным в его глазах это выглядит из-за действия в нем "древнего инстинкта, который способствовал выживанию племени".
То же самое касается отношения к коррупции. Отвратительным (хотя и в другом смысле слова) это выглядит для обоих. Но верующий опять-таки видит в коррупции нарушение законов (как минимум двух - "не укради" и "возлюби ближнего"). Причем, верующий воспринимает эти законы не как атеист (который видит в заповедях некие условные "запреты"), а как нарушение коррупционером именно фундаментальных законов. Для верующего коррупционер выглядит, примерно, как забывший о законах физики человек, который спьяну решил прыгнуть с 10-го этажа. Он может воображать, что "ему пофиг" - но закон тяготения существует объективно, и объективно его убьет.
Атеист же, анализируя свое отношение к коррупционеру, что может увидеть?
- либо конфликт интересов (коррупционеру выгодно то, что вредно нашему атеисту, как рядовому гражданину),
- либо зависть (коррупционер богаче),
- либо, в лучшем случае, неприязнь к коррупционеру атеист может объяснить неприятием такого "антиобщественного", чрезмерно эгоистичного поведения. Поведения в ущерб всему обществу. Но откуда у него, атеиста, такая неприязнь к антиобщественному поведению? Опять-таки, это ж инстинкты... "Древние инстинкты", которые "способствовали выживанию того племени, члены которого были настроены на взаимопомощь и честность".
Таким образом, мы видим ключевое отличие атеиста - он воспринимает свои моральные установки (запреты) как следствие чего-то низшего, животного или по крайней мере стадного, племенного. Как рудимент. То есть, все хорошее в себе, атеист вынужден объяснять низшими факторами, вообще-то не делающими чести человеку разумному. Недаром коммунисты говорили о "химере совести". Для них это именно химера: кошмар, достающий их (разумных людей!) из далекого полуживотного прошлого - и мешающий руководствоваться разумом.
И обратное атеисту, ключевое отличие верующего - он воспринимает свои моральные установки как нечто высшее, исходящее из Абсолюта, как фундаментальный закон.
В сущности, уже этого достаточно. Но можно сделать и три частных вывода, довольно впрочем самоочевидных:
- Атеист, чтобы сознательно стать лучше (в смысле "моральнее"), должен фактически сознательно устремиться вниз. Вот парадокс :) Причем, вниз - в направлении животном, стадном. Неприятно, правда?
- Атеист не способен обосновать свою мораль перед другими. В этом кроется причина победоносного наступления на Западе гомосексуализма, в частности. "Нормальным" просто нечего возразить по существу, кроме как "нам не нравится" - на что им законно возражают "а нам нравится". И все.
- В ситуациях, когда следование своим моральным принципам требует большой самоотверженности, атеисту нечем их перед самим собой сознательно обосновать - ни принципы, ни самоотверженность... Там, где у верующего идет борьба добра и зла, у атеиста борятся инстинкты и разум. Причем разум дерется на стороне зла.
В этом смысле, атеист должен радоваться при виде, например, корумпированного гаишника. Ведь это достойный представитель хомо сапиенс - живой пример победы чистого разума над стадным инстинктом.