miguel_kud и popitch1 , прошедший за время моего отсутствия. Кстати, еще пару лет назад я и сам считал, что наркотики правильнее всего легализовать - так как никто не должен запрещать наркоману умереть именно от наркоты :) Так что, мне было вдвойне интересно. Ну, теперь мои скромные выводы из прочитанного:В пользу легалайза есть только один серьезный аргумент, который собственно в споре и приводился, и ответа на который толком не было. Аргумент звучит примерно так:
Причиной массового распространения наркотиков служит, парадоксальным образом, их запрет. Причем причина эта действует дважды:
1. Запрет порождает высокие цены, а высокие цены порождают сверхприбыль. Сверхприбыль же понятным образом порождает сверхстимул для наркодельцов.
2. Запрет порождает высокие цены, а высокие цены порождают невозможность для большинства наркоманов покупать наркоту. В результате они вынуждены не только грабить и воровать. Но и главное - становиться распространителями дури по принципу сетевого маркетинга. То есть, еще и массы наркоманов имеют сверхстимул распространять наркоту.
Аналогичным образом, один "непобитый" аргумент есть и против легалайза:
при наличии политической воли (и соотв достаточно сильной власти) наркотики в стране запросто исчезают. И в качестве примера были приведены Сингапур и СССР. Я уже говорил - наркоторговля есть крайне уязвимый вид криминала. И наличия сильной власти в стране достаточно, чтобы его уничтожить без следа.
----------------
Что тут можно сказать, по итогам? Меня аргумент за "легалайз", несмотря на его вроде бы очевидную неопровергаемость, не убеждает. И вот почему.
Давайте представим себе "правильное решение проблемы" с точки зрения сторонника легалайза. Я даже не стану ничего придумывать, а просто процитирую
icy_icy :"Как только наркотики легализуют (и поставят под официальный контроль производство и потребление) - цена наркотиков сильно упадет (из-за невозможности спекулировать), да и сам смысл "барыжить" будет утерян - ведь нелегальное производство, приобретение и реализация останется преступлением, а клиент почти всегда предпочтет реальную возможность законно купить чистый наркотик под контролем госорганов".
Так вот. Давайте уже решать задачу честно - либо мы решаем ее в сферическом вакууме, в близких к идеалу условиях. Либо мы ее решаем применительно к реалиям нашей страны.
Решение для идеальной ситуации очевидно:
Запретить наркотики, уничтожить наркоторговцев, принудительно усыплять лечить наркоманов. И никакой "замещающей терапии": батарея, наручники и черный хлеб - метод испытан, страна теперь знает своего героя.
Решение абсолютно реалистичное - как я уже сказал много раз, наркоторговля легко устранимый вид криминала. Достаточно наличия в стране у власти хорошего человека (и наличия власти у этого человека).
В ситуации же постоянной борьбы за власть наверху (простите, демократии) и коррупции все посложнее:
Сторонники легалайза говорят о невозможности уничтожения наркопреступности - дескать, власти и "органы" коррумпированы, а наркодельцы и наркоманы сверхстимулированы на этот бизнес. Это так, но почему не делается очевидный вывод из этого? Вывод, что в случае легалайза ВЛАСТЬ ТОЖЕ НЕ СПРАВИТСЯ. Тем более не справится, именно при легалайзе.
Она ж коррумпирована, а наркоторговцы сверхстимулированы 8-) Хе-хе-хе... Поэтому легалайз будет не такой, какой видят в своих фантазиях его сторонники из числа законопослушных. А такой, какой нужен наркодельцам:
- Наркота останется дорогой. Подешевеет, разумеется - чтобы лучше охватить рынок. Но удешевление с лихвой компенсируется ростом рынка.
- Государство ничего контролировать не будет - государство превратиться в официальную (теперь уже) крышу наркоторговцев.
- Наркобизнес будет расширять рынок ВСЕМИ способами, и если вы думаете, что после легалайза вы останетесь не-наркоманом, вы скорее всего ошибаетесь. Вы хотите попробовать побороться с государственной машиной? Или с добавлением небольшой дозы наркоты в продукты питания, чтобы вызвать у вас привыкание?
- А как вам идея уроков в младших классах, на безобидную тему "как обезопасить себя от СПИДа и передозировки при уколах"? Думаете, у меня больная фантазия? Но вот есть же уроки безопасного секса - что вчера еще казалось неральным. Вам же и объяснит государство с экрана, что мол поскольку все равно дети колятся - надо хотя бы научить безопасности.
- и тд и тп. Тысяча и один способ вас подсадить на дурь, если она теперь легальна.
Далее.
Не забывайте, что сейчас серьезных лоббистких возможностей у наркомании нет (де-факто, законы в их пользу отсутствуют). После легализации, в стране появится огромный законный бизнес, ЗАДАЧА КОТОРОГО ДЕЛАТЬ ЛЮДЕЙ НАРКОМАНАМИ. Подумайте об этом, ага. Задача Форда- продавать вам машины, задача Вимбильдана - чтобы вы ели йогурты. Задача наркобизнеса - чтобы бы кололись. Я вас уверяю, вы против такого бизнеса - песчинка. Будете колоться как миленький - если не вы, то ваши дети точно.
Это сейчас они вынуждены действовать из подполья, осторожно, и в итоге имеют малый масштаб.
Далее.
Наркобизнес после легализации не убавит в доходности. Для этого нужно, либо чтобы дурь мог производить/продавать чуть ли не каждый желающий - либо чтобы дурь производило государство и раздавало почти даром. Как уже указано выше, наше безвольное и корумпированное гсоударство на такое не пойдет никогда. Посмотрите, какие законы принимаются только для того, чтобы могли кормиться гаишники. Гаишники! Казалось бы, маленькая каста - а ради их скромных доходов принимаются законы Госдумой и подписываются Президентом. А можете себе представить влияние легальной наркомафии?
Разумеется, дурь будут производить (и полностью контролировать рынок) несколько крупнейших кланов. Или один - тот, кто на себя вовремя натянет государство, неважно. Разумеется, за частное изготовление дури будут карать нещадно - милиция и мафия будут совместные рейды проводить. И будет вам наглядное доказательство, что наркокриминал при желании уничтожается на раз-два 8-)
В результате, будет создан мега-рынок, куда более серьезный, чем рынок бензина или лекарств. И никто и ничто не устоит перед тем, кто этот рынок будет контролировать. Смешно даже представить, что с владельцами этого рынка справится наше смешное государство - да оно само упадет в объятия, ему только дай... Гайцам-то - упало, напоминаю, и за смешную относительно обсуждаемого масштаба сумму. И еще смешнее представить, что с владельцем этого рынка справитесь вы лично. Или отобьете у этого владельца своих детей. Ну это просто совсем, совсем несерьезные фантазии.
И наконец.
Сторонники легалайза забывают, что вокруг нашей чудесной корумпированной страны отнюдь не вакуум. Вокруг нашей страны находятся другие страны, где УЖЕ ЕСТЬ очень, очень серьезные владельцы наркобизнеса. И крышуются эти дяди непосредственно с авианосцев НАТО. И опыт работы с наркотрафиком у некоторых держав в НАТО очень богатый.
Скажем, еще в истории взаимоотношений Британии и Китая были такие "опиумные войны". Это были войны за право англосаксов травить китайцев наркотой, зарабатывая на этом бабло в глобальных масштабах. В сущности, это ведь намного круче нефти. И если вы думаете, что ООН выступает за легалайз с какими-то иными целями - вы смешны. Просто история пришла к моменту, когда это снова можно - а раз можно, так давайте! И ООН дает.
Если "даст" еще и наше государство - вы с вашими детьми останетесь в роли китайца, который, глядя на многопушечный корабль Ее Величества, говорит солдатам в красной форме, что он-де опиум курить не будет и дети его не будут. Ага.
ПС. Кстати, пресловутую "борьбу с наркотиками" в мировом масштабе, в результате которой наркомания стала проблемой - можно рассматривать как первый этап двухходовки. Сначала делаем наркотики масштабным явлением (заодно бабло имеем), а затем говорим, что уж раз непобедимо - давайте легализуем. И тогда а) имеем в десятки раз больше бабла и б) наркотики уже становятся полноценным биологическим оружием, для сокращения населения стран типа Китая, РФ, Индии и тд. в) ну и проблема с трафиком решается - можно, как во времена опиумных войн, торговать под прикрытием военного флота.