May 26th, 2009

Закон и права

Спор с Айсом (имеет ли право жертва нападения пристрелить напавшего - если тот при виде ствола нападать сразу перестал) меня натолкнул на мысль...

Мысль вот в чем - понятия "Закон" и "Права граждан" имеют интересную особенность.

Вариант 1. Можно сказать так:
Вот у нас есть Закон. Исходя из него можно сделать вывод, какие права имеют граждане (а каких не имеют).
Так устроена РФ.

Вариант 2. А можно сказать наоборот:
У граждан есть Права - имеются в виду естественные права, к которым все привыкли (я не про Конституцию - типа "права избирать президента ровно раз в 4 года"). Исходя из них мы создали Закон.
Так устроены, исторически, например Штаты.

В чем разница?
1. Вариант 1 нелегитимен. Никто и никогда не будет уважать Закон - потому что у него нет основы, которую бы все уважали. Ну собрались депутатики посткоммунистической России (их кто-то уважает? Да и кто они вообще?) Ну взяли они советский УК, в котором в частности были уголовные статьи за частную торговлю, антисоветскую пропаганду и прочее.. Ну поправили они этот УК а свой вкус...
УВАЖЕНИЕ-то откуда к такому Закону?

2. Далее - где логика в этом Законе?  Исходя из чего выводятся запреты, исходя из чего назначаются наказания?
ПОЧЕМУ вообще что-то запрещается (или разрешается)? Как говорится - "У тебя откуда ЭТО?" :)

3. Так как Закон в варианте 1 высосан из пальца, причем совершенно неуважаемыми и довольно аморальными людьми (фактически преступниками), а потом еще и отредактирован хз кем - он на выходе дает довольно-таки курьезные ситуации. Впрочем, для тех, кто в них попадает - они не очень-то курьезны..
Пример - некий преступник напали на девушку с целью изнасилования. Девушка, защищаясь, убила преступника.

С точки зрения здравого смысла, морали и логики девушка:
А - невиновна
Б - совершила подвиг, очистив общество от опасного элемента.
Отметим, что в тех же Штатах, где Закон создан по "варианту 2" - девушку и объявят - и героем, и невиновной.

С точки зрения же Закона РФ - девушка виновна! Потому что вред, который она нанесла преступнику (лишение жизни) больше вреда, который собирался нанести преступник (изнасилование). Вот такой вот "курьез".

И дело здесь даже не в странной логике законодателей - сравнивать на равных интересы преступника и жертвы довольно нелогично. (Впрочем, я напоминаю - кто были эти "законодатели"..).
Дело в том, что у законодателей не было под ногами никакой почвы, в том числе моральной. Отсюда и пробелы в логике, и неуважение к закону в обществе.

Кстати, у авторов советского УК почва была - закон определял преступления и наказания в зависимости от степени "общественной опасности". В переводе на нормальный язык - в зависимости от опасности для советской власти. Именно поэтому преступления типа воровства наказывались не слишком строго - во-первых, бытовое воровство неопасно для власти, а во-вторых, социально близкие элементы.. Поэтому же убийство при самообороне является тяжким "преступлением" - люди, способные на самооборону, для власти опасны. То есть при всей мерзости советского УК логика в нем была, пусть и противоестественная.

Сейчас же логика эта исчезла - по идее, в нормальной стране закон должен защищать не "общественную безопасность" (власть), а права отдельных личностей (и отдельно - государства). Но УК остался старым - оттуда лишь убрали наиболее одиозные "советские" статьи.

Но не сделали главного. Следовало бы сначала - указать логику, основные положения, из которых исходит Закон. То есть Права.  Предварительно их обсудив и приняв всем обществом.
И лишь затем, с нуля - вывести из этой логики, из Прав - и Закон, включая систему наказаний (УК).