August 20th, 2010

Перепост

 Как же прав был сэр Артур Конан Дойль, когда еще больше ста лет тому назад написал: "Если рассудок и жизнь дороги вам, деpжитесь подальше от торфяных болот"...

Взято у kirusho

Перепост

 Тут мне haldar  насчет Маркса напомнил... Вот специально для Хальдара свеженайденный текст от свежезафрендженного человека.
Сам я все равно лучше не скажу, поэтому с удовольствием процитирую:

Социализм, как система противоположная нормальной (капитализму), есть болезнь. Социальная. И смертельная для заболевшего ею социума. Она может принимать хроническую форму и быть заметной слабо - лишь по каким-то симптомам, типа политкорректности, прогрессивной налоговой шкалы или "сильной социальной защищенности трудящихся". А может принимать острые формы, как это было в СССР и некоторых других странах, типа Китая, КНДР или Кампучии.
По острой форме изучать болезнь легче, она ярче себя проявляет. Четко видно, что, в отличие от здорового социального организма, где процессы идут в автоматическом режиме и есть специальный фермент-регулятор - деньги, в пораженном социализмом обществе роль денег исполняет насилие.

Про Маркса

 Раз уж пошла такая пьянка...

Кто такой Маркс? Маркс это экономист (в смысле ученый, а не менеджер компании). Причем он не простой экономист-исследователь, который там изучал какую-то специфическую фиговину в специфической отрасли.
Он автор вполне фундаментального труда. И больше того - он автор целой экономической концепции. На базе который была мощная попытка сделать государство, и не одна! То есть Маркс - такой полноценный властитель умов, причем сразу в экономической и политической областях...

Так вот. Когда я полгода назад писал серию постов про мусульманство, поспорить со мной было некому - ну не оказалось у меня ни личных знакомых, ни жж-читателей - мусульман. Ну и хорошо - а то посрались бы мы, полагаю, капитально... Но в данном случае, я вижу, есть как минимум один человек, который тут что-то про Маркса позитивное заявил... Ню-ню, Хальдар - вот к тебе и вопрос :) А если вдруг кто-то еще в теме, я буду тем более рад комментам...

Я заранее скажу: я - не в теме. Я Капитал честно скачал. Честно начал читать. Не осилил. Честно начал читать с нескольких разных мест в попытке "зацепиться" за изложение. Не осилил. (Я как-нибудь попробую еще разок, елси будет настроение)
Ладно - признаю, я лично не в состоянии составить собственное впечатление о качестве труда тов. Маркса. На мой взгляд, это следствие некачественного изложения материала, и следовательно - слабой логики автора. Но - давайте об этом не будем спорить, тем более я не уверен пока в этих словах.

Но ладно - я не смог, смог кто-то другой - раз есть люди, считающие Маркса авторитетом (хотя бы в чем-то), вот им и слово. Надеюсь, мне кто-нить все разжует и объяснит.
----------

Итак, вопросы. Они длинноваты получились - пришлось с пояснениями писать.
1. Маркс создал экономическую концепцию, концепцию альтернативного экономического строя. Если я правильно понимаю, он создал Модель (или должен был создать). Или нет?

2. Если он не создал Модель (а модель позволяет проводить сравнительные расчеты, хотя бы в максимально грубой форме) - как вообще можно на основании его концепции строить что-либо? Тем более государство? Иначе - как можно например создавать новый бизнес без бизнес-плана (хотя бы элементарной схемы происходящих процессов, цифр затрат-доходов)? Я понимаю, что бизнес-проект не может совсем совпасть с реальностью. Но он необходим -
А) как объяснение, что можно вот такой бизнес начать и вроде бы должна быть прибыль и
Б) как некий план, по которому хотя бы видно отклонение реальности от изначальных представлений

Допустим, коммуняки могли начать построение соцэкономики без модели - их просто интересовала власть, а Маркс предположим был им по душе, и точка. Может они вообще Капитала не читали. Как вы считаете, Буденный Капитал читал? 8-)
Но как современные почитатели идей Маркса (я про вменяемых) могут считать социализм применимым, если нет Модели?
(Только не надо говорить, что у Капитализма тоже нет модели. А) Я считаю что модель есть, и Б). Вопрос у меня именно про Маркса. Про Капитализм, елси кому интересно, давайте откроем другой топик. Здесь про Капитализм не надо).

Альтернативная формулировка вопроса (краткая): как можно предлагать изменение социально-общественного строя, не имея Модели, то есть не будучи в состоянии просчитать "во что это выльется"?

3. Если Маркс создал Модель (повторюсь, я не в состоянии понять сам- создал он или нет, и спрашиваю всерьез).
Как получилось, что Модель не работает? Почему в Северной Корее нищая экономика? Почему СССР кончил экономическим крахом? Почему ГДР при всех стараниях была несравнимо беднее ФРГ? Ну и так далее.
Если ответ будет "причина в отклонении от рекомендаций Маркса" - укажите, в чем состояло.

Модель - я не имею в виду, что Маркс создал пригодную для компьютерного обсчета полную виртуальную модель социалистического общества, с возможностью расчета точной даты построения Коммунизма, и графика объема ежегодного выпуска веников на душу населения.

Модель - это хотя бы словесное описание происходящих при социалистической экономике процессов, позволяющее понять преимущества социализма просто путем расчета на калькуляторе:
- для конкретного человека при социализме (работника, менеджера, управляющего, чиновника). 
- для условной фабрики с условными показателями
- для условного государства (мира в целом)

4. Не про модель: Почему общая черта всех попыток построения социализма "по Марксу" - обязательное массовое насилие и массовое уничтожение населения.
Почему концлагеря - непременный спутник социалистических стран?
Есть ли это у Маркса (а если у него есть Модель - выводится ли это из Модели)? Если нет у Маркса - не следует ли понимать его Капитал по логике "собираем по инструкции детскую коляску - получается пулемет"? То есть - не есть лиКапитал именно инструкция по построению концлагеря, зашифрованная немного от обывателей, но понятая вполне многими строителями коммунизма?

О! Нашел. Рекомендед

Ну и пофигу, что социалист - мозг детектед. Читать можно сразу с Части 4.
лл

Апдейт.
Вот оттуда же хороший коммент:
"Думаю:
Всякая самодеятельность бесперспективна. Делом должны занимацца профессионалы. Войной -- армия (гражданской в том числе).
Для победы в войне нужна идея. Причем не одна из многих идея, а ИДЕЯ. Способная собирать тех, кто готов перестрелять друг друга (но ради идеи может потерпеть).
След.:
-- снала нужна работа мосхом (генерация и оформление идей).
-- затем внедрение идей и вербовка союзников среди проф. силовых структур, армии в первую очередь.
-- заключительный этап -- дело профи."

Апдейт 2.
Моя скромная имха.
Практически, к сожалению, все эти идеи малополезны. Я согласен с вышеприведенным комментатором, что самодеятельность безперспективна - а точнее, что она безперспективна в штатной мирной ситуации. Я совершенно уверен, что до начала часа П чьи-то попытки что-то сделать полезны лишь в смысле самоподготовки, что ли. И что "спуском" к часу П послужит вовсе не чья-то активная "самодеятельность", а случайный процесс -  хотя причина наступления П закономерна. (Ну никто не знает, когда активно саморазрушающаяся система даст критический сбой, после которого начнется цепная реакция.) 
Параллель - история Октябрьской революции. Да, все понимали, что ситуация продолжаться безконечно не может, и что скоро что-то начнется (тогда люди были наивными и называли это "Бурей" - мы, живущие в 21 веке и потому циники, говорим "Пиздец").
Но как оно началось? Да Ленин, насколько помню, ваабще за границей был в час П! Никто не ждал вообще, что блин вот оно - даже самые отмороженные из тогдашних революционеров-отморозков.

Оно просто Произошло. И только после этого стало важно - кто и что бросил на чашу весов. Только после.
Другое совершенно дело, что наступлению часа П способствовало две встречных тенденции:
- неадекватность власти (заметим, неизмеримо меньшая, чем сейчас)
- информационная подготовленность населения (всех достало).
Практически, единственное что можно сделать реально - это именно генерация информации. Собственно, этот процесс и идет вовсю. С одной стороны, сейчас возможности информирования благодаря интернету заметно выше. С другой - есть Ящик, великий и ужасный.

А в тексте Кенигтигера есть целых два зерна. Во-первых, было приятно на его ЖЖ набрести. Во-вторых, он разумеется прав, когда говорит, что приморские партизаны по-глупому начали воевать с милицией. Действительно, если вы ночью на трассе въехали колесом в яму - ну глупо в ответ приносить килограмм тротила и взрывать в качестве мести асфальтовое полотно...
---------
И еще одна скромная имха. Может я такой глупый. Может я такой трусливый. Может у меня не тот круг общения. Но я не верю, что реально вообще обычному человеку куда-то пойти и кого-то там убить, даже если он совершенно уверен в правильности такого поступка.
Посмотрите на революционеров начала прошлого века. Кто они? Они уроды и отморозки. Правильно Кенигтигер пишет - что Сталин во время революционного подполья ничем не выделялся... Потому что был  значительно более обычным человеком, полагаю..
Обычный человек начинает действовать в ситуации, когда у него от отчаяния сносит все барьеры в голове. Кстати, у Сталина ситуация была схожая. С другой стороны, нельзя не согласиться  с автором в его рассуждениях о ситуации и о мотивации, практически все тут думают сейчас схоже..  и несмотря на социализм свой, он не производит впечатления товарища Ленина или гражданки Засулич.

АПДЕЙТ 3. 
Пулон, вот кого в сообщество "Тени пиздеца"! А то там просто песочница какая-то..