December 1st, 2010

миссионерство

 Начал было читать книгу Кураева о миссионерстве ("Введение в Церковь"). Но что-то не идет - времени нет, хотя книжка интересная. 
При беглом просмотре увидел там такую мысль: православная Церковь практически не имеет какой-либо миссионерской традиции. Выводы Кураева на этот счет прочитать еще не успел (предположу, что он предлагает эту "анти-традицию" переломить), зато за прошедшую неделю в голове оформились свои...

В Церкви нет миссионерской традиции, просто потому что она не нужна. Точнее, не нужны миссионеры в таком количестве (хоть сколько-либо заметном), чтобы это как-то могло закрепится в традиции. 

Нет, я конечно помню - "идите и научите все народы". И что апостолы пошли по ойкумене, неся Благую весть.
Но дело в том, что "народы" - большинство - давно научены. Да и речь, когда говорится о миссионерстве в православии, идет обычно про Россию. Но в России, извините, что про православие знают все.

Да, у большинства представление совершенно неверное (в том числе у многих верующих). Ну и что с этим сделает миссионер? Скажет, какое представление правильное? Да блин, каждый считает что правильное представление как раз у него! А миссионер - просто пиарщик от РПЦ.

В конце концов, каков классический пример распространения христианства? Это отнюдь не проповедь апостолов! Их проповедь - это самое начало, когда о том, Кто такой Христос, вообще знали единицы - по сути, только ученики! Естественно, первейшим делом было прямое миссионерство - фактически, мир следовало "известить о факте". 

А классический пример - это распространение христианства в Римской империи. Так вот - никогда мне не доводилось слышать, чтобы в Риме христиане ходили по домам (а-ля какие-нить свидетели Иеговы), или хватали на улицах встречных за рукава - мол, не согласится ли уважаемый римлянин выслушать?

Больше того, христианство в Риме со временем стало запрещенным. И именно запрещенное христианство распространилось и победило! Какое уж тут миссионерство, когда даже богослужения шли тайно! Как же удавалось христианству столь успешно распространяться при отсутствии миссионеров?

Очень просто - человека можно переубедить только реальным живым примером. Убедить путем доказательств, философских построений - почти невозможно, это исключительные случаи. Другими словами, единственный серьезный и массовый способ миссии  - это естественное распространение христианства, "само собой" происходящее.

Или можно еще сказать так - в христианство "заложено" его автоматическое и крайне эффективное распространение, без "искусственных", специальных усилий миссионеров.
Для этого достаточно выполнения одного условия: христиане должны быть христианами.

К примеру, если я вдруг стану хорошим христианином - то немедленно начну вызывать уважение и любовь окружающих своей жизнью и поступками :) Ведь реально верующий человек тем и отличается, что поступает в обычной жизни в соответствии со своей верой. Христианство же:
а. задает уникальный "по высоте" стандарт отношения между людьми
б. благодаря благодати Божьей христианин может "расти над собой" сверх того, что возможно было бы для него без Бога.

Итак, если христиане в массе станут настоящими христианами - то станут заметно выделяться среди остальных людей, в очень хорошем смысле слова. И довольно быстро "окружающие" поймут, что такими удивительными людей делает именно христианство. И немедленно сами станут христианами. Вот и все миссионерство.

И наоборот - при отсутствии реальной, зримой разницы между христианами и остальным миром, никакое миссионерство не даст достаточных результатов.
---------------------------

Таким образом, мои выводы:
1. Эффективным направлением усилий Церкви является направление "внутрь". Направление усилий вовне, в мир неверующих/инаковерующих - неэффективно (или даже вредно, из-за ослабления внимания к внутреннему росту).

2. Единственный способ обеспечить экстенсивный рост Церкви - это ее интенсивный рост, "рост внутреннего качества". Попросту - духовный рост людей в Церкви.

3. Миссионерство возможно как призвание отдельных людей, не более того (как оно похоже всегда и было). Главным и основным миссионером в Церкви является обычный прихожанин, причем не занимающийся специально никакой формой миссионерства. Только от примера его личной жизни зависит, будет ли Церковь расти или уменьшаться численно.
----------------

ПС. Миссионерство как специальная форма активности Церкви, систематизация усилий в этой области - наверное, тоже необходима.. Мне сложно судить. Но имхо - лишь как способ противодействия крайне активным действиям многочисленных товарищей, занимающимся прямой борьбой с Церковью (в том числе и внутри Церкви). Эти люди заботливо создают устойчивые мифы о Церкви, которые многих порядочных людей заставляют относиться к православию с неприязнью.

Какой-то информационный анти-поток должен существовать. Банально - периодически вводимые в общество мифы должны регулярно и честно разбираться по косточкам.
Недавний пример - ситуация с конфликтом монастыря и "детского центра". Совершенно непонятно, кто-то же должен от лица Церкви эту ситуацию откомментировать в Сети? Совершенно необязательно официально  -и даже наоборт, лучше неофициально. Официально сказанные слова всегда будут крайне осторожными и обтекаемыми. И не все вещи, даже если они - правда, и хочется, чтобы правду узнали - можно официально сказать.

А частный юзер может не стесняясь резать правду-матку. Вот таких "юзеров", обладающих необходимой информацией - но не связанных формальным статусом, очень не хватает. Хотя они и есть (тот же Кураев), кстати.

народ как источник власти


Посвящается Айсу
Представим себе такую гипотетическую картину.

Итак, есть некая страна с демократическим принципом управления. Допустим РФ. Допустим также, что всякие там "демократические стандарты" в РФ соблюдаются - выборы проводятся достаточно честно, конституция не нарушается, власти следят за соблюдением законности и тд. Все как в европах.
В общем, некая такая упрощенно-идеализированная картинка. 

Теперь представим, что внезапно ситуация изменилась в худшую сторону. Предлагаю два варианта событий, принципиальной разницы между ними нет.

Вариант 1.
К власти демократическим путем пришли нехорошие дяди (ради чистоты эксперимента предположим, что и к законодательной и к исполнительной). И давай, понимаешь, всякие нехорошие дела творить - то Кемску волость немцам отдадут, то налоги увеличат в 18 раз, то закон о первой брачной ночи примут... Ужас, короче. Народ, понятно, возмущен.
Ну, сначала пробовали демонстрации устраивать - не помогает. Какие разгонят, на какие внимания не обратят - в общем, без толку.

Ладно, думают люди - вот выборы будут, тут-то мы вас не переизберем. Но не тут-то было! Оказывается, выборы при наличии должного ресурса легко фальсифицируются!  Пытались в суд подавать - оказалось, что и в судах уже сидят "правильные товарищи" - успели нехорошие дяди и там кадры свои поставить.

Вариант 2.
К власти вооруженным путем пришли такие же нехорошие дяди. И, пока все тормозили и удивлялись происходящему (да и еще не знали, какие они нехорошие-то!) - успели сменить все руководство силовых структур, да и вообще все руководство. Ну, а потом начали безпредельничать, как и в первом варианте.
Народ, опять же, возмущен - но что делать-то? Выборов никаких, даже фальсифицированных, не проводится. Демонстрации жестко подавляются. Формально власть незаконна - но милиция или там армия с ней бороться отказывается. Во всяком случае, руководство милиции и армии уже "новое", и власть горячо поддерживает.

Вопрос простой: что делать?
Специально отмечу, что обе описанные ситуации не являются чем-то надуманным и невероятным. Напротив, эти ситуации крайне реалистичны и вероятны. То есть, с точки зрения здравого смысла, общество должно быть к этим ситуациям готово.

Поэтому вопрос ко всем (а в особенности к Айсу, как любителю ссылаться на законодательство): что делать?
Айс тут говорил, что если что-то не работает - так у любой проблемы есть ФИО. А конституция дескать не причем.
Вот очень интересно, как эту проблему решать в рамках текущей конституции? ;)

И еще заранее скажу - если эту проблему в рамках законодательства решить нельзя, то это будет подтверждением моих слов о принципиальной некачественности законодательства. Потому что описанная проблема - достаточно банальна.