March 11th, 2011

ЖЖ и Фейсбук - больше, чем просто конкуренты?

 Сегодня случайно сказанная фраза навела меня на (конспирологическую, конечно) мысль.

Жена решила создать сообщество, посвященное событиям Раменского района (кстати, велькам, кто здешний).
И вот совершенно случайно я услышал, как она говорит "Денис посоветовал открыть параллельный аккаунт на Фейсбуке, потому что туда дескать перебираются с ЖЖ всякие известные люди".

Один-в-один, практицки, эту фразу я слышал еще от одного человека :). Такое интересное совпадение заставило меня задуматься  - то ли один пересказывает фразу другого, то ли мы имеем дело в запущенной в оборот фразой, ага.

В целом, как уже неоднократно говорилось тут, сейчас информационное пространство смещается в блоги. Что означает? СМИ это власть, в общем-то. Или, если не сама власть - то влияние. И вот, "влияние" сейчас уходит в блогосферу. И хотя это, само по себе, представляет мега-проблему для элиты (и нашей, и ЦУПа) - площадка под блоги тоже имеет большое значение. Так сказать, если ты не контролируешь, ЧТО говорится в самом большом СМИ страны - хотя бы контролируешь этот СМИ физически. Это тоже дает определенные возможности, особенно в критические моменты. Но еще больше, конечно, может дать аккуратное управление рейтингами юзеров и тд, чтобы делать более известными одни мнения и менее известными другие. Да-да, я знаю, что это сложновато, но возможно думаю. И еще я думаю, что елси будет монополия какого-то владельца блогов - возможности станут куда шире.

Так вот, борьба ЖЖ и Фейсбука - это один из аспектов борьбы за влияние, нашей местной элиты с забугорной. Причем не какая-то там мелкая драка по ходу пьесы. А крутейшая разборка за один из самых ценных ресурсов будущего. Возможно - за самый ценный. ЖЖ и Фейсбук не конкуренты, скорее это - сопредельные территории. Соотв, и выбор юзера между ЖЖ и Фейсбуком - это больше, чем вопрос выбора площадки для выражения мнения.

Перепост

 Координатор Партии "Единая Россия" по национальной политике и взаимодействию с религиозными объединениями, доктор политических наук, главный редактор журнала "Вестник Российской нации" Абдул-Хаким Ахмедович Султыгов.

А.-Х.Султыгов в 2007 г. призывал "радикально изменить конституционный строй России путем законодательного оформления на гражданском соборе института национального лидера".
И был инициатором запрета СМИ называть национальность преступников.

А ещё раньше - в 1998 г. - являлся советником Шамиля Басаева как главы правительства Чечни.
-------

Отсюда

Вы таки будете смеяться, но

 есть еще один неожиданный вывод из факта существования блогосферы. А именно, Постепенный Всеобщий Консенсус (тм) :))

Подробнее. Все мы по собственному опыту знаем, что инет (а особенно блоги)  - постоянное место для споров. Инет значительно удобнее старорежимных "кухонь". Споры идут ежедневно и на все мыслимые темы - от религии до политики, от Путина до коммунизма. Все мы также привыкли, что споры эти оканчиваются в лучшем случае ничем, а в худшем  - переходом на личности, баном, взаимным "расфрендживанием" и тд. Но каждый, понятное дело, остается при своем мнении.

Так вот, хотя в общем и целом картина именно такова, на самом деле есть ньюансы. Рассмотрим ситуацию под лупой.

Дело в том, что все действительно действительно спорные вещи - это все суть "концепции экспертного происхождения". Смысл выражения, думаю, понятен. Но дело в том, что не только - происхождения. Но и "экспертного поддержания".
В ту или иную концепцию могут верить (и спорить в ее поддержку) и "чайники", в концепции толком не разбирающиеся. Но их собственное мнение не основано на анализе концепции - а только на статьях или личном разговоре с "экспертом".  Именно поэтому их споры безполезны и приводят к оскорблениям - они не слышат аргументов друг друга. А не слышат потому, что не анализируют - как не анализировали и ту концепцию, в которую верят.

Другое дело "эксперты" - люди, любящие и понимающие тематику концепции (слово "эксперт" тут условно, именно в этом смысле дается). Их мнение убеждает многих окружающих, потому что они разобрались в концепции самостоятельно, и именно потому могут ее убедительно излагать. Поэтому любая концепция держится на условных "экспертах" - людях, убедительно ее доказывающих условным "чайникам". Но поскольку "эксперты" сами в теме разобрались (более или менее), они нередко люди неангажированные. И их переубедить вполне реально. Этого не может сделать "чайник", но вполне может сделать другой "эксперт". Открытость "экспертов" к чужой аргументации в споре позволяет им постепенно "группироваться" вокруг истинной концепции. Ложная концепция, соответственно, постепенно теряет своих "экспертов". Более того, во многих случаях постепенными усилиями "экспертов" происходит синтез разных концепций, открытие новых и т.д.

Многочисленность разноуровневых "экспертов", легкость доступа "экспертов" к "экспертам" (и "чайников" к "экспертам"), возможность обмениваться ссылками, возможность вести спор неограниченное время и с удаленными людьми и тд - все это фактически означает один глобальный мозговой штурм. Причем многолетний и непрерывный. А это гарантированно дает на выходе верный результат - везде, где он вообще может быть найден аналитическим путем.
Этот эффект (я бы назвал его "схождением мнений") незаметен, потому что процесс довольно медленный. Но результат потрясающ - всеобщий консенсус.