March 23rd, 2011

(no subject)

Народ, вы таки будете смеяться. Но я проанализировал полностью коммунизм и капитализм, в смысле полностью разобрался в сути их механизмов. Мне остается написать по ним еще 2 запланированных текста (обзор с еще двух углов зрения), чтобы завершить анализ.
Но это - только вопрос написания текста, все уже придумано.

Я сделал вывод о равенстве этих систем - они просто зеркальные копии друг друга (не "противовесы", как у Фурсова - а именно отражения). А также вывод об обреченности обеих систем на саморазрушение - каждая из них загибается от избытка того, чего не хватает второй. Но это все фигня и банальности. (Хотя я нигде не встречал подобного сравнительного анализа - все только ругают одну систему и хвалят вторую, в зависимости от вкусов. Исключения типа Фурсова есть, но он неконкретен в разборе, он не касается механизмов систем. Его книга - скорее поэзия политэкономики. А Зиновьев - тот и вовсе неправ в своем анализе).

Но анализ этих систем - фигня. Ибо все они - зло, а стало быть, по итогам анализа безполезно выбирать одну из них.

Так вот. Я придумал замену обеим системам. Третий путь. Золотую середину - стабильную систему без циклических кризисов, без мировых войн. И при этом - с конкуренцией. Я еще думаю над этим. Но вроде бы все должно работать. 

Все, можете начинать смеяться :)

На смену капитализму и соцреализьму

В общем, излагаю. Кстати, поправочка к предыдущему посту - Фурсов таки об этом предупреждал, насколько я могу судить по его книге.

В чем суть проблемы капитализма? В быстром и неотвратимом приходе экономики к "кризису нулевой маржи". Но! Результатом такового кризиса будет вовсе не "разрушение производства", как я ошибочно полагал. А сращивание капитала со властью.

Все очень просто. Представьте себе картину: множество фирм конкурирует друг с другом за потребителя, до тех пор, пока все конкурентные отличия не сгладятся, а маржа не упадет до нуля. Что потом? Потом, конечно же, кризис. Но - ведь бизнесу надо как-то выживать! Причем, это не в меньшей степени, а даже в большей степени нужно и населению, и власти (и местной в том числе - ей нужны налоги и занятость).

Таким образом, общие интересы всех - общества, власти и бизнеса - ТРЕБУЮТ протекционизма местного производителя.
Представьте себе, на территории области Х расположен завод по производству йогуртов. Из-за кризиса (нулевой маржи) он загибается. Если он разорится, части местного населения будет негде работать, верно? Больше того, если завод был значительным предприятием для области - сработает мультипликатор. И работы лишится куда больше людей, чем сотрудников завода.

А ведь областной власти достаточно прикрыть "своего" производителя теми или иными протекционистскими методами от рынка, чтобы поднять его маржу. И все - проблема решена! Йогурты стали чуть дороже - но зато завод работает, люди получают зарплату, и тд.

В свою очередь, подобные меры означают слияние власти и капитала. Но и у этого события тоже есть свои следствия. На место рыночным механизмам конкуренции приходят властные. Представьте себе все тот же йогуртовый завод. Если в соседней области  Y есть свой завод - йогуртам X там делать нечего. А если нет? Тогда вопрос, будет ли в соседней области Y продаваться йогурт из области Х или из Z, зависит от чего? Правильно, от того, как порешают этот вопрос руководители областей X, Y и Z.

И в этом смысле, становится очень интересным вопрос о власти. Кто она и что она. Ранее от нее тоже много зависело - принципы расходования бюджета, качество решения государственных вопросов и тд. Но теперь все по-другому. Теперь власть=капитал=занятость=зарплата=ассортимент товаров=жизнь общества=степень вашей физической свободы и тд и тп.

В этих условиях, вопрос влияния населения на власть (и участия населения во власти) становится ключевым.
- Либо будет построено общество без влияния населения на власть - и тогда мы получим феодализм, быстро переходящий в рабовладение. О чем собственно говорилось не раз.
- Либо будет построено общество, где власть является продолжением населения, елико это возможно. И тогда мы получим вполне уютный мирок. Неидеальный, но уютный, и с очень неплохим потенциалом кстати.

Между прочим, второй (благоприятный) вариант развития ситуации АВТОМАТИЧЕСКИ ИСКЛЮЧАЕТ многопартийность. Демократам этого не понять - для них это парадокс. (А кстати коммунистам это очевидно будет. В этом смысле, у нашей страны несравнимо больше шансов, кстати, чем у Запада).