April 3rd, 2011

Еще про систему народного самоуправления - почему в ней нужны деньги

Посмотрите на любые реально работающие "большие" системы. Везде в них, начиная с некоего "базового" уровня иерархии, появляются деньги, и появляются профессионалы.

Возьмем в качестве примера православную Церковь (как организацию). Мы видим, что основная масса "участников системы" - прихожане - вносят некие, как правило небольшие, деньги в систему. Следующий уровень иерархии (люди, помогающие в храме или при богослужении) - нередко работают безплатно, на добровольных началах. А вот следующий, ключевой, уровень иерархии - священники - уже занимаются только "работой" (служением) внутри системы, и соответственно существуют исключительно на деньги, вносимые прихожанами.

Стариков утверждает, что деньги внутри системы народного самоуправления - это нехорошо. Ткзть, деньги - грязь, давайте не пачкать в них нашу прекрасную систему..

А что, разве православные не хотели бы видеть свою Церковь идеальной? Но никто из них не предлагает "убрать" деньги из Церкви как системы. И это ведь не из-за стремления уйти от идеалов... Просто каждому дураку понятно, что если нет денег - то нет и священников. В реальной жизни, священнику очень часто не хватает времени на все приходские дела. Хотя он может полностью посвящать себя служению (его труд оплачивают прихожане). Если бы священник был "добровольцем", приходящим в Церковь "послужить в свободное время" - люди практически потеряли бы Церковь.
-------------

Аналогичным образом обстоят дела и в любых других больших системах. Нижние уровни организации еще могут состоять из добровольцев - но и участие добровольцев лишь эпизодическое. Чуть выше уровень - и уже нужны профессионалы, т.е. люди, целиком посвящающие себя работе. Говорить о построении какой-либо серьезной системы, организации и тд - исключительно на безплатно работающих добровольцах - значит не понимать прописных истин..

-----------------

АПДЕЙТ.
Между прочим, Церковь - отличный пример ПРАКТИЧЕСКОЙ РЕАЛИЗУЕМОСТИ серьезной общественной системы "снизу" и минимальными затратами. Заметьте - Церковь это организация, занятая в основном своими внутренними задачами. Ее влияние на общественную жизнь - лишь побочный эффект, по сути. Но насколько велико это влияние!

Пример Церкви говорит о возможности построения "народной системы", причем о возможности построения ее минимальными затратами усилий и средств. Много ли денег тратят верующие на Церковь? Много ли труда вкладывают в поддержание ее и ее существования? Нет, очень мало. Вот вам живой пример.

Земская власть - продолжение темы.

 Я наконец-то добрался до нескольких интересных вопросов "в тему", которые мне задали, благодаря рекламе камрада barmaleische (за что тому особый респект). Я вообще люблю вопросы :) Потому что без фидбека мало того, что пишешь "как в стенку", так еще и не замечаешь промашек или недосказанностей.

Вопросы andrey2  :
"Всё же, здесь тоже обходится вопрос, а в чём общность, что общее между членами, скажем, нижней десятки. Ну хорошо, есть какие-то задачи административного устройства, но людей-то объединяет нечто большее, чем императив "с понедельника объединяемся в десятки" - если говорить не о временном объединении, а о претендующем на какую-то стабильность цивилизационного масштаба. То есть должна быть прочность, чтоб мелкие расхождения по второстепенным вопросам не приводили к образованию фатальных трещин и надломов. Это проблематика идентичности, "кто тебе свой, кому ты свой, и чем ты готов поступиться ради сохранения этого статуса "свой".".

Общего между членами десятки ровно две штуки:

- Желание решить местные задачи, вопросы, проблемы. Как показывает практика, в подобных вопросах все нормальные люди смотрят на вещи примерно одинаково. И неважно, человек демократ, коммунист, националист и тд. Грубо говоря, каждый хочет, чтобы мусор вывозили аккуратно, в детском садике работали хорошие воспитатели, чтобы во дворе была футбольная площадка и тп и тд.
Это - стабильность, претендующая на цивилизационный масштаб, без шуток :)

- Желание решить некие глобальные проблемы, которые всем мешают жить. Опять-таки, люди могут расходиться в политических взглядах - но к примеру по отношению к проблеме южан-мигрантов все мыслят примерно одинаково: выгнать и больше не принимать.
---------

Теперь, что касается разногласий. То есть, вот скажем в одной десятке собрались националист, коммунист, демократ и монархист. Не приведет ли эта "адская смесь" к фатальным для "десятки" разногласиям?

Нет, не приведет. Потому что у них есть две причины (см выше), чтобы жить дружно и действовать вместе. А вот для ссоры у них ни одной причины нет. Дело в том, что ни десятка, ни сотня, ни тысяча не в состоянии повлиять на глобальные вопросы. Грубо говоря, коммунист не поссорится с демократом в "десятке", потому что ни коммунист, ни демократ решения о введении коммунизма (демократии) не принимает.
То есть, здесь сработает та же причина, по которой объединяются для "борьбы с режимом" враждебные друг другу политические партии. Им пока НЕЧЕГО ДЕЛИТЬ - у них нет власти. Вот то же самое будет в "десятках". У них только местная власть (и то в перспективе), а на местном уровне глобальной политикой не позанимаешься. Именно поэтому, драки в "десятках" не будет. Коммунисты будут лучшими друзьями монархистов, как-то так :)
----------

Среди прочего, кстати, это дает еще два полезных эффекта для страны:
- примиряет враждебно настроенных друг к другу людей, на почве совместных дел и общих взглядов на практические вопросы
- защищает общество от крайностей, от шарахания то в одну сторону, то в другую. Монархия, коммунизм, демократия - и все это с тотальным сломом прежней системы. Одна партия победила - значит все остальные проиграли по полной. А в данном случае такое невозможно практически.

Что же касается действительно глобальных вопросов, то ими невозможно заниматься "снизу". Все серьезные вещи, типа выбора экономической модели, построения армии и тд - это вопросы экспертного уровня. Ими может заниматься только государство. ВОт и пусть занимается. 
Общество в эти вопросы не должно лезть. Но если общество будет организованным, у него будет плюс - в свою очередь, государство не сможет лезть в общественные вопросы. Государству придется договариваться с местной властью в вопросах, которые касаются населения. То есть, при сильном местном самоуправлении, неизбежно возникнет граница, на которой кончается власть государства (сверху), и власть народа (снизу). Иллюстрация в тему тут.

Продолжение

А вот даже не вопрос, а альтернативное предложение от lvbnhbtdbx . Которое мне кажется неправильным.

"Сформулировать перечень идей в порядке их важности и очерёдности, которые, как нам представляется, необходимо реализовать для изменения вектора развития России. Обосновать необходимость осуществления каждой идеи. (Многое из этого уже сделано и у Старикова, и на других ресурсах.)"
 И далее там по ссылке описана идея, которую кратко можно свести к слову "онлайн-демократия" (правда, без какого-либо реалистичного механизма выполнения онлайн-решений).

И очень здорово, что механизм не прописан. Потому что возможны, теоретически, два варианта такой системы:

- просто "онлайн-голосовалка", но с авторизацией по реальному ФИО для предотвращения подтасовок.
Это отличная идея. Я ее некоторое время тому назад прочел у Сапожника, и даже помнится подорвался и нарисовал концепт интерфейса. Идея настолько хорошая, что однажды она обязательно будет реализована. Собственно, я удивлен почему она не реализована до сих пор. (кстати, можно просто взять и сделать, да).
Но надо учитывать - это всего лишь альтернатива  опросам общественного мнения. Пусть мега-альтернатива, но не более.
Ну и конечно, эта система способна заменить в перспективе обычные выборы всех уровней, сделав их честными (правда, за счет ликвидации их анонимности - это тоже следует помнить).

- теоретически, можно себе представить идею, что государственная власть будет обязана выполнять любые решения, придуманные и принятые в такой онлайн-демократии. Я надеюсь, вы этого не имели в виду, ибо такая система была бы хуже атомной бомбардировки :)

АПДЕЙТ. да, и конечно же, эта система никак не соотносится с моей идеей "десяток" и вообще с народным самоуправлением. Разве что как удобный инструмент для обсуждения и голосований. Потому что народное самоуправление - это:
1. самоорганизация живых, физических людей (а не идей и голосов). При необходимости  - организация их практических совместных действий.
2. выборы и главное - дальнейшая активная (и профессиональная, на постоянной основе) работа народных представителей.

Предлагаемая вами система может быть инструментом, полезным весьма. Но она не может заменить местную власть, не может физически сорганизовать людей и тд.