September 14th, 2011

Платное государство

Давненько я не совпадал во взглядах с sapojnik

"Лично я убежден, что любая платная дорога - это позор государства.
И не надо мне говорить, что "на Западе платные дороги тоже есть". Да, есть - и это проблема для тех стран Запада, где они есть. На Западе вообще много чего есть, что вовсе не обязательно воспроизводить в России, особенно учитывая, что Запад - очень разный.
Платные дороги - это нонсенс, поскольку устроение и поддержание инфраструктуры есть прямая обязанность государства. Именно на это мы ему перечисляем налоги. Любое появление платной дороги - повод спросить, куда делись налоговые поступления
." 

Если задуматься, безплатные дороги - это пожалуй последняя из безплатных государственных услуг. Почти все остальное давно платное. Постарайтесь припомнить, в каких из оплачиваемых вами компетенций государства вы можете рассчитывать на безплатное решение ваших проблем?
Те немногие услуги, которые (пока?) остаются формально безплатными - давно принято оплачивать неформально (притом, что их качество упорно стремится к нулю).

Практически, государство берет дважды (сначала налогами, затем "по факту") за ВСЕ услуги - и на самом деле странно, почему это дороги должны быть исключением. 

Больше того, зеленые орки давно писали о том, что государство берет деньги не только за услуги, но и за выполнение гражданами его прямых требований. Есть масса "услуг", которые вы по доброй воле никогда бы государству не заказали - но они все платные. От техосмотра до регистрации компании. От получения лицензии до получения паспорта. Если вы не выполните требование, вас накажут - но даже если вы согласны выполнить требования, вам сперва придется заплатить за это. Прелестно, правда?

Если однажды наше государство введет налог на воздух, оно еще потом будет с вас взимать плату за дышание в общественных местах и лесопарковых зонах. Но прежде того, оно заставит вас оплатить пошлину за регистрацию права на дышание и отдельно - стоимость медицинского осмотра (налог же будет зависеть от объема ваших легких, естессна).
-------------

И все это действительно идет с Запада. Там исторически, помимо платных дорог, было еще много признаков цивилизации: право первой ночи, право сеньора на упавший с автомобиля повозки предмет, публичные пытки и казни, отсутствие личной гигиены... Что сказать - верной дорогой идем!

еще о платных дорогах

Вот тут некоторые говорят, что платныедороги дескать можно строить, но только новые - а старые делать платными нельзя.
Давайте разберем эту идею...

Итак, новая платная дорога может быть построена в двух случаях:
1. если в какое-то место не ведет никакой дороги (но она нужна - иначе кто бы в нее вкладывался)
2. если в какое-то место ведет безплатная дорога, и ей предлагается сделать платный дублер.

1. Первый случай я даже рассматривать не стану. Если какие-то территории страны связывает только платная дорога - это вообще нарушение территориальной целостности государства. Частное лицо получает право владеть маршрутом, соединяющим части государства друг с другом. Это примерно, как если некая банда контролирует трассу и берет плату за проезд - если такой факт есть, это значит что государства нет.

2. Совершенно очевидно, что для граждан стоимость строительства и содержания двух дорог (платной/хорошей и безплатной/плохой) всегда будет выше, чем стоимость содержания одной хорошей дороги. Это очевидно как дважды два.

Государство, позволяющее строить платные дороги, вынуждает граждан дважды платить за то, за что они могли бы заплатить один раз.
Гражданин, который едет по платной дороге - платит за проезд важды.  Ведь налоги за идущую рядом безплатную дорогу он уже заплатил.
Гражданин, который едет по безплатной "плохой" дороге, мог бы ехать по хорошей - если бы государство занималось своими обязанностями, а не отдавало их на откуп "своим" коммерсантам.

Если находится частный инвестор, готовый построить куда-то платную дорогу-дублер, то очевидно - в этом месте есть транспортная проблема. Или, по крайней мере, в этом месте будет всерьез востребована более качественная и скоростная дорога. Тогда возникает вопрос - а не следует ли из этого, что государство должно такую дорогу построить? Ведь государству выгодно иметь хорошие дороги, особенно в критичных местах (где их и стали бы строить инвесторы).
------------------------

На самом деле, вся болтовня о платных дорогах - это дикий бред. В стране дороги строятся по цене в несколько раз выше, чем они могли бы строиться. Из-за этого на дороги "не хватает" денег - и тут появляются, как черти из табакерки, уроды, предлагающие строить платные дороги.

Хотя совершенно очевидно, что нормальный конкурс с участием независимых строителей, в тч западных компаний, мог бы решить проблему со стоимостью дорог раз и навсегда.

Простая вещь

Которая до большинства инет-спорщиков не доходит, в силу нехватки логического мышления и необразованности.

Любой теоретический спор (а споры в ЖЖ обычно теоретические) ведется только в рамках логики, логических аргументов. Логический аргумент можно только логически же опровергать.

Примеры же можно использовать только для ПОЯСНЕНИЯ своей логики - но не в качестве аргументов.

Использование примеров в качестве якобы "аргумента" смешно. Это на уровне "зато у вас негров линчуют".
Если непонятно почему, объясню: примеров в природе тысячи и миллионы. Если спорить на уровне примеров, спорить можно вечно, и вечно же безрезультатно. На каждый пример можно найти контрпример, или тысячей способов объяснить, почему пример неверен. Это тупик.

Например. В качестве "аргумента" в пользу платных дорог мне привели то, что в Европе есть платные дороги.
Вы конечно понимаете, что это полная безсмыслица. Я могу сказать в ответ: в Германии платных дорог для легковушек нет (примером на пример). Но даже это лишнее. Я могу сказать "ЭТО ОШИБКА ЕВРОПЫ" - и все тут. И убейтесь своим глупым лбом об этот ответ.

Когда спор на уровне примеров работает? Он работает в точных науках. Всем известно правило (впрочем, официальная наука его давно не признает 8-), что любая теория должна объяснять все факты в своей области. Если есть факт, который теории противоречит - тем хуже для теории, она стало быть неверна.  Почему так? Да именно потому, дорогие мои спорщики, что этот факт НЕОБЪЯСНИМ в рамках теории. Повторяю по слогам - НЕ-ОБ-ЯС-НИМ!

Поэтому, если вы хотите "сразить" оппонента примером в качестве аргумента, включите мозг! И подумайте - а он может ОБЪЯСНИТЬ ваш пример в рамках своей теории? Могу ли я, будучи противником платных дорог, объяснить их наличие в Европе? Ну разумеется да - например ОШИБКОЙ европейцев. Это, %%%%%%, объяснимо как дважды два. И должно быть понятно даже школьнику. Увы и ах - приходится это объяснять взрослым дядям.

Короче! На уровне примеров не спорят, это дурной тон. Верьте мне.