December 3rd, 2011

Все интереснее и интереснее

На пресс-конференции 2 декабря в Санкт-Петербурге Козак отметил, что пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений "это омерзительное занятие" и призвал "подумать над этой темой на федеральном уровне".
http://www.lenta.ru/news/2011/12/02/crossthenation/

Авианосец в Сирию плывет, пидарасов начали прижимать... Интересно, это предвыборное обострение, или все-ж таки ситуация сдвигается с мертвой точки.

(no subject)

В московском районе Митино задержан 50-летний токарь, который организовал в своей квартире мастерскую по изготовлению и переделке оружия.

В странах, где государство меньше боится своих граждан, такие вот мастера в частном порядке занимаются тюнингом оружия, боевого и охотничьего. В нашей стране они заняты изготовление оружия из резиноплюек, и за это их в итоге сажают в тюрьму.

(no subject)

«Вселяющий ужас законопроект, который даёт американцам право без суда и следствия быть арестованными, задержанными на неопределённый срок, подвергнутыми пыткам и допросу, прошёл голосование в сенате в четверг и получил подавляющую поддержку сенаторов – 93% голосов…
…Только лишь семь членов Сената проголосовали против законопроекта…
…Военные США на законных основаниях могут заключать американцев под стражу и задерживать без суда на неопределённый срок по обвинениям, связанным с терроризмом…
…Самые ревностные сторонники законопроекта считают, что история вынуждает американцев жертвовать своей безопасностью ради свободы…»
http://igor-golovin.livejournal.com/247032.html



(no subject)

Вы можете представить себе автомат (!) калибра 12,7? Понятно, что там не пулеметный патрон 12,7, а нечто производимое на коленке мелкосерийно - но все равно, это с ума сойти. Хотя, если патрон чуть выше пистолетной мощности - может быть...

Смысл-то понятен: так как автомат штурмовой, то требуется, чтобы пули мгновенно вырубали противника при попадании, даже если не пробили бронежилет. Отсюда и калибр - пуля должна быть "толстой", чтобы иметь останавливающее действие, и тяжелой, чтобы оглушать через бронежилет. Непонятно только, как можно при такой тяжелой пуле стрелять очередями. 

http://sdelanounas.ru/blogs/10616/

(no subject)

Стариков и Ко сделали хорошую вещь - написали свой пробный вариант экономической программы: 
http://nstarikov.ru/blog/12835

На мой вкус, программа у них очень "узкая", она касается лишь нескольких вопросов типа принципа рублевой эмиссии и "национализации недр". Конкретики мало - сказано, к примеру, о судебной реформе и реформе корпоративного права. А в чем они должны заключаться - ни слова. О налогах и упрощении учета не сказано вообще ничего.

Но все равно респект, на фоне т.н. "программ" официальных партий, это уже большое дело.

Очень-очень хороший пост, рекоммендед

Многое из того, что говорилось не раз в спорах, там изложено в одной статье, и изложено коротко и красиво.

Не удержусь и процитирую (все равно сегодня день цитат получился) кусочек. Но рекомендую читать целиком.http://decalog.livejournal.com/741279.html


"Я читал книжки эволюционных психологов, которые говорят, что религия – это результат эволюции, что наши обезъяноподобные предки, которые шли на мамонтов с молитвой, лучше координировали свои действия, чем те, которые были неблагочестивыми и не могли свои усилия организовать, мамонта убить и потому вымерли.

В чем слабость подобного рода объяснений? Есть эволюционные объяснения тому, что Вася – верный заботливый семьянин? Да, конечно, те самцы, которые заботились о потомстве, которые смотрели за тем, чтобы их дети вырастили свое потомство, успешно продвигали свои гены. А вот Петя – он, наоборот, блудник, он меняет женщин как перчатки. Этому есть эволюционное объяснение? Ну, разумеется, он хочет свой генетический материал продвинуть – тоже неплохая эволюционная стратегия. А вот, допустим, Коля человек кроткий, миролюбивый, он со всеми хорошо уживается. Этому есть эволюционное объяснение? Ну, конечно, есть. Это результат того, что люди раньше жили в сплоченных коллективах, они должны были проявлять взаимовыручку и у них выработалась способность со всеми уживаться. А вот Толя вообще психопат, он со всеми дерется, ни с кем не уживается, он агрессивный тип – а этому есть эволюционное объяснение? Ну, конечно! Потому что эволюция в том и состоит, чтобы я забрал ресурсы и самок у конкурента.

Нам нужно ввести еще одно понятие – сциентизм. Его тоже придумал Поппер. Это философская позиция, которая предполагает, что единственным законным путем познания истины о мире является научный метод. То есть все, что можно знать, любая истина, которую можно знать, – ее можно знать только научным методом. Все, что может быть известно, может быть известно только благодаря научному методу, то, что не может быть установлено научно, не может быть известно. Соответственно, сциентизм как философская позиция лежит под всем научным и новым атеизмом.

Сциентизм является для многих людей позицией, принимаемой по умолчанию. Слово «научный» подразумевается синонимом слова «истинный». Мы знаем, что, как правило, в обычном разговорном языке сказать, что что-то «ненаучно», это то же самое, что сказать, что что-то ложно. Но нам стоит задуматься об обоснованности такой философской позиции, как сциентизм. Действительно ли научный метод может быть единственным источником знания о мире? В чем проблема сциентизма?

Такая интересная проблема, как у вышеупомянутой позиции, есть у всех подобных воззрений – они подпадают под собственную анафему. Тезис, который является фундаментальным для сциентизма – все, что мы можем знать, мы можем знать только научным методом, – не может быть обоснован научным методом. Мы не можем поставить научный эксперимент и в результате этого эксперимента установить, что единственный источник знания о реальности – это научный метод.  

Гильотина Юма

Другие проблемы, которые возникают у сциентизма, становятся заметны, когда мы читаем ту же атеистическую литературу: сциентизм объявляет нереальными любые ценности. Существует так называемый принцип Юма, который называют еще гильотиной Юма – он означает, что между фактами и ценностями существует непроходимое различие. Из фактов не следуют никакие ценности. Например, из того факта, что на той неделе я занимал у вас 5 тыс. рублей, следует, что я должен их отдать только в том случае, если мы считаем, что честность – это ценность. Мы не можем доказать это, поставив научный эксперимент.

Можем ли мы поставить научный эксперимент и выяснить, можно ли убивать младенцев или есть человеческое мясо или нет? Сто лет назад наука считала, что негры – низшая раса, и это была не маргинальная точка зрения, это был мейнстрим. Считалось, что образованные классы лондонского общества и кокни принадлежат к разным расам. Мы видим англо-сакса – он белый и в отутюженном костюме, ирландец – хоть и в костюме, но помят и нетрезв, а негр вообще ходит голый. И миграционная политика США определялась из этих расовых критериев. Это считалось научной точкой зрения. Представьте себе, что наука доказала, что негры – низшая раса. Вы примете такую точку зрения?

Мы видим, что существуют ценности, и они принадлежат к другой категории, чем факты. Но при этом они реально существуют. Конечно, последовательный атеизм вынужден говорить, что ценности не существуют, что ценности – это результат нашего соглашения. Но откройте книгу любого атеистического публициста – там очень много нравственного негодования против зла, много нравственных суждений, нравственное порицание этих религиозников, нравственное восхваление смелых ученых, которые выступают против религиозного дурмана. То есть человек явно провозглашает некие ценности – что-то является хорошим, что-то плохим.

Для того чтобы произнести какое-то моральное суждение, я должен апеллировать к какому-то моральному стандарту. И естественно этот стандарт не носит никакого сциентистского характера. Мы не можем ничего о нем сказать средствами науки. Нравственно-этические споры не могут разрешаться способами науки. Все что может наука – сообщать какие-то фактические вещи.

Если мы говорим о том, что нечто обладает эстетической ценностью, мы говорим, что нечто реально, и при этом оно не находится в поле зрения науки. Другая вещь, которая не находится в поле зрения науки – это личные отношения. На основании ли научного метода люди выходят замуж? Утверждения "Иван любит Марью", "Петр – мой старый друг" могут быть вполне истинными, но они не научны. То есть сциентизм явным образом не работает.

Первая его проблема – он внутренне противоречив, и вторая проблема – это то, что есть серьезная область реальности, которую он не охватывает. И есть ряд вопросов, на которые наука не отвечает. Говорят, что наука может все объяснить. Да нет, она не может объяснить своих собственных оснований, потому что для существования науки необходимо, чтобы мир был упорядочен. Она как раз и занимается изысканием этой упорядоченности, но она не отвечает на вопрос, почему он упорядочен. И для христианина вопрос очевиден, а для атеиста такого ответа нет – мол, жизнь такова, какова она есть, и больше никакова. Так же, как христианин говорит, что Бог просто есть, так атеист говорит, что мир и его законы просто есть. 

Предъявите Бога как факт и Билла Гейтса как утилиту

Вся критика христианства со стороны атеистов носит сциентистский характер – предъявите нам Бога как научный факт! Вы можете нам научно доказать бытие Бога? В рамках научного метода – нет. И огромное количество вещей не могу доказать в рамках научного метода, например, то, что вселенная старше пяти минут: может быть, вселенная вместе с ужином в моем желудке возникла из ничего пять минут назад и вместе с воспоминаниями о моей предыдущей жизни, и вместе со всеми вами. Я могу это доказать? Не могу. Могу только верить, что мои воспоминания мне не врут.

Мы не можем в рамках научного метода доказать бытие Бога. Средства науки дают нам выявить какие-то материальные объекты или процессы. Бог не является материальным объектом или процессом. Следовательно мы не можем его так обнаружить. Я в этих случаях привожу такой пример: все компьютерщики делятся на две группы – биллисты и абиллисты. Биллисты верят, что операционную систему Майкрософт Виндоус создали Билл Гейтс и соработники его, ибо искусство их весьма велико. Поэтому биллисты считают, что их нравственный долг – платить Биллу Гейтсу и его соработникам за лицензионные копии. Есть, соответственно, абиллисты, которые полагают, что это все дурацкая мифология: мы знаем, говорят они, что Виндоус проходил определенную эволюцию, и мы можем предположить, что Виндоус возник в результате глюков в первичном Досе и со временем в результате глюков возникали отличные версии Виндоус, и те версии, которые устраивали пользователей, копировались, а неудачные выходили из употребления. И постепенно Виндоус менялась, и так Виндоус доэволюционировала до семерки, и вся эта мифология про Билла Гейтса, который сидит на вершине Майкрософта и оттуда поражает громами и молниями нелецензионных пользователей – недостойные современного человека выдумки. И если абиллисты попросят: а покажите нам Билла Гейтса в операционной системе, – мы можем сказать, что вообще-то Билл Гейтс, в рамках наших биллистских представлений, это не утилита, это не элемент интерфейса, не ядро операционной системы – это ее создатель. Он находится вне операционной системы. Но что интересно, как компьютерщики, абиллисты могут справляться с работой ничуть не хуже, чем биллисты.

Поэтому когда атеисты требуют показать Бога научным методом, это то же самое, что требовать показать Билла Гейтса в системе Майкрософт. Мы можем усматривать в операционной системе, что она является порождением некоего волящего разума, но мы не можем там уловить самого Билла. "