December 5th, 2011

(no subject)

Сегодня видел в метро аккуратно одетую девушку - в резиновых сапогах! Мысленно ей аплодировал. 

Выборы-2011: мифы и факты

Оригинал взят у kungurov в Выборы-2011: мифы и факты
Я, как уже не раз упоминал, второй десяток лет занимаюсь проведением избирательных кампаний: работал и на едросов, и на оппозицию, в деревнях и миллионных мегаполисах, занимался белым, черным, красным, голубым и розовым пиаром. Так что избирательную кухню знаю изнутри, а понимать "загадочную русскую душу" избирателя мне положено по должностным обязанностям, мне деньги платят за это понимание.
       Вокруг выборов нагорожено много мифов, причем довольно смешных. Например, если оппозиционеры хнычут, что партия власти не дает им работать своим злоебучим административным ресурсом, то
Collapse )
Порекомендуйте друзьям в Моём Мире@Mail.Ru   Поделитесь ссылкой ВКонтакте   Разместите в Tвиттере

и еще про выборы

- Я приказываю вам немедленно сдаться всем нашим врагам!
- Господин президент, умоляю вас, вы действуете необдуманно!
Мультфильм "Бивис и Баттхед уделывают Америку"

Вот тут Щеглофф спрашивает, есть ли те, кто верит, что выборы были честными. Я не знаю, были выборы честными - но надеюсь, что нет.

Вот смотрите. Чем обеспечивается независимость любой страны, классически? Классически независимость страны обеспечивается вооруженными силами. То есть, для того, чтобы страна сохраняла независимость, у нее должен быть военный паритет с потенциальным противником.

Но это правило работает только в том случае, если данная страна - не демократическая. Или она "демократическая", но власти имеют возможность результаты выборов "рисовать" на свой вкус.

Если же страна "в натуре" демократическая, то для обеспечения ее независимости вооруженных сил недостаточно. Такой стране еще надо, чтобы власть была в состоянии обеспечить не только военный паритет, но и обеспечить "выборный паритет". Ведь если в стране демократия, потенциальному противнику необязательно устраивать войну - для захвата страны достаточно, чтобы на очередных выборах победили "его" кандидаты. 
Это мало того, что сложно - так ведь власть же еще и демократическая, то есть регулярно сменяемая. Как в таких условиях обеспечивать "выборный паритет" с противником? Если противник примерно равен по возможнстям, то еще как-то можно.
А если противник (а для большинства стран мира сейчас основной военный противник это США) - более опытный в "демократических играх", а мировые СМИ работают на него? В таких условиях "честные" выборы равносильны разоружению армии, как-то так...

Более того. В военной области отсутствие войн сейчас обеспечивается не просто обычной армией, а ядерным потенциалом. Который, при должном объеме, просто исключает войну с нами. Но ничего подобного ядерному чемоданчику, обеспечивающему гарантированный паритет, в выборных "войнах" нет и быть не может. А значит и "войны" неизбежны. И несмотря на кавычки в слове "война" в данном случае, слово поражение можно будет написать без кавычек - от военного поражения оно не будет отличаться ничем.

Поэтому я считаю, что едва ли что-то может быть опаснее, чем "честные выборы".