May 17th, 2012

Наказание без преступления

Все запреты можно поделить на два типа. Условно можно назвать их так: "запрет из принципа" и "запрет по боязни злоупотреблений". 

В первом случае запрещается делать то, чего делать нельзя вообще, никогда и никому. Пример такого запрета - запрет воровать. Или запрет сторонним лицам входить на атомную электростанцию. Или запрет наркоторговли. И тд. 

Во втором случае
запрещается то, что на самом деле можно делать (и даже зачастую полезно). Но запрет вводится из соображений "плохие парни будут это использовать во зло". Пример такого запрета - запрет нощения оружия. Или запрет обгона по встречной полосе. Или пресловутое медведевское "нольпромилле". 

Во втором случае, оправданием введения запрета являются примеры, как можно злоупотребить незапрещенной возможностью. Если не будет лишения прав за встречку - можно будет обгонять в закрытом повороте, играя жизнью встречных водителей в русскую рулетку. Если можно ездить выпив - можно будет мертвецки пьяному гнать по городу, сбивая прохожих. Если можно носить оружие - его применят при бытовой ссоре в троллейбусе. И тд. 

Далее хочется сказать несколько вещей. 
Первое. 
Я затрудняюсь назвать хоть что-то, что нельзя запретить на таком основании. Так как причиной запрета здесь является повод. А повод есть всегда - трудно найти хоть что-то в нашей жизни, что при злоупотреблении не ведет к опаснейшим последствиям.  Таким образом, исходя из этого принципа, можно запретить практически все - и основания всегда будут веские (угроза жизни и безопасности людей и общества).
В результате, на практике, законодателями действительно запрещается все, что возможно запретить, без явных катастрофических последствий такого запрета. Запрещается все, запрет чего не является совсем уж явным безумием (например, запрет автотранспорта на том основании, что он является причиной смертельных аварий). 

Второе. 
В случае запрета второго типа, ущерб от его введения нередко многократно превышает пользу. Здесь все просто: допустим, возможностью пользовался миллион человек, а злоупотребляла ей тысяча. Запретив возможность, мы надеемся сократить злоупотребления этой тысяче - но теряем те возможности, которыми пользовался миллион! А это несопоставимые вещи, это огромные потери.
Более того. Так как возможностью все равно хочется пользоваться (недаром же ей пользовались, и недаром она сама по себе не вредна - только злоупотребления ей), то многие ей будут пользоваться несмотря на запрет. 
И тогда, например, из условного миллиона - сто тысяч "добросовестных" и 500 "злоумышленников"  воспользуются возможностью, несмотря на запрет. Из них, предположим, поймают каждого второго - и сурово накажут. Сурово - потому что поводом для запрета послужили опасные злоупотребления, и наказывают по сути за них! Условные пятьдесят тысяч человек тяжело пострадают за безвредное или даже полезное для общества использование возможности.

Некоторые нечистоплотные люди в этой ситуации любят передергивать, говоря, что причиной запрета является спасение жизней людей. Например, если не запретить обгон по встречной, то будут погибать люди. Однако, им не приходит в голову, что если не запретить автомобили, то люди продолжат погибать в авариях. Повторюсь, эти люди используют для обоснования запрета не причину, а повод. Использовав же как повод гибель людей, можно запретить с легкостью любую деятельность на выбор. 

Третье. 
Как правило, запрет второго типа вообще не действует против тех, кто был использован как повод для его введения - против злоупотребляющих возможностью. Зато со всей суровостью карает невиновных, использующих возможность во благо. 
Механизм здесь простой - обычно злоупотребление и так рискованно. Причем, поскольку речь идет о опасных злоупотреблениях - риск, как правил, крайне велик. Обгоняющий в закрытом повороте, или ездящий пьяным, рискуют жизнью, убийца рискует свободой на много лет, и тд. 
При этом наказание за нарушение запрета, по понятной причине, относительно (!) мягкое. Ибо это ведь наказание не за само преступление, а лишь за запрет вполне нормальной и естественной возможности. 

Таким образом, легко увидеть, что человек, готовый рискнуть жизнью в закрытом повороте - тем более с легкостью рискнет лишением прав (тем более, что можно откупиться). Киллер, готовый рискнуть свободой за убийство - тем более пренебрежет риском быть наказанным за ношение оружия. Тем более, он не ходит ведь с ним каждый день..

Мы можем видеть, как этот принцип "невиновные наказываются, виновные избегают наказания" реализуется на дорогах. Кто-нибудь хоть раз видел, чтобы экипаж ДПС дежурил в закрытом повороте, в ожидании лихача-убийцы? Такого просто не бывает в природе. Ибо сумасшедших лихачей мало, а статистически их просто не существует. 
Поэтому экпиаж ДПС, ловящий за встречку, всегда стоит в таком месте, где можно обгонять безопасно - но делать это формально запрещено. Такие запреты нередко даже организуются дорожными специально, за деньги от ДПС. Или ДПС пользуется "естественно сложившимися ловушками", где обстановка провоцирует законопослушных  водителей на неосознанное нарушение. 
При этом, напомню, наказание за нарушение запрета хотя и мягко относительно "возможных последствий", но выглядит исключительно сурово, будучи применено к добропорядочному гражданину. 
Лишение прав на полгода (!) за безобидный обгон на прямой и пустынной трассе - каково? А лишение на два года за то, что прибор "учуял" почти нулевой след от выпитого вчера алкоголя? Это исключительно суровые наказания для ни в чем не виновного человека - потому что на "самом деле" предполагалось-то наказывать злодея, потенциального убийцу. За тяжелый и опасный проступок. 

Но еще хуже самих наказаний - страх под них попасть. Водители в России ездят, по сути, в постоянной депрессии - за самые невинные вещи, нередко незамеченные ими самими, они могут подвергнуться суровейшему наказанию - инспектор ДПС знает, где легко случайно попасть на нарушение, и стоит именно там. Мало ли людей рассталось с правами, например, даже не за обгон - за случайный въезд в переулок с односторонним движением? Безобиднейшая, совершенно неопасная вещь, совершенно естественная в условиях города, где не заметить "кирпич", пробираясь по незнакомым переулкам - легче легкого. Цена такому нарушению - рублей триста. А люди расстаются с правами, или платят десятки тысяч инспектору. 
И тд и тп. А сколько людей не могут себя защитить, потому что запрещено носить оружие? И разве когда-нибудь этот запрет мешал использовать оружие преступникам? Вот так в сущности простая проблема портит жизнь миллионам людей - только потому, что кому-то лень задуматься над их проблемами.