September 24th, 2012

Налейте шоферу, ему же в дорогу!

Родные депутаты, после громкого ДТП, когда пьяный насмерть водила убил семерых человек, страшно возбудились. Единая Россия требует чуть ли не пожизненного лишения прав. Наверное, уже подсчитывают, сколько им откатит ГИБДД..

Между тем человек, который стал виновником этого ДТП, согласно информации в новостях, непрерывно пил два дня. А первыми его словами, когда он вылез из машины, были "а что произошло"?
Мне думается, что человеку, который напился до белой горячки и хочет покататься, законодательство РФ попросту фиолетово - и ему глубоко неважно, что там полагается за пьяное вождение, 300 рублей штрафа или расстрел на месте. То есть, какое наказание не назначь - такие вот ДТП будут происходить ровно с той же периодичностью. Зато что можно будет делать с обычными невиновными гражданами - оо, у депутатов из ЕР уже текут слюнки. Еще бы, ведь с ними  - поделятся..

- До введения длительных лишений прав, гаишники удовлетворялись суммой, которая была на руках у водителя.
- После известных новшеств, они стали отпускать водителя домой за деньгами, ибо сумм, которые их теперь интересуют - люди просто обычно не возят с собой.
- Новые инициативы ЕР и персонально отморозка Лысакова, приведут к тому, что гаишники будут готовы подождать денег неделю - ибо быстрее вы просто не оформите кредит J. И сумма взятки будет сравнима со стоимостью "однушки" в Подмосковье. Да-да, я совершенно не шучу - ибо, сколько вы готовы отдать, чтобы не лишиться прав лет на 15?
------------------


Но дело даже не в этом. Сам подход наших депутатов (если забыть на минуту про их откровенную аффилированность с интересами ГИБДД), он порочен.

Ведь в чем он заключается? Берем максимально громкий случай, максимально жуткое преступление - и вводим наказание как бы за него. Но наказание это будет распространяться на всех. Разумеется, все остальные граждане не совершали такого преступления - но мы их накажем потому, что они соответствуют преступнику по некоему критерию. Например, в данном случае депутаты выбрали критерием состояние опьянения.

А что? Послужило ли причиной данного ДТП алкогольное опьянение? Да, послужило. Так давайте всех наказывать всех как за ДТП, но лишь за опьянение

Я надеюсь, вам очевиден изъян в подобной логике, и его последствия. На случай, если нет, я вам поясню.

Опьянение далеко не самая главная причина для ДТП. Гораздо чаще, ДТП совершается по другим причинам. Например, превышение скорости. По логике депутатов, следует подождать громкого ДТП из-за превышения скорости, и ввести наказание за оное - лет 15 лишения прав. А что?
Вот Иванов, едучи на скорости 120 кмч в населенном пункте, сбил женщину с ребенком. Поэтому ты, Сидоров, едучи те же 120 в населенном пункте - потенциальный убийца, и лишение прав на 15 лет - самое мягкое, что можно с тобой сделать. И наплевать, что ты ехал по многополосной трассе без пешеходов, а знак населенного пункта был аккуратно прикрыт за кустиком. В законе написано, что ты потенциальный убийца - а стало быть, получи и распишись.

Или вот, Петров на ходу ел гамбургер. Отвлекшись на упавшую ему на коленку каплю кетчупа, Петров совершил ДТП со смертельным исходом. Поэтому вы, Сидоренко, за поедание бутерброда за рулем, наказываетесь 10 годами лишения прав и конфискацией вашего автомобиля. Как потенциальный убийца.

Дело в том, что все ДТП имеют формальную причину, абсолютно все. И если запретить под угрозой страшного наказания все причины ДТП - вы просто не сможете сесть за руль. Так как подпадете под одну из причин, или сразу под несколько.

Так, я лично, наблюдая поведение за рулем женщин - убежден, что причиной многих страшных ДТП является женщина за рулем. Вы скажете - далеко не все женщины водят плохо? А я вам скажу, что большинство пьяных водителей водят безопасно.  Но если вы их наказываете, потому что пьяные же совершают ДТП и являются фактором повышенной опасности - давайте наказывать и женщин, ибо ведь женщины совершают ДТП и являются фактором повышенной опасности
А вы слышали, каким фактором являются на дорогах юга России дагестанские водители? Это ппц! Я уже который раз сталкиваюсь с описанием их "стиля вождения" - особенно, когда он за рулем автобуса или грузовика, и авария с легковушкой для них лично безопасна. Почему в ПДД до сих пор не прописано лишение прав по причине дагестанской национальности?  Вы скажете, что так водят не все дагестанцы? Но дагестанская национальность  -это фактор повышенной опасности, и этого достаточно. Депутатам от ЕР, во всяком случае - достаточно.
--------------


В чем вообще причина происходящих процессов?
Причина банальна. У таких структур, как ГИБДД, постепенно сформировался собственный корпоративный интерес. Они классическим образом "приватизировали право на насилие" - и теперь их естественными задачами являются повышение кормовой базы, повышения "среднего надоя" с одного водителя, и лоббирование интересов в законодательных органах. Для реализации последней задачи есть даже специально обученные депутаты типа Лысакова.

(no subject)

Кстати о платных дорогах.

Обратите внимание на такую деталь, очень характерную. На платных дорогах будет поднято ограничение скорости до 130 кмч.
О чем это говорит? О том, что современное ограничение скорости в 90 кмч играет лишь одну роль - финансовую. Это кормушка для ГИБДД и источник денег в бюджеты.

Платная дорога - это место, где вы уже и так платите за проезд, сразу. Поэтому, там "кормовые", искусственно заниженные, ограничения скорости отменяются. Не удивлюсь, если на платных дорогах не будет и засад ГИБДД - они лишние, это не их трасса, а правительственная.

Легко заметить, что хороших дорог, где можно поставить ограничение в 130, не так уж мало. Однако там везде стоит "90" - потому что вы должны платить... А вот там, где вы будете платить принудительно - там будет "130" и не будет ментов.

Легко также заметить, что на МКАДе де-факто ограничение скорости отсутствует вообще, даже камер нет.  О чем это говорит? О том, что МКАД настолько важен как артерия, что его решено было вывести из "кормовой зоны" (к которой относятся все дороги в РФ). Вы можете легко видеть, что все басни про "безопасность" - лишь басни. Когда для власти действительно важна нормальная работы трассы - на ней нет никаких ограничений, и никто не сочиняет сказок про "безопасную скорость" и искреннюю человеческую заботу о нас сотрудников ГИБДД.

На примере МКАД легко видеть, что сотрудники ГИБДД не нужны для обезпечения безопасности на дороге. Как и камеры, как и ограничения скорости. ГИБДД нужно лишь для обслуживания аварий, чем они на МКАДе по факту и занимаются.

И если нам не нужно ГИБДД на МКАДе, оно нам не нужно нигде на дороге. Их задача - разбор аварий и контроль парковок (последнее - отнюдь не в том виде, как оно сделано сейчас, конечно). И прочие сопутствующие функции - контроль веса грузовиков и тп.

Так может быть, лишнюю функцию ГИБДД ("контроль безопасности движения") просто упразднить? 

ПС. Кстати, с точки зрения интересов дорогого нам правительства, сотрудники ГИБДД на трассе тоже неполезны. Ибо в деле пополнения бюджета допдоходами они являются прямым конкурентом правительству. А ведь деньги бюджету сейчас нужны как никогда... 

Пп собак

Собаке охотничьей порода место на охоте. Собаке бойцовой породы место в стаде с баранами в Средней Азии, в крайнем случае - на частном участке в качестве сторожевой.

Собак бойцовой или охотничьей породы не должно быть в общественных местах в принципе, ни с поводком/намордником, ни без оного. Просто потому, что они там не нужны. Их владельцы не должны иметь возможность удовлетворять свои комплексы. Вообще. Пусть мучаются.
--------

Собак заводят всего по двум причинам (ситуации с охотниками-пастухами-милицией-охраной мы понятно не берем):

1. Бойцовую собаку заводят люди с садистскими наклонностями, при этом трусы (в принципе, это одно и то же). Они их водят без намордника и поводка специально, ибо наслаждаются боязнью прохожих, теша свои мелкие дегенеративные комплексы. Практически всегда это мужчины (лучше сказать мужчинки), но есть и исключения.

2. Маленьких безобидных собачек заводят как компенсацию не-заведенному ребенку. Если вы видите на улицу женщину с собачкой - у нее нет детей, либо один ребенок и уже подросший. Не находящая объекта, нереализованная родительская любовь приводит к покупке собачки, с которой они возятся, гуляют и тд. С этими собаками они приходят на детские площадки, где те гадят в песочницы и подписывают сооружения.

Тоже комплекс, хотя происходящий от иных, положительных причин - но возникающий от противоестественного поведения (отказ от детей).

Всё. Никаких других причин завести собаку у взрослого человека нет, или эти причины статистически незначимы.

Никакой пользы городскому/пригородному обществу от собак нет. В отличие скажем от кошек, которые мышей ловят. Комплексы владельцев собак - это их личное дело, их личная проблема, которая (в силу дегенеративности оных комплексов) не должна волновать общество нормальных людей.

(no subject)

Снес предыдщую запись. Можно проще сказать.

Представьте, в стране живут граждане двух наций или религий. Например, нация Х и нация У. Вторая нация соотв "понаехавшие", которые к основной нации и стране в целом относятся как коза к капусте.

Если государство хочет, оно может контролировать общество и минимизировать эксцессы. Но тогда ему надо, чтобы общество было подконтрольным.

Теперь представьте, обнаружились некие враги у нашего государства.

И ладно бы враги грозили внешней войной - тогда сценарий привычный. Нацию Х призываем в армию, она готова воевать, нацию У плотно контролируем, тк она всегда готова присоединиться к любому внешнему врагу, который ей пообещает власть над нацией Х, самоуправление, и тд и тп.

Но вот печалька - враги стали хитрыми. Воевать в открытую они не хотят. Играют на том, что общество подконтрольно власти и соотв. от реальной власти отстранено (игры с биллютеньками мы ведь не считаем участием во власти, правда?). А значит, общество и власть - это две разные вещи.

Отсюда раз: общество можно власти противопоставить. Сыграв на множестве противоречий. Не только на проблемах с нацией У, не только... Противоречия найдутся всегда - ибо если общество власти лишено, то власть оно естественным образом не любит. И потому, что власть - "это не мы", и потому что власть и на местах, и не только, начинает над людьми порой откровенно издеваться.
Почему - потому что она ж от народа реально независима. Справиться с этим издевательством высшая власть не может, тк даже у нее самой интерес с народом не всегда совпадает, а во многом она его не чувствует напрочь. Но главное, на местах или в отдельных ведомствах (например, в ГИБДД) интересы чиновника и народа бывают прямо антагонистичны. С этим в принципе ничего нельзя поделать в рамках модели, тк интересы штука объективная, она в общем-то не зависит от воли исполнителей.

Власть еще может надеяться контролировать соблюдение чиновниками ее, власти, интересов. Но соблюдение чиновниками интересов сторонней аморфной субстанции, коя есть народ, это вещь совершенно недостижимая. Власти остается реагирование на крайние события, типа местных восстаний, в ручном режиме, да и то кривое (те же чиновники и будут разруливать в итоге).

Итак, народ власти противопоставлен по умолчанию, и обострить эти противоречия до предела несложно. Даже и стараться особо не надо. Они сами будут нарастать как снежный ком.

Отсюда два: общество даже тогда (или та его часть), когда оно власть поддерживает - безпомощно. Засунуть биллютеньку куда надо общество еще может - этот процесс властью организован. Но это предел возможности общества по виянию на власть. Власть может думать, что это хорошо - общество для нее неопасно. Но общество и помочь не сможет, если завтра талантливые импортные политтехнологи, об руку с злыми террористами и длинными импортными деньгами, начнут власть валить. Потому что в решительной ситуации биллютнька ни на что не годится, и для власти она не полезнее, чем фиговый листок. Разве что срам прикрыть.

Итак, больше ни на что общество не пригодно, ибо больше общество ничему не обучено. А напротив, старательно раздроблено, деактивировано, и под плотным колпаком компетентных органов. А то мало ли что удумают.


Причем. Власть не в состоянии передать часть своей власти (каламбурчик!) народу, даже если ей очень захочется. Так как народа этих в упомянутой стране два. И они друг друга, мягко говоря, недолюбливают. Пока у народа нет власти, это неопасно. Нет власти - нет права что-то сделать - нет проблемы. Ну, кроме отдельных эксцессов, которые в спокойной ситуации удается контролировать (и не удастся в неспокойной).

Причем, даже в последней критической ситуации, когда уже на самом деле поздно и "враг в городе", власть не может даже, как говорится, автоматы раздать народу. Потому что народов этих два, и потому что сразу начнется межнациональная война, с зачисткой нации У - тотальной. И сразу отпадет республика У, открыв проход всем злым врагам и тотально записавшись в их стройные ряды.

Больше того, даже если власть рискнет межнацвойной и отпадением У - толку минимум. Автоматы раздать можно, только зачем? Население дезорганизовано, население приучено бояться, население не любит власть, население в ряде регионов сепаратистски настроено (потому что столичная власть гадит, а местная на этом играет). Как бы дороже не вышло. Такие вещи в последний момент практически безполезны.


Вывод простой. Власть либо передает часть полномочий на местах людям (людям, не местной "элите", которая людям попросту враждебна в силу антагонистичности интересов), но для самой возможности этого, власти придется строить национальное государство. А это процесс в многонационалии крайне парадоксальный. (Исторические же прецеденты и вовсе некрасивы, будем откровенны). И далее, власти надо будет организовывать процесс самоуправления так же, как до того она организовала население на выборы.

Либо власть полномочия не передает, и "остается жить одна". Этот вариант привычен нашей истории и не создает сложнорешаемых проблем в тактической перспективе. Но отрицательно сказывается на суверенности власти и государства, ведя к регулярным "геополитическим катастрофам" (с). Неудивительно, ибо власть без власти народа фактически "сидит на штыках". Кто вам сказал, что это выражение относится только к нелегитимной власти? Вот нынешняя власть у нас легитимна. Но спросите ее - на чем она сидит?

На чем сидела власть в позднем СССР или в Империи, будучи вполне легитимной? На штыках сидели обе, даром что народ был "за". И кончились обе власти с пугающей легкостью.