December 28th, 2012

Перепостик

"Однако остается риторический вопрос: не слишком ли опасно для нас, когда одна семья подминает под себя зерновой поток, питающий страну? Стоит ли напоминать, какую роль искусственно хлебный кризис сыграл роль в феврале 1917 года."
http://oleglurie-new.livejournal.com/72921.html

(no subject)

Если мы хотим добиться уважения к закону, 
мы сначала должны создать закон, достойный уважения. 
Луис Брендейс. 
Путин подписал закон, ужесточающий наказание за встречку (год лишения прав при повторном нарушении, но возможность для суда заменить первое нарушение штрафом вместо лишения). 
Я постараюсь изложить свои скромные соображения, и постараюсь сделать это спокойно и совсем без мата. 
Давайте посмотрим на ситуацию системно, а не в рамках типично "депутатского" подхода в стиле "на дорогах гибнет слишком много людей, значит надо ужесточать". Вопрос заслуживает подробного рассмотрения не только потому, что этот конкретный закон напрямую касается нас всех. Вопрос значительно шире - он касается вообще практики установления наказаний за правонарушения в последние годы. 
---------
Итак, мы имеем две вещи в этой ситуации - правононарушение и наказание за него. Начнем с конца - с наказания. Что такое лишение прав на полгода/год? Давайте выпишем некоторые (в качестве примеров, а не исчерпывающего списка) возможные следствия такого наказания для обычного человека:
- невозможность отвезти детей в школу в сельской местности (в местах, где школа далеко, а общественного транспорта нет - например, так в моей родной деревне на Владимирщине). 
- невозможность съездить в магазин за покупками, в сельской местности, когда магазин в ближайшем поселке, например. Вообще, в некоторых местностях жить, особенно с семьей, без автомобиля практически невозможно. 
- испорченный отпуск в случае, если поехать в него планировалось на автомобиле. 
- невозможность ездить на дачу/в деревню летом (то есть для многих, например для меня, это просто потерянное лето). Причем, как вы понимаете, это касается отнюдь не только автолюбителя, но и всей его семьи, включая детей (если в семье нет второго водителя или он тоже лишен прав). 
- увольнение с работы минимум на год (полгода) для таксистов, водителей грузовиков и тп (а также для тех, кто живет в населенном пункте, откуда добраться до работы можно только на личном автомобиле). Причем, увольнение неожиданное, непредсказуемое, без каких-либо компенсаций и тд. 
А если человеку надо кормить семью? А если предположим его семья еще и живет в "ипотечной" квартире? Это катастрофа семейного масштаба, так можно и жизнь человеку сломать. 

- наконец, даже если водителю "повезло" и судья заменил лишение прав штрафом в 5000, надо помнить - в глубинке у людей этот штраф может быть равен месячной зарплате. На что кормить семью? Как вы понимаете, при такой зарплате на счету каждая копейка, а тут - месяц без денег! Люди реально могут оказаться на грани голода, как и в предыдущем пункте, и это не шутки совсем. 

Подведем итог этого перечисления. Он таков: наказание в виде лишения прав на длительный срок может, зачастую, носить по отношению к человеку и его семье чрезвычайно суровый характер (порой катастрофический по своим последствиям). В тех же случаях, когда это наказание не станет для человека чем-то сродни бедствию, оно все равно представляется очень суровым. Фактически, по "степени суровости", это практически уголовное наказание. 
(Конечно, есть категории людей, для которых лишение прав сведется лишь к некоторому умеренному неудобству, и не более. Кто-то, возможно, и вовсе почти не заметит невозможности ездить на автомобиле - образ и условия жизни у всех разные. Но едва ли допустимо рассчитывать строгость наказания, думая лишь об этих людях).
-----

Ну и что же, возможно скажет кто-то. Да, наказание сурово - ну так не надо было нарушать. В конце концов, за некоторые преступления можно и тюремный срок получить, но ведь это не повод отменять УК. Не нарушай - а нарушил, получи по заслугам и больше так не делай. Излишняя гуманность наказания может иметь обратный эффект, приведя к разгулу преступности. В конце концов, речь идет об опасном деянии - выезд на встречку в неположенном месте может привести к гибели как нарушителя, так и неповинных людей. Включая, возможно, и семью самого нарушителя.  Так что, это все для его же блага и для общей безопасности. 

Что же, обсудив наказание, перейдем теперь к правонарушению. 

Да, действительно, выезд на "встречку" в недопустимом для такого маневра месте - действие, опаснейшее по возможным последствиям, за которое, казалось бы, можно и нужно сурово карать нарушителя. И полгода лишения прав (как и год для "рецидивиста") - вполне адекватная мера. Разве нет?

Дело в том, что если судить по тяжести наказания - "встречка" тянет на уголовщину, то есть на полноценное преступление. Однако, преступления-то (пострадавших, ущерба) никакого здесь нет - а если нет преступления, то в полный рост встает вопрос о заслуженности наказания, то есть, реально ли водитель в чем-то виноват?
Действительно ли его маневр является тем самым опасным деянием, за которое закон полагает практически уголовное, по своей строгости, наказание? Когда есть потерпевшие и преступление несомненно, вопрос остается лишь за тем, чтобы найти виновного. А если ущерба и потерпевших нет, встает совсем иной вопрос. Виновен ли "виновный"? 

В отсутствие реального ущерба и потерпевших, факт нарушения можно определить лишь по формальным критериям. И оно бы не так страшно, если бы наказанием был незначительный штраф. Но когда дело доходит до наказания столь сурового (см выше примеры возможных последствий), адекватность этих формальных критериев становится архиважной. Так давайте же их рассмотрим. 

Что на практике может означать то нарушение, о котором идет речь, и которое может стоить человеку работы, например? 

- классическая гибдд-шная "подстава" (довольно распространенное явление). Например, сотрудники ГИБДД уничтожают знак "конец зоны, где запрещен обгон". Водитель видит, что разметка стала прерывистой, идет на обгон - а его ловят. И объясняют ему, что приоритет знака выше, чем разметки. Знак запрета обгона был, а знака снимающего запрет не было. Лишение прав. Этот пример замечателен тем, что случился с сотрудниками Авторевю, газета писала об этом в одном из номеров. 

- другая разновидность "подставы", распространенная в крупных городах. Подробно описывать не буду, но в общем, на некоторых перекрестках разметка такова, что водитель неожиданно и совершенно незаметно для себя пересекает "встречку" при повороте налево. Сотрудники ГИБДД такие места знают и любят там кормиться. 

- самое частое "нарушение", наверное - когда водитель не успевает завершить обгон до начала зоны запрета обгона. Иногда - оттого, что точно спрогнозировать дистанцию обгона не удалось, и водитель завершает обгон уже на "сплошной". Это вполне безопасно, куда опаснее в этой ситуации тормозить в дым и пытаться резко встроиться в свой ряд. 
А иногда оттого, что прерывистая линия совершенно внезапно прерывается сплошной - обычно в месте примыкания второстепенной дороги. На трассе это сплошь и рядом - прерывистая линия, обгон разрешен, водитель едет по встречной - и вдруг, из-за примыкания какой-то грунтовки к трассе резко начинается "сплошная". Предсказать это водитель не в состоянии. 

- водитель не увидел знака запрета обгона, по независящим от него обстоятельствам. Например, знак был заслонен впереди идущей машиной (высокой фурой например). Или прикрыт ветками деревьев. Запрещающая разметка может быть не видна зимой под снегом.

- водитель не увидел знака по своей вине - отвлекся, был невнимателен. Это достаточно легко в момент начала обгона, когда все внимание сконцентрировано на встречной полосе. 

- водитель сознательно пошел на нарушение, потому что на данном участке требования знаков и разметки не соответствуют реальным условиям. Подобное несоответствие - массовое явление, с тех пор как за "встречку" стали лишать прав, дорожные службы во многих регионах начали наносить запрещающую разметку там, где ничто не мешает обгону и где он должен быть разрешен. Иногда водители буквально вынуждены идти на нарушение, так как дорожная разметка сознательно нанесена так, что законного способа совершить обгон просто нет. Так далеко не везде, но такие участки есть. Замечу, что в данном случае водитель, совершая формальное правонарушение, не совершает опасного деяния, так как в действительности на данном участке обгон безопасен. 

Инспекторы ГИБДД иногда способствуют этому виду нарушения, отправляя какой-нибудь тихоходный трактор ездить по длинному участку дороги с запрещающей обгон разметкой...

Из данного списка примеров видно, что очень часто (если не сказать - в большинстве случаев) водитель может быть совершенно не виновен в правонарушении, и не иметь никакой возможности его предотвратить. Но и в тех относительно нечастых случаях, когда водитель идет на нарушение сознательно - далеко не всегда он совершает то самое опасное деяние. То есть, часто его маневр безопасен, формально будучи нарушением. 

Более того. На участках дороги, где обгон действительно опасен - водители почти никогда не совершают его, так как опасность такого маневра очевидна. К чему это приводит? К тому, что инспектора ГИБДД, движимые понятным интересом, в таких опасных местах не устраивают своих засад. То есть, они не ловят настоящих лихачей, совершающих по-настоящему опасные маневры (и действительно заслуживающих сурового наказания). Таких лихачей в процентном отношении очень и очень мало, и ловить их неэффективно. 

Это приводит к тому, что внимание ГИБДД сосредоточено на тех участках дорог, где подобное нарушение достаточно массово, где на запрещенном обгоне попадаются самые обычные водители, отнюдь не лихачи, а вполне разумные и осторожные люди. 

Легко понять, что это те участки, где подобные нарушения происходят вопреки воле водителей (см примеры выше), либо где несоответствие знаков дорожной обстановке провоцирует водителей на "безопасное нарушение". В результате, при чрезмерной жестокости законодательства еще и страдают от него зачастую (если не в основном) совершенно невиновные люди. 

По собственному опыту я могу сказать, что на длинном, в несколько сотен километров, маршруте (особенно по незнакомой трассе), практически невозможно не нарушить правило о "встречке" - даже будучи твердо настроенным на строгое соблюдение ПДД. Для примера, прошедшим летом я ездил из Москвы в Псков. Я нарушил ПДД в отношении "встречки" (абсолютно непреднамеренно!) пять раз. И это при том, что я ехал не слишком быстро, и соответственно обгонял достаточно редко. Повторяю - пять непреднамеренных нарушений "встречки" за одну поездку. Повезло, во всех этих местах не было засады ГИББД - но можете мне поверить, я вспотел пять раз за эту дорогу - ведь засада могла быть. 

И еще один побочный эффект чрезмерной (а на мой взгляд, просто иррациональной) жестокости законодательства в данном случае. Наказание настолько сурово, что основной заботой водителей при совершении обгона становится... наблюдение за правой обочиной и линией разметки. Впреки здравому смыслу и соображениям безопасности, внимание водителя начинает концентрироваться не на безопасности маневра, не на встречной полосе, а на поиске знака "обгон" запрещен. 

При появлении же этого знака или неожиданном начале "сплошной", водители стремятся любой ценой, опять же в ущерб безопасности движения, успеть встроиться на свою полосу. Нередко это крайне рискованные маневры - а куда им деваться? Год лишения прав за наезд колесом на сплошную линию при завершении обгона - реальность российского законодательства. 

Примеров - море, я сам однажды попал в точно такую ситуацию, и был вынужден откупаться от ГИБДД. Кстати, это к вопросу о коррупции - как ей не появится в этих условиях? Человек рад бы не нарушать закон, но закон составлен так, чтобы он его вынужден был нарушить и вынужден был откупаться. 

Это пример того, как взятка становится необходима - в условиях безчеловечного и порой просто безумного* законодательства она становится той "смазкой", без которой общество уже не может существовать - закон ему существовать мешает, и лишь взятка позволяет выжить. 

После этого, какой смысл говорить об уважении к закону?




* Так, согласно ПДД, карается штрафом объезд препятствия по встречной полосе (где запрещен обгон) даже в том случае, если у водителя физически нет иной возможности продолжать движение. То есть, например, если на однополосной дороге стоит сломавшаяся или попавшая в аварию машина, или поперек полосы упало дерево, а обочины для объезда нет, то водитель естественно вынужден объехать препятствие по встречной. Однако, это равносильно штрафу. То есть, согласно закону, все движение по полосе в этом случае должно остановиться и стоять до тех пор, пока препятствие с дороги не исчезнет. Это совершенно серьезно так, а ведь это не какой-нибудь ведомственный акт, составленный безграмотными исполнителями - за эти поправки голосовали депутаты, их подписывал Президент... 

(no subject)

Хороший человек. Вовсе не со всеми высказываниями можно у него согласиться. Но вот я набрал несколько, с которыми я целиком согласен:


"Я же объехал 40 регионов, я общался с разными врачами. Они плачут, когда на ДТП с тремя пострадавшими едут с одной ампулой трамала."

"Но нужно зафиксировать базовые вещи, основные, самые главные, которые трогать нельзя. Я видел: в одной из больниц привозят грязи с Мертвого моря и мажут ими пациентов, а через дорогу разваливается роддом. Но, извините, если у вас денег не хватает на ремонт роддома, то какие могут быть грязи?"
*системное мышление*

"А закон о запрете на усыновление иностранцами детей тебе не кажется "фашистским"?
Нет, не кажется. Возможно, он не своевременный. Эту тему надо было поднять раньше. Я считаю, идет торговля детьми. Ты знаешь, как работает наша система усыновления? У кого больше денег, тот и усыновляет. Детские дома превратились в бизнес. Например, на содержание одного ребенка в России выделяется в среднем миллион рублей. Можно экономить на еде, на каких-то вещах и иметь по 500 тысяч с каждого ребенка. Это система по зарабатыванию денег. Маленькую девочку забирают в детский дом. Понятно, что за этой девочкой идет финансирование и половину можно "отпилить" себе. Но самое главное - это бонус в виде квартиры, которую государство должно дать этой девочке.
Гораздо проще эти деньги, даже в десять раз меньшие деньги, давать людям, чтобы они забирали детей в семьи. Почему в Америке нет детских домов? Потому что за каждого ребенка там государство платит. У них очередь за такими детьми. Почему у нас государство этого не делает? Я против того, чтобы наших детей продавали, а их реально сейчас туда продают."


(no subject)

http://www.pravmir.ru/opyt-prorochestva/
Очень правильная и отрезвляющая статья. Единственно с чем не соглашусь, так это с промелькнувшим в конце выводом о том, что мол надо больше заниматься проповедью, мол это главное. 

Моя личная имха - ерунда это все. Именно так - ерунда. Совершенно не это главное, а может быть, это даже скорее вредное.