February 1st, 2013

Откуда берется преступность

Классическое и общепринятое воззрение на роль государства по отношению к преступности примерно таково (причем тут согласны и либералы и государственники):

Государство есть структура, которая при своем появлении берет на себя несколько общественных забот, кои без государства осущесвлять сложно - защиту от внешнего врага, суд и борьбу с преступностью. Дальше можно добавлять по вкусу, или не добавлять, в зависимости от экономических воззрений. Но вот с такой трактовкой наверное мало кто будет спорить...

А на самом деле, все немного иначе. Конечно, преступность была, есть и будет. Но всерьез, как серьезное общественное зло, преступность вероятно порождается государством.

Дело в том, что государство по природе своей стремится сконцентрировать любое право на насилие исключительно в себе, как свою преррогативу (извините за выражение). Эта тенденция естественна для государства, повторяю, по его природе - здесь нет злого умысла. Государство это и есть то, что изымает из общества право на насилие под свою руку.

Что это дает? Это дает немедленный расцвет преступности. Причина очень проста - теперь с ним борется только государство. А государство очень неповоротливая и очень формальная машина. Оно конечно борется с преступностью, это в его интересах, но эффект слаб.

Более того, для государства любой, использующий насилие - преступник уже по самой сути. В этом смысле, наказание для убийцы и для того, кто убил убийцу, часто одно. В нашей стране это порой принимает абсурдные оттенки - наказывают как убийцу как правило даже того, кто действовал в самообороне. Опять-таки, злого умысла здесь нет - это просто следствие формальности системы государства.


Более того, государство это аморфная машина. Своего Я у него нет, зато есть группы интересов. И это приводит к тому, что государству в целом например наркомафия вредит - а на деле, государство наркомафию прикрывает. США и Россия это типичные примеры в этом вопросе.
Что позволяет существовать наркомафии? Государство. И в США и в России доходит до абсурда, когда государство прикрывает наркоторговлю порой впрямую, откровенно. Разве что США это делают практически официально, а в России это чуть более законспирированный процесс.

Наконец, для государства преступник как таковой не очень опасен. Вред от него несомненен, но это мелкий несистемный вред, это не опасность. А вот честный гражданин, действующий против чего-то с ружьем (двже против преступности) именно что опасен, а особенно объединение таких граждан. Ктому же, преступник уязвим и потому договороспособен (а порою и полезен для разных щекотливых дел), а гражданин считает себя вправе и потому неконтролируем. Отсюда инстинктивное стремление государства в конфликте преступник-законопослушный принимать сторону преступника, чему безчисленное множество примеров.
----


Кстати, во многом неспособность граждан объединяться, о чем пролито множество горьких слез, берет начало отсюда. Объединение для защиты своих интересов имеет смысл тогда, когда оно возможно.
Но государство такие моменты старается жестко пресекать и пресекало всегда, особливо наше государство.

Отсюда мы имеем общественную пассивность - она воспитывалась поколениями. Люди понимают - если они не вмешаются в конфликт, они не пострадают. Если вмешаются - их посадят.

Кгда на улице кричат "помогите", а люди закрывают окна - это не от боязни преступника. Это от боязни государства.
----

ПС. Ну и разумеется, в итоге жертвой истории оказывается-таки государство, так как оно становится заложником собственной политики. Как тут уже много раз говорилось, в отсутствие противовеса любая система загибается неизбежно.

Государство, забравшее себе тотально все право на насилие, лишившее себя конкурента в этом плане в лице общества, теряет обратную связь и погибает. Под испуганно-равнодушные взгляды граждан из-за плотно закрытых окон.

Двухконтурность как общий принцип

Двухконтурной должна быть не только экономика (как описано в постах про "золотую экономику"). Двухконтурной должна быть и политика, то есть власть.

Устойчивая политическая система - это система, где власть (=право на насилие) есть у двух контуров, верхнего и нижнего, правительства и населения.

Баланс и постоянная взаимная конкуренция этих двух контуров, равно как и их принципиально разная сущность и возможности и компетенции, будут обеспечивать системе гибкость и длительность существования.

Ровно то же самое, что в экономике.

Как только общество отдает всю власть (право на насилие, т.е. вооруженную оборону, гражданский суд и наказание преступников) наверх, правительству - правительство теряет обратную связь и лишается опоры.
Как в экономике, где отсутствие планового контура и отдание хозяйства на волю рынка приводит к самоуничтожению общества, так и в политике.

Единство и борьба двух контуров, имеющих разные сферы ответственности, но общую и подвижную границу, дает системе стабильность. Только постоянная динамика дает стабильность, а динамика требует полярности, и независимости полюсов.

(no subject)

Все люди достойны того, чтобы жить по-человечески. Люди должны жить по-человечески независимо от того, в состоянии они сами себе лично такую жизнь обезпечить, или нет.


Это кажется банальностью - но вовсе не всем... http://decalog.livejournal.com/982589.html?thread=9455677#t9455677

Когда люди, теряя человеческое сострадание, пишут то, что по ссылке выше - это просто конец... Эти люди разбавляют человеческое общество, делая его безчеловечным - чем они в этом смысле лучше преступников? Ведь те тоже, если вдуматься, виновны лишь в том, что безчеловечны...


Лучшие условия жизни по сравнению с другими людьми - безусловно должны зависеть от личных качеств, личных усилий, наследства родителей и просто везения. Богатые и небогатые - это столь же естественно, как известные и неизвестные, умные и глупые, талантливые и бездарные.

Но бедные, нищие - это не естественно. Только идиот может считать, что бомж получает свою заслуженную участь, потому что он сам виноват в своей судьбе. Женщина не может жить с ребенком в нетопленном сарае, бомж не может жить в куче тряпок на теплотрассе... Это переходит предел, понимаете? Они не должны так жить только потому, что они оказались слабее, чем жизнь.


Многие из тех, что сейчас довольны своей жизнью - оказались бы в этом сарае, если бы жизнь повернулась иначе. Многие хорошо живут не потому что такие сильные и напористые - просто они оказались в лучших условиях. От бомжей их отделяет просто случайность, они родились в другое время и в другом месте.

Неужели непонятно, что жизнь в условиях социальной конкуренции ОБРЕКАЕТ часть людей на судьбу нищих? Неизбежно обрекает. Не потому что они слабые - а потому что они слабее всех других.
Но если они соберут свою волю в кулак - то это будет лишь означать, что на дне окажутся другие.

Неужели непонятно, что в мире никогда не может быть 7 миллиардов миллиардеров? А значит будут и миллионеры, и средний класс, и бедные, и будут те кто живет с ребенком в нетопленном сарае? Общество, где для того чтобы жить, физически НЕОБХОДИМО социально конкурировать, порождает нищих точно так же, как оно порождает миллионеров.

Не нищие выбирают свою судьбу - нищих создает система, как картофелечистка создает картофельные шкурки, которые идут на помойку. Неужели они виноваты в том, что оказались слабее своей жизненной ситуации? Преступник страдает за свою вину, за что страдают эти люди - за то, что не обладали должными для выживания качествамии ? У нас человеческое общество или джунгли?

А за что страдают их дети? Комментатор по ссылке предлагает их отбирать - мол в таких случаях как раз ЮЮ и нужна. Ну да. Ребенок виноват в том, что его мама не выдержала конкуренции в новой России, и добрые дяди спасут его от неэффективной мамы.

Блин, до чего же тошно. Дегенераты просто какие-то. Сами окажетесь на месте этой женщины, интересно как тогда запоете? Неужели история не учит ничему? В истории были периоды, когда нищими оказывалась большая часть населения некоторых стран. И все кому повезло, старались не замечать этих "бомжей". Еще бы - те сами выбрали...