July 20th, 2013

Про китайскую угрозу

Вот тут Эль-мюрид (хотя он не первый) доказывает, что Китай на нас не нападет. Просто потому, что Китаю это не нужно.

Что тут сказать? Логика Эль-мюрида (и рассуждающих аналогично) не то, чтобы даже ошибочна, нет. Она скорее забавна. Или была бы забавна, если бы не была так опасна.


Если вы прочитаете мнение Эль-мюрида по ссылке, то может быть вы найдете какую-то ошибку в его рассуждениях. Может быть нет. Я вот, наскоро если, не нахожу, но оно совершенно неважно, есть там ошибка или ее там нет. Предположим даже, что Эль-мюрид прав в своих рассуждениях.

И что с того? Значит ли это, что Китай на нас не нападет? Конечно, не значит. И причин к тому ажно пять.

Во-первых, голая рациональность и трезвый расчет далеко не всегда являются главной причиной для начала войны. Очень часто причиной для начала войны являются иррациональность и нетрезвый расчет.  Я бы на месте Гитлера ни за что бы не начал войну с СССР. Это в сущности глупость, сразу по многим причинам.
Уверен, году этак в 30-м Эль-мюрид, живи он тогда, утверждал бы - Германия не нападет на СССР! Никогда! Зачем ей это? Что она не получает от СССР мирным путем такого, что она могла бы получить военным? И ведь действительно, СССР поставлял немцам продукцию, которая им требовалась. Да и главная цель немцев - это Англия, никак не СССР (сравните с рассуждениями Эль-мюрида про Китай и Тайвань).

Во-вторых, даже если война начинается по голой рациональности и трезвому расчету, совершенно не обязательно, что этот расчет принадлежит воющим сторонам.
Война между СССР и Германией была невыгодна обеим странам. (Если уж на то пошло, выгодно было бы вдвоем захватить планету). А были ли выгодны России и Турции русско-турецкие войны? Нет. Они были выгодны например Англии.
Так что, есть в мире силы, способные столкнуть несколько стран в совершенно самоубийственной бойне. Эти силы были и полвека назад, и век назад, и раньше они были, и сейчас они никуда не делись.

В-третьих, помимо очевидных (я бы сказал - очевидных до тупости) причин для начала войны, типа доступа к ресурсам, могут быть и менее явные причины. Откуда может взяться уверенность, что все причины проанализированы и учтены?
Например (просто пример!) Китай может напасть на нас только оттого, что у него есть внутреннее социальное напряжение. Из-за расслоения общества, скажем. Или демографическое напряжение. И нужно это напряжение сбросить. Освоение огромных пространств Сибири способно занять китайский миллиард на ближайшие лет двести. Захват же Тайваня только усугубит эту проблему. Причина? Почему нет...
Из-за падения спроса на мировом рынке Китаю может потребоваться занять свою промышленность чем-то еще. Внутренний спрос? Может быть. Но может быть и выпуск военной продукции.
Еще пример. Китай может захотеть (многим это покажется дикостью, но это не так) перевести свою, уже развитую, экономику на плановые рельсы. Просто так это почти нереально сделать. А вот война - прекрасный и очень естественный, очень верный по методике, способ.
Потери в случае войны? Да они скорее благо для китайцев, чем зло.

А сколько еще может быть таких причин? Вплоть даже до внутренних разборок в КПК? Мало ли войн начиналось просто из-за интриг? И тд и тп.

В-четвертых, любое утверждение типа "Китай на нас не нападет, потому что тому нет причины" - утверждение заведомо сиюминутное. Это СЕГОДНЯ такой причины может быть нет. А завтра она есть. То есть все эти рассуждения Эль-мюрида объясняют, по сути, почему Китай на нас не напал еще вчера. Но они совершенно не обладают главным - предсказательной силой. Потому что завтрашний день может преподнести сюрпризы. Сегодня может быть война с Россией невыгодна для Китая, а завтра она может стать единственным выходом. Мало ли что может измениться?
Вот например в качестве одного из аргументов, Эль-мюрид приводит густонаселенность и потому уязвимость приморских регионов Китая. Да, это так. А что если завтра произойдет нечто, что уничтожит ценность этих регионов? Или сами эти регионы? Скажете - необоснованные фантазии? Ну а если? Если регион уязвим, то он уязвим для всего и вся. Не только для войны с Россией.
Потом, посмотрите как меняется климат. А что если завтра в Сибири станет теплее, а юг Китая перестанет плодоносить? Вот вам и причина для захвата, более чем веская - миллиард населения надо кормить, уж извините. Или направить на войну - лучше они умрут на войне с внешним врагом, чем от голода и на войне гражданской.

Ну и, наконец, в-пятых. Чисто философское. Если рядом располагаются два сильных государства, война между ними - вопрос времени. Просто по определению. Дело не в ресурсах, дело в конкуренции. Рим и Карфаген - могли ли они не воевать? Риторический вопрос.
И поэтому, лучше войну с Китаем воспринимать как неизбежность, которая однажды произойдет. Уверен, кстати, что примерно так же воспринимают ситуацию в Китае. Другое дело, что в данном случае инициатива на их стороне (нам-то Китай всяко не нужен).

АПДЕЙТ.
Из вышесказанного, разумеется, не следует, что с Китаем надо воевать. Равно как и воспринимать неизбежность войны с ним, как нечто от нас независящее. Как и в случае с Германией, гораздо лучше было бы быть союзниками. Как минимум до тех пор, пока в мире есть Америка и Англия, нам есть против кого дружить.

(Да, ну и чисто гипотетически, двум сильным соседним странам есть возможность жить мирно даже и без общего врага. Но это требует довольно специфических условий, которые пока не наблюдаются даже в отдаленном будущем).

О "крупнейшей геополитической катастрофе"

Подумалось тут. В катастрофе оной кого только не обвиняют. Особенно часто слышны самообвинения - дескать это мы, народ, продали страну за жвачку и джинсы. Однако это - хуйня. Народ как раз варил эти джинсы и продавал - и народ за это сажали. Сделали бы и джинсы и жвачку (еще небось и экспортировали бы потом), только делать это не давали. Сознательно. Равно как и никакого права на восстание у народа в СССР не было, а если запрещено - так и спроса простите нет... В общем, это и так очевидно, жаль что не для всех.

Еще обвиняют власти. Это, конечно, справедливое обвинение. Вот только как это вышло, что несколько человек, пусть и из высшего руковдства, слили могущественное государство основному противнику? Как это так, что многомиллионная страна может быть уничтожена без войны по воле нескольких старикашек в политбюро?

Еще обвиняют армию, но это вообще смешно. Таки армия у нас вне политики, или армия  - политическая сила? Окститесь. Армия действует по приказу власти, и только по приказу. Если вы считаете, что это неправильно - тогда другое дело, тогда скажите громко "я хочу, чтобы армия была в политике и генералы могли двигать войска в поддержку тех или иных кандидатов или против их". Или уж молчите...

Короче, мысль проста. В крупнейшей катастрофе оной, вина чОтко лежит на одной-единственной организации. На КГБ СССР. И только на ней. Это именно ее профиль, ее обязанности, и ничьи больше.

Конечно, КГБ СССР подчинялось руководству страны, как и армия. Но вот сфера ответственности у КГБ несколько иная... Армия отвечает за борьбу с внешним врагом, а КГБ - с внутренним. И уж, наверное, даже из фильма "17 мгновений весны" понятно, что внутренний враг может иметь и очень высокий чин.

В отличие от народа, сотрудники КГБ:
- имели право на оружие и его применение против врагов государства, включая и собственных граждан любого ранга (в отличие от народа, не имевшего никаких прав на сопротивление властям)
- имели обязанность защищать государство, и защищать именно от изменников
- по сути своей службы должны были понимать, что происходит

Если кто-то и должен был "восстать", так это не народ и не армия, а именно КГБ. Это был именно их долг, если говорить красивыми словами.
------------

Разумеется, понять в те годы, что происходит, было очень непросто. Поэтому, речь скорее не об обвинении поголовно чекистов, а о снятии обвинения с народа и с армии. Воспрепятствовать катастрофе - должны были КГБ и партия. Если уж они промолчали, то с остальных вообще взятки гладки.