December 30th, 2013

К вопросу о догматах и ересях

Навеяно вот этим. Давно хотел написать, но меня опередили :) Что ж, напишу свои соображения, они немного иначе звучат.



Что такое ересь? Нет, я не об общепринятой трактовке термина, она вполне понятна.
Давайте будем как дети - и по-детски зададимся этим вопросом. Что же такое - ересь? На самом деле?

Мой ответ будет таким:
Сначала христиане просто были христианами. Но в какой-то момент, они стали спорить друг с другом, задаваясь сложными вопросами о Боге.
Здесь два ключевых слова - "спорить" и "сложными".

Сам факт того, что вопросы эти вызывали споры, говорит о том, что они были непростыми. Ну, не стали бы христиане спорить, чему равно дважды два, или как звали батюшку нонешнего императора. Раз возникли споры, значит вопросы были непростые.

Если мы посмотрим на сущность вопросов, мы убедимся в этом. Вот например, Христос к Богу какое отношение имеет? Да, Он называл себя Его Сыном. (И вот с этим никто не спорит). Но что это значит? Он Бог? Часть Бога-Троицы? Троица ли Бог, ведь Христос никогда так не говорил? Равен ли Сын Отцу? Если Сын это Бог, то когда Он стал человеком, Он полностью превратился в человека, или до какой степени? Дух Святой - это Бог? Как соотносится с Сыном и Отцом? Исходит от Отца? Или от Отца и Сына?

Ну и тд и тп. И что же сделали христиане, когда начали задавать себе эти вопросы? То, что они начали их себе задавать - нормально и естественно. Но что они СДЕЛАЛИ?

Они, они сделали страшное. Они взяли ВСЕ эти вопросы (и многие другие), и сказали - только те, кто ВЕРИТ В ПРАВИЛЬНЫЙ ВАРИАНТ ОТВЕТА НА КАЖДЫЙ ИЗ ВОПРОСОВ, только тот настоящий христианин. А кто верит в неправильный вариант ответа, тот не христианин, а еретик. И ему нет места на небе, а на земле ему нет места в Церкви.

Они канонизировали (или напротив, объявили ересями) то, что служило предметов яростных споров. То есть, эти люди набрались наглости фиксировать догму в тех вопросах, которые отнюдь не были ясными, очевидными. А были, напротив, спорными и неясными. Это - чудовищная безответственность.

Эти люди (искренние, но недалекие) прямо пошли против слов Христа. Который дал недвусмысленный метод для определения, где Его ученики (то есть христиане), а где - нет. "Если будете иметь любовь между собою". Вот он, критерий.
И совершенно очевидно, что называющий ближнего еретиком за то, что тот иначе понимает заумный метафизический вопрос - далек от слов Христа.
Другими словаии, называть каких-нибудь ариан еретиками - есть ересь много большая, чем само арианство. Ибо нет такого греха: "недостаточно верно понимал сущность Сына Божьего". Зато грех осуждения прописан четко, и - как там насчет бревна в глазу?

ПС. На самом деле, никто не знает, какова сущность Бога и Его свойства. Есть лишь ТЕОРИИ, рожденные абстрактно-математическим мышлением, которое тогда было очень модно.
В те времена люди еще не знали (а многие и по сей день не догадываются), что математика не наука, а служанка науки. Математика - это НЕ естествознание. Потому что математически возможно многое такое, чего нет в реальной природе.

Поэтому, когда например Лосский начинает рассуждать о свойствах Бога, он фантазирует от начала и до конца. Так, полагая Бога Абсолютом, он фантазирует. Причем дважды:
- во-первых, Абсолют это математическая абстракция. Выдумка. Аллегория. Примерно как корень из минус единицы.
- во-вторых, нет никаких (!) оснований считать Бога Абсолютом. Лосский так считает просто потому, что Абсолют есть наиболее приличная Богу (по его мнению) из доступных его уму абстракций. Это ничем не умнее, чем считать Бога седовласым добрым стариканом, летающим на облаке. Еще неизвестно, какая из абстракций ближе к реальности :)

Разумеется, рассуждения Лосского благочестивы. И это-то и ужасно - возникает соблазн счесть возражения неблагочестивыми. Хорошо, что в свое время хватило ума запретить добавлять строки к Символу веры. А то глядишь, заучивали бы старушки среди прочего "Бог есть Абсолют по существу Своему" или "Абсолют всеобъемлющ и все в Нем и Он во всем".

Все это не означает безсмысленности богословия. Но надо понимать, что это все - человеческие фантазии и, верны они или нет (проверить-то никак), нельзя делать других людей их заложниками.

И пользуясь случаем, хочу сказать слово против подхода, используемого Лосским и более ранними его предшественниками. Фантазии, математические абстракции типа "конечно это Абсолют, но Абсолют личностный", и тд и тп - безплодны.
Этот подход равносилен тому, как если бы Ньютон или Тесла,вместо попытки познать природу, начали бы абстрактно фантазировать на тему ее законов. И выводили бы формулы методом антиномий :)

Единственно реальный способ (помимо прямого откровения), логическими умозаключениями приблизиться к пониманию сути вещей (и Бога, и природы) - научный. Надо не высасывать из пальца свойства Бога, а надо наблюдать реальность и делать выводы из нее. Свойства Бога познаются из Его действий и слов.

Способ, которым гнушаются богословы - с давних времен. С очень давних - еще фарисеев Христос упрекал в неспособности видеть "знамения времент". Кау результат, сам Христос не укладывался в представления фарисеев. Ну не соответствовала реальность их построениям.

Сегодня - ровно то же. Вот например, по мнению Лосского Бог - всемогущ, причем в абсолютном смысле. А в реальности, Христос говорил, что Отец может предоставить Ему более 12 легионов ангелов, чтобы спасти от смерти. То есть по мнению Христа, Отец для Его вызволения будет использовать армию, а по мнению Лосского это абсурдно. Что ж, тем хуже для Евангелия.

Или, Христос говорит, что Его учеников узнают по царящей между ними любви, а сегодня православным считается тот, кто согласен с Символом веры. В котором (и здесь правы КОБовцы) нет ни одного слова Христа.

Почему Бог не всемогущ

Продолжим тему, затронутую мимоходом в предыдущем посте.

Представьте, что вы оказались на необитаемой планете. Где еды много, опасностей никаких, климат прекрасен, но - вы в полном одиночестве. И изрядно страдаете от этого. Для более полной аналогии, представьте, что вы живете вечно.

Теперь представьте, что вы нашли лампу с джином. И джин, видя ваше одиночество, сказал вам, что он может исполнить одно из трех желаний на выбор:

- дать вам компьютер с игрой-виртуальным миром. Вы можете наблюдать за жизнью персонажей, вмешиваться в их жизнь при желагии, в судьбы виртуального мирка. И тд и тп.

- поселить к вам на планету группу людей, которая составит вам компанию. Людей, внешне таких же, как вы. Но, у вас перед ними будет преимущество - вы будете, благодаря магии, неизмеримо сильнее. То есть, они не могут причинить вам никакого вреда, а вы можете в любой момент, по щелчку пальцами, сделать с любым из них все что угодно, или даже со всеми с ними разом. Полный контроль, полная власть над всеми ними.

- поселить к вам на планету группу людей, равных вам. Так, что отныне и они будут зависеть от вас, на этой планете, и вы от них.

Выбирайте. Можете также мысленно представить, что в это ситуации выбрал бы дьявол. И что выбрал в этой ситуации Бог.


ПС. Любители компьютерных игр могут припомнить, что конечно же все пробовали играть в режиме "iddqd, idkfa". То бишь с включенной неуязвимостью и прочее. НЕИНТЕРЕСНО. Любители игр на свежем воздухе могут представить себе матч сборной России против команды первоклашек. Вердикт тот же - неинтересно. Драйв появляется, когда все равны. На небе - ОБЩЕСТВО. Иначе просто неинтересно. Робинзону скучно с Пятницей, не говоря уже о наблюдении за попугаями говорящими. Робинзон мечтал об обществе равных ему - с кем и поговорить, и поспорить, и подраться в крайнем случае. Это значит - жить полной жизнью, а не играться в симулятор в "режиме бога".

Теперь, полагаю, понятно - как Люцифер мог поднять восстание и каким образом возможна война одной третьей части ангелов супротив "всемогущего Абсолюта".

Про "американский след" теракта

Люди, которые об этом пишут - как они представляют себе картину общения например Путина и Обамы? Вот Аввакум пишет такое. В голове не умещается..

Не, ну вот прикиньте:

Пьют друг Владимир с другом Бараком тщательно проверенный чай. Обсуждают значит вопросы. Может быть в дружелюбной манере, а может и в напряженной - кто из знает, как у них, президентов, это принято? Обсудили, дали пресс-конференцию, пожал друг Владимир загорелую руку, разъехались.

Вечером того же дня друг Барак вспоминает - ох, да я ж забыл ему сказать, чтобы он значит наши интересы в Сирии учел! Блин, что же делать? Позвонить и сказать? Нет, не поймет - в Москве уже ночь, небось обидится если разбужу... Утром позвонить? Блин, вопрос еще такой неприятный, того глядишь поссоримся... О, придумал! Устроим им теракт. И намек поймет, и не обидится. Очень по-джентльменски выйдет, не ставить неприятный вопрос ребром, а просто аккуратно намекнуть.

Друг Владимир узнает от теракте и, при следующей встрече, пожав загорелую руку, с улыбкой говорит другу Бараку: " намекаешь на Сирию? Угадал?" "Ага!" - улыбается в ответ Барак. "Ну, по Сирии давай за ужином перетрем, а пока может по Европе закончим?" "Ок!".

ТАК ЧТО ЛИ?

Если серьезно. Совершенно очевидно, что никакая из сторон, имеющих возможность диалога, устраивать теракт на территории другой стороеы, не станет. Потому что если вы хотите донести мысль - вы можете донести мысль. Словесно.

Устраивать акции, дабы быть услышанными - участь простого народа. Вот скажем шахтеры перекрывают трассу - в этом есть логика, они хотят чтобы инфа об их положении дошла до самых верхов. Но если бы шахтеры были вхожи в верха, они бы не перекрывали трассы. Они бы встретились с президентом и выяснили позиции.

Представить себе, что например американцы часть своих предложений доносят до Путина устно и письменно, а часть передают в виде бомбы в троллейбусе - абсурдно. Потому что они все могут сказать словами. А бомба - это переход к войне. Это предложение взорвать ответную бомбу в Нью-йорке, или убить лично Обаму в отместку. Или смириться и попросить прощения. Короче, это уже война.

Поэтому, никакие "сигналы" через бомбы никто не передает. Во всяком случае - никто из тех, кто может просто позвонить.

Одно из двух - либо наши отношения с кем-то из крупнейших игроков (прочие побоялись бы) зашли в тупик, и стороны начали войну - либо теракты имеют сугубо внутреннего заказчика.

Но никакой войны нет и близко. А без войны, устроить теракт людям, с которыми ты ведешь переговоры - это значит плюнуть им в лицо. Демонстративно. По сути дела, это срыв переговоров и переход к войне. Вы наблюдаете срыв переговоров с США? Я нет. Вроде даже все наоборот.

Поэтому все эти теракты - внутренние по происхождению. И, как всякие теракты, направленные не против власти и ее представителей, а против обычного населения, эти теракты никакого отношения к "экстремистам" иметь не могут.

Это игра, нацеленная на электорат - либо гайки закрутить повод нужен, либо отвлечь оный электорат от чего-то, либо сплотить вокруг лидера, и тд и тп.

Что здесь действительно американское - так это школа.


АПДЕЙТ.
Вообще, какие %%% теракты со стьроны США И Европы? У нас база в Ульяновске! Натовская перевалочная база. Я уже молчу про сбыт ихнего героина афганского у нас.

Еще о теракте

Во-первых, очень правильно написал Артем.

Во-вторых, в чем имхо смысл волгоградских терактов:

1. Основное - это перенастройка восприятия у населения. Грубо, если вы собираетесь произвести некие резкие перемены, то нужны соотв обстоятельства. Тоже - резкие. Чрезвычайные. То, что люди проглотят в неспокойной обстановке, они "не поймут" в спокойной.

Эти теракты, вероятно - способ создания "обстановки чрезвычайности", "атмосферы экстренности". Совершение их накануне нового года (пока все еще трезвые, еще читают новости - но уже дивут ожиданием Нового года - способ положить на подкорку, что новый год будет экстраординарным. Чтобы мысленно приготовились к плохому и к неожиданностям. Опять же, плохие новости принимаются проще, если "кругом война". В спокойное время мы привиредливее.

Так что теракты - только начало.
Данную гипотезу легко будет проверить. Если она верна - нас вскоре ждет сюрприз. Некие значительные инициативы, резкие перемены. И нас слегка оглушают, чтобы мы хуже соображали.

Если я неправ (а я был бы рад ошибиться), и эти теракты - агрессия неких внешних сил против родного значицца правительства - то все сведется к "усилению борьбы" и неким внешнеполитическим мерам против значицца злого внешнего врага... в общем, скоро будет видно.

2. Почему Волгоград? Не знаю. Всякое массовое убийство людей - это жертвоприношение. Исключение - обычный бандитизм или настоящий терроризм, когда настоящие экстремисты убивают тех, с кем они борются и кто им мешает. Здесь - совершенно другое.

Поэтому наличие символического (или даже мистического) компонента практически неизбежно. Но строить догадки, не зная плана авторов теракта, безсмысленно. Всегда можно напридумывать вариантов - но какой из них верен? Символизм здесь не для публики, он понятен целиком только авторам.
Напрашиваются мысли о Сталинграде как о переломной точке предыдущей войны. Эти теракты могут символизировать попытку переиграть ситуацию заново. Или - символизировать, что ситуация сегодня по каким-то критериям сопоставима со сталинградской. Типа "глядите, майн фюрер, вот мы вышли к Волге". Но это все игра ума и не более...

Про сны

Вообще в сны нехорошо верить, конечно. Но видимо организьм что-то чувствует иногда. Вот накануне всех этих терактов мне дважды подряд снился сон: я в доме, где я родился (я уж и забыл практически его, а во сне все удивительно четко и реалистично). И вдруг -  во входную дверь стучится "кто-то плохой".
Я тогда ломал голову, что бы это значить могло. Решил, что место где родился - это мозг может так интерпретировать понятие "Родина", ну и соотв что-то плохое должно произойти. Ну и вот... Произошло.