August 22nd, 2014

Про интервью Чубайса

Чубайсу нет смысла в формате интервью передавать сигнал Путину или, наоборот, олигархам, как некоторые считают. Всем значительным персонажам Чубайс имеет возможность донести свое мнение конфиденциально, что существенно удобнее. Или даже в формате беседы, что еще удобнее.

Поэтому если рассматривать интервью Чубайса как сигнал, то это сигнал "широким" массам либералов. Сигнал прост: "примите, мир и правда стал двухполярным". (Лично я в этом сильно сомневаюсь, но для либералов центром мира являются США, а они и правда слабеют). Чубайс как бы советует массам либералов признать этот факт и подумать над своей ориентацией.

Также интервью Чубайса можно рассматривать как личный пиар (я хороший, Роснано эффективно и занято полезными для все делами, и тд), что полагаю в любом случае верно.

Слова же о влиянии санкций и о "стеклянном доме" - это видимо просто общая канва интервью, личное мнение, не имеющее смысла сигнала. Ибо, повторю, в качестве сигнала эти слова могут быть обращены только к тем, с кем Чубайс может обменяться мнением без использования СМИ.

Имхо, разумеется.

Роскосмос жжот напалмом

Он собирается построить "космический уборщик мусора", который займется очисткой орбиты от неработающих спутников, разгонных блоков и спутников наших зарубежных партнеров. Аппарату уже придумано рабочее название "Мирный комбайн" "Ликвидатор".

Надо полагать, нас ждет увлекательное соревнование по срочной постройке своих "уборщиков мусора", а также "уборщиков уборщиков мусора" всеми космическими державами. Запасаемся попкорном.

О праве на аккаунт

Навеяно:
- Ютуб заблокировал аккаунт движения "Стопхам" с более чем двумя миллионами зрителей.
- Твиттер заблокировал аккаунт Милонова после его спора с журналистом из США.


Аккаунт в социальной сети для многих людей является существенной частью их личного капитала (финансового, социального, политического). Поэтому необходимо законодательно лишить компании-владельцев соцсетей и иных массовых сервисов (например, Youtube) права удалять или замораживать аккаунты.

Более того, необходимо приравнять лишение электронного аккаунта к конфискации имущества, ибо по сути речь идет именно о конфискации.

Более того, мне кажется недопустимым отъем у гражданина аккаунта в принципе. Даже в тех случаях, когда по закону допустима конфискация имущества. Ибо конфискация имущества касается лишь материальных предметов, а отъем аккаунта является покушением на имя и узнаваемость личности в социуме. В 21 веке отъем у человека аккаунта может быть, по последствиям, сопоставим с отъемом у него имени, отчества и фамилии. Был Иван Иванович, а стал вдруг Петром Петровичем. То же самое при отъеме аккаунта - у человека по сути отнимается ИМЯ, под которым он известен в социуме. Это недопустимо.
Здесь уже писалось о том, что в информационном обществе социальные сети в очень значительной мере заменяют физический социум, и не просто заменяют - а создают новое качество социума. И лишение человека аккаунта в является лишением его социума (нового социума, который шире традиционного), что в некотором смысле является аналогом принудительной изоляции от общества, то есть ареста.


Более того, в перспективе хотелось бы иметь Национальную социальную сеть, защищенную от коммерческих, политических и техногенных рисков. С возможным автоматическим дублированием туда (с согласия пользователя) информации с аккаунтов в коммерческих соцсетях, с целью сохранения информации.