September 4th, 2014

Убеждения не выбирают

Типичный пример неверных, а частично и откровенно неразумных выводов, наткнулся у френда.

Сначала человек цитирует Чаплина:
"Чаплин: Нужно было сразу прикрыть все советские заводы, и через год, пока еще не был исчерпан фонд народного доверия, вас – это я Гозману говорю, – может быть, и выгнали бы из страны, зато была бы решена проблема уничтожения нежизнеспособной промышленности" (...).

А затем делает выводы:
"Коммунисты значит закрывали церкви, но строили заводы, а этот православный большевик хотел закрыть все заводы. Как тут не признать, что большевики правильно с ними поступали, гнобя все 70 лет. Жаль только, что под корень их не извели это крапивное семя. Ведь от закрытия церквей никто еще не умер, а вот от частичного закрытия заводов и остановки промышленности умерли миллионы людей в 90-е и нулевые. Российские попы выходит по сути такие же нелюди, как и российские либералы."

Что тут можно сказать?

Непосредственные выводы автора я даже комментировать не хочу, они скорее забавны. Это можно предлагать школьникам классе этак в третьем, на уроке логики (когда их введут наконец, ага), с вопросом "найдите в цитате четыре ошибки - две логические и две фактические". А умные найдут пять ошибок...

Но я хотел сказать о другом. А именно, о самом Чаплине и о выводах, которые, казалось бы, здесь действительно напрашиваются... Замечу сразу, что я Чаплину отнюдь не симпатизирую (мягко говоря), а уж прочитав данный отрывок его интервью, был и вовсе удивлен... И тем не менее.

Очень часто (если не сказать - всегда) люди рассуждают так: этот человек выбрал такие подлые убеждения, потому что он - подлец. Либерал потому и либерал, что душа у него подло-либеральная.
(Вариант от либералов: коммунист потому и коммунист, что он вор и убийца в душе и мечтает об "отобрать и поделить", а заодно и поубивать немножко).

Меж тем убеждения не выбирают. Убеждениям лишь следуют. Даже Чубайс со своим знаменитым "они не вписались в рынок" - лишь вынужденно следует своим убеждениям.
Я уже обращал внимание на тот очевидный факт, что есть православные страны, мусульманские, католические, буддистские и тд. Люди НЕ ВЫБИРАЮТ религию, Киплинг неправ... И не только религию. Убеждения - не коктейль в кафе, их не выбирают, их воспринимают. Убеждения ФОРМИРУЮТСЯ у человека. А затем человек этим убеждениям следует. Следует потому, что искренне убежден в их верности.
Тот же Чубайс искренне уверен, что советские пенсионеры действительно не вписались в рынок. Ну вот истина - именно такова, и что тут сделаешь? "Она утонула" (с) - не забыли?

Вы скажете - это очевидная несправедливость и подлость, и человек (если он не сознательный подлец) просто не может иметь такие омерзительные убеждения? Может, и запросто.
Вспомните, с какой легкостью коммунисты взрывали, расстреливали и сажали в лагеря несогласных. Что мог бы сказать (и скажет) коммунист о чудовищных по количеству жертвах репрессий? Они не вписались в социализм - вот что он скажет. Ну и чем это отличается от "они не вписались в рынок"?

Ах, ну да, конечно - социализм же правильное общество, а рынок неправильное! Ну так с точки зрения Чубайса все прямо наоборот. А значит типичный коммунист и типичный либераст - это два отражения в разных зеркалах, не боле... Мораль-то одна, на самом деле.

Другими словами, по своему моральному уровню мой френд burckina_faso не отличается от Чубайса. Как и очень многие коммунисты, к сожалению.
Но может быть, православные лучше? Уж мы-то христиане, мы же человеколюбивы?! Что вы, что вы! :) Спросите среднестатистического православного, где после смерти окажутся атеисты, мусульмане и прочие? Он вам уверенно скажет - в аду! При этом православный верит в Бога, который по его мнению отправляет в ад за неправильные убеждения, и считает именно такого Бога - Всеблагим. Следовательно, и вечный ад за неверие в Бога в земной жизни - это справедливо. Они не вписались в рай, только-то и всего.

У либералов в рай не вписываются неправильные пролетарии, у коммунистов - неправильные буржуи, у православных - неправильные верующие. При этом все искренне считают друг друга подлецами, достойными смерти, а себя - идеалистами и добряками. Ну не забавно ли?

Прекрасное

(no subject)

Столичные МФЦ будут переименованы в "Мои документы".
Идея прекрасная (я серьезно), но тут явно просится "словесная фотожаба".

Например, можно переименовать:
- паспортные столы в "Мои личные данные"
- Москву в "Мой рабочий стол"
- Госдуму в "Мой принтер" (атож!)
- Музеи в "Избранное" (или в "В мемориз"?)
- РВСН в "Кнопку "Пуск"
- Учебник истории в "Завершенное"
- Ордена и медали градуировать типа "солдат 53-го уровня", "офицер 70-го уровня", и тп.
- Погранслужбу в "Мой файервол"
- Минздрав в "Мой Антивирус"
- Правительство в "Системный реестр" (и чистить, чистить его каждый день - это же сраная Виндоус!)


И да, еще. Где здесь кнопка "Ресет"? 

Чем мы думаем?

С одной стороны, мы вроде бы думаем не мозгом, а душой. Доказательства этому есть:
- люди с серьезными ранениями мозга, сохранившие ясный разум,
- люди, прекрасно жившие без мозга вообще (что выяснялось при вскрытии)
- люди, пережившие клиническую смерть и ясно мыслившие, находясь вне тела
- объем памяти человека превышает физическую емкость головного мозга

С другой стороны, каждый может поставить на себе простейший эксперимент: достаточно выпить хорошую дозу алкоголя, чтобы заметно повлиять на работу ума. Однако же очевидно, что алкоголь действует именно на тело (мозг), но не на душу. То же касается и многих других химических препаратов, конечно. То есть, мыслим мы все же мозгом?
Аналогичным образом, именно в пользу мозга как органа мышления говорят:
- изменение мышления во сне
- возможность потери сознания (во сне, от удара, при обмороке, при наркозе).
- опыты по влиянию различных полушарий мозга на творческие/логические способности

Наиболее очевидным представляется вариант, что мозг - это своего рода промежуточный интерфейс, декодер. То есть мыслит душа, а мозг лишь преобразует информацию. Однако, такой подход не вызывает сомнений лишь в случае, когда речь идет об управлении телом (двигательными, речевыми функциями и пр). Но когда речь заходит о мышлении, тут уже возникают проблемы.

Если мозг - декодер, тот же алкоголь мог бы влиять лишь на нашу речь или походку, но не на мышление и не настроение. Простейшая аналогия - если вы испортите колонки у компьютера, вместо музыки вы услышите лишь нестройные хрипы, однако компьютер-то будет работать по-прежнему.

Следовательно, мозг больше, чем просто декодер. Но до какой степени? Ответ на этот вопрос определяет, в какой степени наше "я" - это наше тело. Вне тела - что мы такое?

Ранее я высказывал мысль, что душа без тела - вещь неполноценная потому, что дух лишен ощущений, то есть живет в окружающей реальности как в виртуальности. Как человек, "путешествующий" по миру, сидя на стуле за экраном компьютера.
Но что если неполноценность души (духа) еще существеннее? Что если душа без тела неспособна даже и к мышлению, в нашем понимании этого явления?
(Кстати, не здесь ли кроется ответ на вопрос о причине строгого, и на первый взгляд совершенно нерационального, запрета на самоубийство в христианстве?).

Как в этом случае быть с приведенными выше аргументами в пользу "мышления душой", вопрос интересный.