April 10th, 2015

Про этику

Мне тут пишут в комментах:
"Этика в обществе есть то, что унаследовали уцелевшие сообщества".

Видите ли, это очень плохое определение. Очень плохое. Это полуправда, которая вдобавок описана так, чтобы исказить полную правду. Это не прямая ложь, это хуже - это программирование мозгов.

Из данного определения следует вывод: этика вообще произвольна и определяется, по сути, исторической случайностью, то есть протеканием конкретных исторических процессов.
А меж тем этот вывод будет уже полностью ложным, а даже не полуправдой. Видите, какое хитрое определение? Вот так людям промывают мозги — с помощью терминов и определений.

Процитированное определение является правдой примерно на одну треть. Что в нем правда? То, что предистория сообществ действительно прямо влияет на их этику. Это очевидно и, наверное, даже не нуждается в доказательствах.

Вторая часть правды, которой уже нет в этом определении, тоже вполне очевидна: этика в обществе напрямую зависит от условий его существования. Этика общества, где трудятся рабы (как единственная доступная технология освобождения граждан от труда) будет неизбежно отличаться от этики эпохи модерна, когда труд начал перекладываться на "плечи" машин, а для этого тогда еще были нужны квалифицированные пролетарии. И так далее. Хотите вы того или нет, но вы адаптируете свою этику к условиям существования. И отрефлексируют это единицы (или вообще никто).

Но есть и третья часть правды. И сокрытие (а неявно — и отрицание) этой правды и есть главная ложь обсуждаемого определения. Третья часть правды в том, что законы этики не являются продуктом исторического процесса. Это может показаться противоречием с тем, с чем я выше согласился, но не торопитесь.

Возьмем в пример естественные науки, то есть знание законов природы. Зависит ли наука от истории общества? Очевидно да. Очевидно, что представления общества о законах природы меняются по ходу исторического процесса и зависят от него. Но зависят ли от исторического процесса сами законы природы? Очевидно, что нет.
Общество в той или иной степени открывает для себя объективные законы природы. А вот в какой именно степени - тут как раз играет роль, в том числе, и исторический процесс.

Аналогично и с этикой. Этика общества, как представление общества о законах этики, может меняться по ходу истории. Но сами законы этики неизменны, ибо носят объективный характер и имеют объективные причины. От того, в какой степени мы эти законы постигли, они сами не зависят.

Аминь.


АПДЕЙТ. Collapse )

АПДЕЙТ 2. Из сказанного не следует, что законы этики придуманы, созданы (Богом). Законы этики есть следствие существования социума.

Подумалось тут

что есть еще одна версия причины, по которой РФ сначала спровоцировала конфликт на Украине, а теперь вопреки очевидным своим интересам поддерживает обе стороны, не давая конфликту угаснуть. А вокруг этого накручиваются санкции, военные учения с обеих сторон, учебные запуски стратегических ракет, падающие боинги и прочая, и прочая, и прочая.
Например:
"Министры обороны стран Северной Европы подписали декларацию об усилении оборонных связей со странами Балтии и мерах по укреплению региональной безопасности, направленных на сдерживание российской активности в регионе"

Все это очень похоже на создание повода для большой войны на ровном месте. Ну нельзя же вот так прямо устроить мировую войну, правда? Нужно сперва раскрутить мир до состояния, когда война окажется неизбежной.
Возможно, то же самое было и с предыдущими мировыми войнами. Просто нам кажется, что причины для конфликта были объективны. А вот не факт, не факт.. Зато если третья мировая война таки случится, мы можем быть уверены, что в этой войне не было противников. Были только партнеры-организаторы.