June 26th, 2016

Насчет Гулага 2.0 и вообще о том, когда возможны бяки, а когда нет

Тут некоторые высказываются (в частности вот) в таком духе, мол ждите нового издания Гулага и вообще повторения строительства СССР. Насчет повторения СССР и стоит ли этого бояться, отдельно может напишу. А вот насчет Гулага 2.0 скажу сейчас.

Глядя на историю (например) России в ХХ веке, можно заметить следующую ее особенность: все основные происходившие со страной масштабные пертурбации происходили, в целом , с согласия народа и в соответствии с его чаяниями. За исключением ВОВ, конечно, о чем скажу далее.

Смена строя в 1917-м , индустриализация, начало застоя и затем новая смена строя в 1991-м вполне отвечали духу времени и чаяниям политически активной части общества.

Очевидно такое возражение: разве народы СССР желали его распада? Или "лихих" и нищих 90-х? Или Гражданской войны? Или сталинского террора? Ну и тд.

Конечно же, не желали. Но видите ли, тут ключевое слово "в целом", я его потому и выделил особо. Так, население СССР к концу 80-х желало смены системы, причем "в западном направлении", а вот как именно произойдет смена и чем конкретно она будет сопровождаться и, главное, к чему она в итоге приведет — об этом его уже никто, разумеется, не спрашивал.
Однако не желай население Союза изменения системы — оно не могло бы совершиться. К примеру, события 1991-го года, равно как и последующего десятилетия, были бы решительно невозможны в 1950-м, согласитесь. Происходят лишь те глобальные перемены, которые общество ждет — неважно, подготовлено это ожидание естественным ходом событий или длительной обработкой населения в нужном власти русле.

Принцип, по которому работают с массами населения в долгосрочной, стратегической перспективе, можно образно описать так: если вы голодны, то съедите то, что приготовил повар, без разбора.

Единственный способ сделать с народом то, чего он категорически не желает даже в самых общих чертах — прямая внешняя агрессия. Образно, голодный и сам съест отвратительное на вкус блюдо, а вот сытому это блюдо только силой можно в глотку запихнуть. Collapse )

Пике или разворот?

Наблюдая происходящее в РФ сегодня, можно сделать грубый прогноз будущего, исходя из двух различных предпосылок.

В первом варианте имеющиеся тенденции продляются в будущее и доводятся до логического завершения. Во втором — эти тенденции продляются в будущее незначительно, до условного момента "когда всех окончательно достало", после чего сложившаяся ситуация принимается за крайнее положение маятника, который теперь качнется в обратном направлении.

Приведу пример из недавнего прошлого. В последние годы ельцинского правления, аппроксимация тенденций вела к дальнейшей криминализации общества, распаду страны и превращению ее осколков в подобия Сомали. После чего частичная или полная, смотря по предпочтениям внешних игроков, оккупация бывшей страны. (Подвариант — госпереворот, наконец-то организованный патриотично настроенной группой военных или спецслужбистов).

На практике же, как мы сегодня знаем, сработал второй вариант — конец ельцинского периода стал крайней точкой маятника, и ситуация развернулась в обратном направлении, в направлении чаяний населения: на смену старому и пьющему президенту пришел молодой и спортивный, как на заказ ;)
На смену тенденции к суверенизации и развалу страны пришла "вертикаль власти". На смену бандитизму — резкое усиление государственных правоохранительных структур. На смену откровенному олигархату — нечто типа монархии. На смену постепенному уничтожению армии — ее постепенная модернизация.

Разумеется, не все тенденции сменились на обратные — кое в чем важном политика Ельцина была продолжена. Однако в первом приближении, произошедшее в 2000-м году можно охарактеризовать как разворот.

Я уже писал об использовании приема "маятника" в политике крупных социально-политических изменений. Страна доводится (в нужных вопросах) до кипения, до "низы не желают", решения действующей власти доходят до абсурда — и затем события, ко всеобщему удовлетворению, направляется примерно туда, куда возмечтало общество. Возмечтало потому, что ему долго сыпали соль на нужную рану.

(Нередко этот же способ применяется и для частных инициатив власти (особо неприятных для населения). Например, в США теракты с использованием стрелкового оружия используются для лоббирования его запрета. И тд, примеров достаточно, это по сути шаблонный прием).

То же самое касается сегодняшней ситуации. Аппроксимация наличных тенденций говорит о том, что завтра у нас в стране будет хозяйничать ИГ и украинские каратели (а на востоке Китай), на фоне тотального экономического кризиса и полной никчемности правительства. Мигелевские "ПМС и ПБС" (партии быстрого и медленного слива) — как раз примеры такой аппроксимации.

Альтернативная трактовка интересна тем, что объясняет участившиеся в последнее время демонстративные унижения электората со стороны власти. Ну и, конечно, преодолением самых негативных тенденций последнего времени.

Однако не стоит забывать, что сам факт намеренного доведения ситуации до абсурда, а активной части населения до страстного желания перемен — говорит о том, что сладкая снаружи пилюля будет горькой внутри. По-настоящему позитивные перемены предварительного битья не требуют.

Дочитал "Лестницу в небо"

Авторам респект.

Первая мысль по итогам полного прочтения. Смотрите, авторы подробно обосновывают ценность перехода от монархии-феодализма к олигархии. Но ведь следующий логичный шаг — обосновать ценность переход от олигархии к (настоящей) демократии.

Логика простейшая. От монарха (единственного суперсюзерена, играющего без правил в личных интересах) к олигархату (сравнительно монолитной группе суперсюзеренов, играющих по правилам с учетом коллективных интересов), а затем к подлинно гражданскому обществу (сравнительно монолитной нации, играющей по правилам с учетом коллективных интересов). От сюзеренов к суверенам :)

Как и в случае с переходом от монархии к олигархии, это весьма непросто. Это следующий уровень, когда вся нация сравнительно компетентна, а власть в обществе по сути ОТСУТСТВУЕТ. Остается только управление.

Кстати, кажется что именно по этому пути идут некоторые малые, но весьма продвинутые страны, насыщающие общество до предела и выше демократией и оружием. Израиль и Швейцария, например.

Помимо очевидных преимуществ для населения, для стран целом и для возглавляющих их группировок даже подвижки в этом направлении дают конкурентное преимущество. Утрируя, монархия, конкурируя с олигархатом, находится в ситуации "один человек против сотни". Олигархия, конкурируя с цельным обществом, находится в ситуации "сотня против миллиона".

Ежу понятно, что даже самый хитроумный Сталин проиграет сотне хитроумных и сплоченных людей. Так и случилось, с неизбежностью. А сотня хитроумных и сплоченных заведомо приграет сплоченному миллиону.

Но чтобы сплотить нацию, чтобы сделать разнозненный и зависимый "быдлоэлекторат" сообществом компетентных, опасных и сплоченных суверенов, его нужно растить, тренировать и натаскивать. И - о ужас - делиться, делиться и делиться. Властью. Оружием. Компетенцией.

Традиционно монархия или олигархия стремятся держать население в невежестве, слабости, разоруженности и разрозненности. Для укрепления власти. И в итоге — проигрывают.

Продолжение здесь.
Предыдущий пост на тему здесь.