greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Categories:

Про статью Путина "Россия: национальный вопрос."

http://www.putin2012.ru/#article-2
"Любой человек, живущий в нашей стране, не должен забывать о своей вере и этнической принадлежности. Но он должен прежде всего быть гражданином России и гордиться этим.

Здесь каждому верующему человеку предлагается поставить Бога и истину, не говоря уже про свой народ, "прежде" гражданства России и даже прежде (я плакаль :) всего лишь чувства гордости за это гражданство. Нет, я не против гордости за свое государство, вовсе даже за... Но что я должен подумать о голубоглазом русском блондине Владимире Владимировиче, для которого государство стоит выше русского народа? 

Вспомним тут Павлика Морозова, для которого Советская власть (государство) стало дороже родной семьи.

А что должен подумать каждый верующий - от православного даже до мусульманина, которому предложено поставить Бога и истину ниже государства? 
Можно тут понять лично самого Владимира Владимировича, который со всей очевидностью атеист, и его ценности иные. Да, лично для него религия меньшая ценность чем государство - ибо религия не его ценность вообще (наверное, для него православие - это где-то между матрешками и Достоевским). Я это безо всякой издевки говорю - он имеет полное право быть неверующим и не разделять наши ценности.
Но зачем он это предлагает верующим людям? Неужели, живя в России, можно настолько не понимать православных и их систему ценностей? 
Неужели сложно было сказать иначе - мол, государство наше ценно для нас, граждан, именно тем, что защищает наши ключевые ценности - веру, семью, народ, культуру, традиции?

Может быть, это от подсознательной боязни естественного вопроса - а защищает ли государство наши ключевые ценности? (а ведь оно, кстати, во многом защищает - вот только тенденции отчего-то нехорошие...)
----------

Государство есть ценность? Да - если оно отвечает всем ценностям рангом выше. Нет - если не отвечает.
Это легко проверить логически. Вот например есть государство США. Является ли оно для нас (и для Владимира Владимировича) ценностью и поводом для гордости? Хотим ли мы стать его гражданами и гордиться этим? Почему нет?
А потому что государство США не служит интересам русского народа и не является защитником и выразителем наших культурных и национальных традиций. Это государство выражает враждебные нам интересы и защищает чуждые нам ценности. Вот и вся разница между Россией и США. Исходя же из логики Владимира Владимировича, разница между Россией и США только географическая. Какое государство его "наняло" (по его собственному выражению), тому он и служит, так что ли? (И какое в итоге наняло, хочется после этого спросить?..)


--------------------
"Никто не имеет права ставить национальные и религиозные особенности выше законов государства. Однако при этом сами законы государства должны учитывать национальные и религиозные особенности."

Вы можете понять, что здесь сказано? Я - нет. Первое предложение исключает второе, и наоборот. Нет, я понимаю, что здесь вероятно имелось в виду "не надо резать барашков на московских проспектах, а в остальном мы не против этих ваших религий". Но можно было так и сказать - зачем эта безумная фраза, отдающая шизофренией?

"Убежден, государство, общество должны приветствовать и поддерживать работу традиционных религий России в системе образования и просвещения, в социальной сфере, в Вооруженных силах. При этом должен быть, безусловно, сохранен светский характер нашего государства."

Еще один пример "логики" в кавычках.
Мне, признаюсь, стыдно разбирать в столь презрительном тоне речь куда более значительного и серьезного, чем я, человека. Но мне и досадно: я не могу понять, это мышление у Путина такое безистемное, или он нас всерьез за дураков держит?

Вот объясните - если необходимо "поддерживать работу религий" (тем более в перечисленных, ключевых для будущего страны областях) - то почему тогда у государства надо сохранять светский характер? И главное - как? Если государство поддерживает религии - какое оно после этого светское? 
Вы или скажите, что религии - зло и мы будем с ними бороться и граждан от них защищать. Или скажите, что религии это хорошо и служит источником фундаментальных ценностей, и тогда уже перестаньте мяться в стиле "но мы все-таки светские, ну что вы, что вы...".

Это примерно как заявить: "мы признаем пользу от науки и считаем необходимым ей способствовать, но наше государство должно сохранять заведомо антинаучный характер!"...
Или наоборот, если угодно: "наше государство построено на принципах науки и просвещения, но мы безусловно приветствуем и поддерживаем развитие суеверий и дилетантизма - как в системе образования, так и в Вооруженных силах". 
Ну не прелесть ли? :)

Повторяю, мы имеем дело с не-системным мышлением. Даже такие антирелигиозные товарищи, как товарищ Сталин и товарищ Ленин, осудили бы товарища Путина за столь слабую логику. Они-то, с царским-то образованием, подобных логических вывертов не допускали, и прямо сказали бы - ты, товарищ, если церковь в армию и образование считаешь нужным вернуть, про "светский характер" государства нам в уши-то не заливай...


-----------------------------------

Ну и что в итоге? В итоге можно сказать, что статья эта озаглавлена странно. Ее бы лучше назвать "Национальный вопрос: ни нашим, ни вашим". Или так: "Национальный вопрос: у власти нет ответа".
Я нарочно ничего не пишу про промелькнувшую в статье конкретику (что надо бороться с преступностью, надо лучше контролировать мигрантов, надо чтоб они язык знали, что инциденты с кавказцами происходят из-за попустительства властей и тд)... Ибо это, простите, неинтересно. Ведь нельзя же было написать "надо хуже боротьс с преступностью, и давайте наконец завозить только тех, кто по-русски не бельмеса".

И самый большой промах статьи - разотождествление. Разотождествление Путина с его национальностью. Обратите особое внимание, в какой тональности, с каким отношением упомянуты те же Сагра и Кондопога. Ладно бы еще Манежка (все-таки это история протеста, и только) - но Сагра и Кондопога это истории достаточно героические. Когда обычные люди в Сагре с оружием в руках отбились от этнических бандитов - это ведь героизм, это позитивный пример, это же твой народ в конце концов! Ну скажи хоть с одобрением, что вот мол - молодцы какие, сами справились, пример властям показали. Но для Путина эти случаи - печальные инциденты. Жители, понимаешь, заерепенились, а ему теперь расхлебывай...

И еще наша власть не понимает верующих - не в смысле даже "ей наплевать на них", а не понимает в буквальном смысле слова. Не знает просто, кто это такие ("ой, а хто это тут живет рядом с нами?!")
------------

Но есть и плюсы, немного. Самый большой плюс - само написание статьи Путиным. И этой, и предыдущей (в ней Путиным писалось про себя и свои действия, и потому получилось куда лучше и честнее, без вывертов и, извините, шизофрении).

Отрадно, что в отношениях между народом и правителем появляется некая честность. Не в смысле даже "он нам все пишет честно", а в смысле - он нам пишет! Ура! Еще недавно об этом нельзя было и мечтать.
Согласитесь - если даже вы несогласны с собеседником, даже если его точка зрения кажется вам ошибочной и неразумной - это все же несравнимо лучше, чем если собеседник постоянно уходит от разговора. В этом случае постоянно висит ощущение камня за пазухой и фиги за спиной.

Когда же ты пишешь о чем-то - тебе же приходится что-то писать. Что написано, как написано, о чем не написано - уже можно делать выводы, уже можно понять человека. Это уже намного более честный подход. Еще бы смысла побольше.

АПДЕЙТ. Если б я был султан, я бы на месте Владимира Владимировича не стал бы писать статью на национальную тему. Я бы после событий в Сагре подарил бы каждому защитнику села по именному АК. После этого мне не надо было бы писать всякие скучные статьи. Заодно и о рейтинге я бы в следующие 12 лет мог бы не безпокоиться.
Tags: политика
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments