greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Categories:

Чем плохи деньги и что с ними делать


Вот например деньги. Что они такое, по сути? Очевидное: деньги - это удобный способ обмена товара на товар, и одновременно (автоматически) они универсальный эквивалент стоимости. Однако, это лишь функция, которую выполняют деньги в обществе, но не их суть. 

Суть денег интереснее. Представьте себе, что вы хотите создать общество без денег. При этом вы не совсем идиот и понимаете, что если будет уравниловка тотальная - это плохо кончится. Вот Вася - молодец, старается на общее благо, один из самых полезных и уважаемых членов общества. А вот Петя - наркоман, хулиган, эгоист и лодырь. Никак нельзя, чтобы они жили одинаково - иначе стимул быть Васей пропадет, и через пару-тройку поколений большинство станет как Петя. Что вам делать? И вы решаете ввести некие формальные критерии, для оценки полезности членов общества, которые бы определяли их статус. 
- работаешь без нареканий 3 года подряд? Получи Х баллов. 
- защитил кандидатскую? Получи У баллов. 
- совершил геройский поступок, вошел в горящую избу, спас женщину, остановил коня? Получи медаль - и в довесок, Z баллов. 
Ну и соотв баллам - плюшки. Имеешь Н баллов - получи право на машину. Имеешь Р баллов - получи право на квартиру. Хочешь быть председателем крайкома? Сперва заработай статус не меньше К баллов. И тд. 
Чем хороша такая система? Она выглядит справедливой. Чем она плоха? Формализмом. 

Через год после введения такой системы, количество спасенных женщин, остановленных коней, защищенных диссертаций и выданных справок о многолетней безпорочной работе превысит все мыслимые пределы. При этом самыми неуспешными в обществе станут те, кто реально хорошо работает, ради науки пишет диссертацию или правда героически кого-то спас. Потому что они будут выглядеть очень бледно на фоне профессиональных останавливателей коней (да-да, появится и такая профессия). 
И если вы совсем дурак - вы начнете систему критериев усложнять. Спас коня из горящей избы? Предъяви справку от коня, 3 свидетелей, владельца избы и МЧС. И еще справку о том, что в этом году это не более чем второй твой подвиг...
Ну а если вы не совсем дурак, то вы вернетесь к деньгам... Обратите внимание,  в этом плане, на коммунистов в СССР - они поумнели даже раньше, чем успели отменить деньги. И отменять в итоге не стали, хотя обещали. 

Таким образом, становится понятнее суть денег - деньги это в сущности то самое количество баллов. Деньги - это аналог кнопочки "лайк". Вам понравилась книжечка - вы жмете "лайк", в виртуале. А в реале люди исторически покупали книжечку за деньги. Тот же лайк, только более точный - с количеством баллов на кнопочке ценнике. 
Когда-то люди просто говорили "спасибо тебе за эту шкуру льва, буду должен" - но когда общество стало большим, не вести  же долговые расписки? Ввели монетки. Лайки, как мы сейчас говорим. "Спасибо", которое можно положить в карман. 
С тех пор система лайков развилась необычайно - мало того, что они стали основой экономики, теперь эти накопленные баллы можно давать и брать в кредит! А что с нашими лайками делают разные неприличные люди на тн биржах - я просто стесняюсь вам рассказать :) 
-

Таким образом, попытавшись мысленно исключить деньги из общества, легко понять их основной смысл - по тому, чего общество без них лишается. Легко понять, что смысл этот - индикация полезности члена общества, индикация того, насколько много он обществу отдал, насколько много пользы нанес. На этом, довольно известном и ранее, выводе я бы и закончил с довольным видом, если бы был либертарьянцем. Потому что деньги, как система формальных критериев-лайков, как "детектор полезности человека", неизмеримо качественнее любой примитивной, надуманной системы критериев-лайков. Это превосходный и очень естественный индикатор. 

Но так как я с некоторых пор не либертарьянец, то я продолжу. Давайте подумаем, а нет ли у денег принципиального минуса? Непринципиальный-то есть и очевиден - деньги не всегда достаются пропорционально реальной пользе для общества. Но это минорный минус, потому что любые другие, более надуманные и искусственные системы "индексации полезности человека" - неизмеримо хуже, и привели бы к искажениям и вовсе чудовищным. Выше я в юмористической форме последствия описал...

Так вот, у денег все же есть принципиальный минус. Дело в том, что, как уже говорилось выше, деньги - тоже формальный критерий оценки полезности. Да, очень качественный, но все равно формальный и главное - все равно КРИТЕРИЙ. А не сама полезность. И как любой формальный критерий, деньги тоже "отрываются от реальности". 
Еще раз возьмем утрированную такую аналогию: что будет, если критерием полезности для общества (за который напрямую полагаются всякие ништяки) станет, к примеру, число написанных научных статей? Последствий основных будет три:
1. Появится огромное количество "профессионалов" в этой области, способных сделать так, чтобы им зачли тысячи статей. Эти люди (а также профессионалы-академики, принимающие статьи) станут самыми уважаемыми и богатыми членами общества. 
2. Огромные силы общества будут потрачены на создание миллионов и миллиардов совершенно не нужных статей. Возникнет мощнейшая отрасль экономики - мощнейшая, но безполезная. А также возникнут, естесна, миллиарды самих статей. 
3. Люди, реально пишущие с большим трудом реальные научные статьи, окажутся не у дел. Также, плохо придется всем, кто занят реальным трудом - тк ништяки-то все утекут в новую "отрасль". 

Ну и общее итоговое следствие - экономика в итоге,  от возникшего неестественного перекоса, загнется. Ибо перекос будет только нарастать: все выгоднее будет "производить" статьи и все невыгоднее - производить реальный продукт. 
Ничего не напоминает? 
---

Теперь давайте от аналогии перейдем к реальной ситуации. Тоже используем маленький частный пример, для иллюстрации большой проблемы. Сейчас многие жалуются на урбанизацию (особенно сейчас это в России заметно). Люди хотят жить, на самом деле, на природе. Можно - рядом с маленьким комфортным городком, но никак не в гиперполисе с 20 миллионами населения и вечными проблемами с пробками и экологией, не говоря уже про риски более серьезные. 
Но современная экономика не нуждается в сельском населении, слишком высока производительность труда в сельском хозяйстве. А ИТ, услуги, промышленность, финансы, управление - все это любит кучковаться, по причинам совершенно объективным. В мегаполисе просто выгодно. И икто не замечает парадокса - а ведь парадокс вопиющий... Вдумайтесь - нам выгодно то, что нам неудобно. Это ли не кошмар кошмаров? А если выгодно однажды станет (а так и есть) то, что нас и/или экономику уничтожает? Да-да, мы добровольно самоуничтожимся, ибо это просто экономически выгодно. И сделать-то ничего нельзя, потому что экономика управляется выгодой, мотивацией. А все остальное определяется экономикой. 

Итак, деньги сами по себе вызывают перекос, быстро становясь из критерия для оценки - самоценностью. И общество начинает работать не на пользу себе, а на формальный критерий, вопреки собственным интересам. И это абсолютно неизбежно, такова суть любого формального критерия. В этом именно месте ошибаются те, кто хочет придумать общественный критерий (индикатор полезности) взамен денег. Деньги плохи не потому, что они плохой критерий - нет, деньги это самый идеальный из возможных критериев. Любой придуманный будет хуже. Но если даже идеальный критерий приводит к фатальным последствиям, то что же делать? Неужели единственная альтернатива - отмена денег и тотальная уравниловка?

Мне думается, выход есть. Давайте подумаем, а бывает ли так, чтобы формальный критерий и пользу приносил, и перекосов не вызывал? Ведь описанная проблема системна, а все системные проблемы по определению вызваны системной же ошибкой и ничем иным :)
На самом деле, все просто. Для того, чтобы критерий не вызывал перекоса - ценность от него (полагающиеся за формальные баллы ништяки) должна быть ниже, чем усилие от его достижения. 

Опять же поясню на примере. Допустим, за каждого рожденного ребенка полагается право лишнего голоса на выборах. 
Ценность? Ценность. Но ценность голоса на выборах несопоставима с трудом, нужным для воспитания ребенк. Иначе говоря, никто не станет заводить ребенка ради голоса на выборах. Будет ли критерий работать? Будет. Вызовет ли он перекос? Нет. Сравните с ситуацией, если бы за каждого ребенка полагалось скажем миллион долларов - что бы тут началось, какими пачками разные ушлые подонки рожали бы детей, на которых им наплевать, только ради бабла. 

Таким образом, выход прост - надо снизить ценность денег как критерия. Деньги все равно обязательно останутся, так как экономический критерий абсолютно необходим. Но если в обществе возникнет вещь вне этого критерия и более ценная или хотя бы сравнимая (а время ценее денег, при условии, что жизнь минимально-достаточно обезпечена) - проблема исчезнет или минимизируется, с тенденцией к дальнейшей минимизации. 
Надеюсь, теперь вы понимаете, что вопрос не сводится к количеству выходных в неделе...

АПДЕЙТ!
Уточняю. Речь не о том, чтобы снизить ценность денег как таковых (введя иной способ получения материальных благ, помимо как за деньги). Нет, ценность денег в этом смысле не надо менять.
Речь о том, чтобы сделать материальное потребление (зарабатывание денег) менее интересным для среднестатистического гражданина. Принципиально менее интересным, и принципиально менее важным.
Как это сделать - если говорить не о конкретном способе, а на уровне идеи?
Есть лишь одна вещь в этом мире, экономически более ценная, чем деньги. Это время. Если дать людям время, дать им возможность ЗАРАБАТЫВАТЬ ВРЕМЯ, ценность денег и потребление я упадет резко и главное, с тенденцией к понижению.
Сейчас зарабатывание времени (и вообще свободное время сверх необходимомого для восстановления сил) по сути законодательно ограничено. Отсюда и постоянный рост потребления, и прочие перекосы.
Но надо отметить, что в рамках чисто рыночной модели измить ситуацию, согласно предложенному, нельзя. Надо вводить структуру, в рамках которой зарабатывается время, а не деньги. И это не рыночная структура, тк рынок по определению это деньги.

Tags: экономика
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 31 comments