Вот есть такой, весьма интересный кстати, юзер smirnoff-v. Именно его недавний пост сподвиг меня написать. Он марксист, и занят крайне интересным делом - тем самым делом, с которым не справились коммунисты в СССР. Строительством коммунизма. Теоретическим конечно - но ведь именно теории не хватило коммунистам, чтобы перейти от "развитого социализма" к коммунизму. Ибо никто не понимает и не понимал - как?
Не случайно сегодня КПРФ, по сути, перестала быть коммунистической партией - ни к какому коммунизму она отнюдь не призывает. Ибо понимает, что ничего кроме юмора в ее адрес это не вызовет - ведь она даже не сможет объяснить, что это такое конкретно и "как туда пройти". Общие слова типа "при коммунизме не будет денег, а бабы будут общие" сегодня, как вы понимаете, уже не прокатят.
И вот упомянутый выше юзер занят, фактицки, закрытием данного теоретического пробела. В частности, ответом на старый добрый вопрос: "кто будет работать при коммунизме, если в магазинах все будет нахаляву?".
Вот его недавний пост на эту тему, на который я хочу обратить внимание: http://smirnoff-v.livejournal.com/171137.html
Обратите внимание, как, по мере своего рассказа, автор легко и непринужденно скатывается от разумных и интересных рассуждений к банальной утопии. В точности повторяя ошибку классиков коммунизма, и сам того не замечая. Я не буду пересказывать аргументацию автора, предлагаю ее почитать самим, благо, повторюсь, пост очень интересный.
Но обратите внимание, в чем корень ошибки. Не в логике автора, нет. Ошибка в его религии - что довольно забавно, поскольку о религии там речь вовсе не идет, на первый взгляд.
--------
Дело в том, что коммунизм как теория состоит из двух, условно говоря, частей. Первая часть - это анализ уже существовавших экономических моделей (капитализм или скажем феодализм). И здесь марксисты рассуждают, имхо, очень серьезно и системно. Ибо системный подход, ткзть планка, была задана еще Марксом.
Но вот вторая часть коммунизма - это рассуждения о собственно коммунизме, то есть проектирование чего-то, чего еще нет. А при таком проектировании уже надо иметь представления о движущих силах человеческого общества, и уже не только об экономических причинах. Чтобы предсказать будущее, надо понимать механизм.
И вот тут начинает сказываться, как ни странно, религия. Религия марксистов - это атеизм, а атеизм привносит в их систему взглядов, среди прочего, одну фундаментальнейшую штуковину.. Представление о прогрессе человека. Ведь если человек раньше был обезьяной, а потом стал человеком, то ему следовательно свойственно развитие. Саморазвитие. Самому по себе человеческому обществу свойственно развитие.
Это очень важный момент. Коммунисты не ищут "мотор" для становления "хомо коммунистикус" - они считают, что этот мотор априори есть. Как ученые раньше верили в самозарождение личинок в мясе, так и комммунисты верят в самопроизвольный прогресс общества и человека. И не могут не верить - они же атеисты. Их в этом, на уровне мировоззрения, убеждают сразу две вещи - "превращение обезьяны в человека" и очевидный технологический прогресс современного нам общества.
И вот тут возникает утопия. Любой верующий человек скажет, что человеческое общество склонно не к саморазвитию, а к саморазложению. И что нужны специальные (и очень сильные) внешние факторы, чтобы остановить деградацию и вынудить общество стать более человечным. И что эти факторы всегда временны, а потом неизбежно начинается разложение.
И что, если исторически довольно быстро разлагается любое цивилизованное общество - то общество, где жить можно вообще нахаляву, разложится просто молниеносно. А атеистическое общество, в котором можно жить нахаляву - быстрее чем молниеносно.
Причем, едва ли коммунист сможет эти возражения понять - тк они противоречат даже не его мировоззрению и религии, они противоречат его искреннему стремлению к чему-то светлому. Ведь атеизм, отняв у людей веру в будущее, взамен дал вот такой эрзац - веру в "будущее человечества". Говоря о саморазложении общества вместо само-прогресса, я не просто "ненаучен" с точки зрения, я разрушаю его стремление к лучшему. Естественно, ни один человек с таким не согласится.
В некотором смысле коммунизм как учение есть не развитие атеизма, а ответ на него, попытка выхода.
Атеизм отнял у человека сразу несколько базовых для него, человека, вещей: надежду на будущее, нравственность, смысл жизни, вечность, идеал. Отнять-то отнял, но потребность-то человека и человечества во всем этом никуда не делась.
Коммунизм - это ответ человечества на атеизм, но в рамках атеизма. Резиновая женщиына вместо настоящей, которую запретили. Разумеется, он дает лишь эрзац вместо истинных ценностей - но тем дороже эта кукла, этот эрзац, для лишенных самого важного людей. Так что даже и совпадение "морального кодекса строителя коммунизма" с христианскими моральными ценностями есть своего рода необходимость.
-----
Атеизм отнял у человека сразу несколько базовых для него, человека, вещей: надежду на будущее, нравственность, смысл жизни, вечность, идеал. Отнять-то отнял, но потребность-то человека и человечества во всем этом никуда не делась.
Коммунизм - это ответ человечества на атеизм, но в рамках атеизма. Резиновая женщиына вместо настоящей, которую запретили. Разумеется, он дает лишь эрзац вместо истинных ценностей - но тем дороже эта кукла, этот эрзац, для лишенных самого важного людей. Так что даже и совпадение "морального кодекса строителя коммунизма" с христианскими моральными ценностями есть своего рода необходимость.
-----
Но введите в марксизм понятие о склонности человечества к регрессу - и марксизм как политэкономия останется, а вот коммунизм, как теория, растает аки мираж.
ПС. Казалось бы, при чем тут отделение государство от религии? ;)