Возьмем такой вот простенький текст:
"Бесят меня жиды в телевизоре, бесят в школах, бесят на всяких государственных мероприятиях. И жидовские праздники тоже бесят".
Что будет с его автором?
В лучшем случае погибнет в лучах ненависти либерального общественного мнения, коли данный отрывок станет достоянием широкой публики. В худшем можно и 282 организовать.
А теперь заменим в вышеприведенном тексте одно слово:
"Бесят меня попы в телевизоре, бесят в школах, бесят на всяких государственных мероприятиях. И поповские праздники тоже бесят".
Что будет с автором этой сентенции?
Разница понятна, да?
Вывод? Вывод очень простой.
Толерантность не делает людей добрее, чище, терпимей... Толерантность делает людей дис-цип-ли-ни-ро-ван-ны-ми.
Это - можно. А вот это - нельзя.
Причем отличие от принятой и в традиционном обществе системы табу весьма характерное - ограничивается не сама возможность некоторого деяния (нельзя в принципе оскорблять по национальному или религиозному мотиву), а возможность этого деяния в отношении особого субъекта (например, нельзя сомневаться в Холокосте).
Особенно ярко эта умилительная дисциплинированность (да где! в мире плюрализма! вот парадокс!) проявляется в многочисленных примерах эдакой стигматизации, когда выделяется некая группа людей, на которых толерантность не распространяется и по отношению к которым - можно.
А чтобы это можно было с чистой совестью, нужно всего лишь представить стигматизируемую группу в образе врагов гармоничного, свободного и толерантного общества, желающих причинить ему вред или даже вовсе разрушить.
Что это за враги?
Курильщики, например. Ну, а самый показательный случай - это, конечно, все те же попы. Особенно если это попы из крепких традиционных, ортодоксальных конфессий - католической или нашей, православной. Здесь, я думаю, конкретные примеры приводить не стоит, все они на слуху. Гугл вам в помощь.
Что же мы имеем в итоге?
В итоге имеем крайне послушное общество. Без НКВД, без Гестапо, без всех этих устаревших пошлостей, по одному только взмаху дирижерской палочки (а со временем, с выучкой и вполне добровольно) дружно устраивающее вот это:
Правда очень похоже на поведение либерально-демократических борцов за СВОБОДУ против ТОТАЛИТАРИЗМА?
По-моему, вполне. Желающие удостовериться - вам сюда: navalny.livejournal.com. В комменты.
Какой практический вывод из всего этого мы можем сделать лично для себя?
Этот вывод тоже очень простой.
Внимательно смотрите против кого направлено острие "общественного мнения". И думайте.
У вас, конечно, тоже могут быть свои причинки ненавидеть курильщиков или попов. Всякое бывает. Вот только стоит ли добавлять свой голос в этот стройный толерантный хор?
Поверьте, справятся без вас.
За наводку на эти размышления гран мерси уважаемому Максиму Юрьевичу Соколову aka
Он же, кстати, приводит прелюбопытный образец толерантного общества, уже имевший место быть в европейской (античной) истории.
Как писал историк-просветитель Э. Гиббон, "политика императоров и сената в отношении религии удачно нашла себе поддержку в размышлениях просвещенной части подданных и в привычках их суеверной части. Все разнообразные культы, преобладавшие в римском мире, народ считал одинаково истинными, философы – одинаково ложными, а чиновники – одинаково полезными. Таким образом, терпимость порождала не только снисходительность друг к другу, но даже согласие между религиями… Античная эпоха была в этом отношении такой мягкой, что народы обращали больше внимания на сходства своих религиозных культов, чем на различия между ними".
Стоит, правда, добавить, что толерантное отношение было присуще не только к различным культам, вплоть до самых экзотических. Чрезвычайная терпимость наблюдалась и в области половой морали – поздняя античность была совершенно чужда гомофобии. Публичным процессиям Гелиогабала позавидовали бы и самые продвинутые организаторы гей-парадов.
Но между тем вся эта действительно высокая толерантность никак не мешала жестоким гонениям на христиан.
Причем если гонения I в. можно было списать на крайнюю порочность цезарей Нерона и Домициана, то во II в. наиболее жестокие гонения происходили не при худших, а при лучших императорах. Например, при Марке Аврелии - "философе(!) на троне". Том самом Марке Аврелии, который в голливудском "Гладиаторе" нарисован в образе трогательного убеленного сединами мудреца-демократа, погибшего от руки собственного сынка-узурпатора.
Причина такого очевидного противоречия в подходах кроется в том, что лучшие цезари, а равно и лучшие языческие мыслители искренне считали христианство учением, говоря по-нынешнему, тоталитарным.
И хотя христиане не призывали к бунтам и не организовывали "марши миллионов" вокруг Палатинского холма, однако они позволяли себе нечто гораздо более страшное для установившегося порядка - христиане претендовали на обладание высшей истиной. Они считали, что их Бог и есть Истина.
А это уже, сами понимаете, совсем нетолерантно.
Впоследствии и т.н. "Просветители", предтечи "Великих" европейских революций, данные опасения подтверждали: христиане, с их слов, разрушили терпимое и гуманное общество "золотого века", приведя ойкумену в состояние дикости и фанатизма, якобы присущих "Темным Векам".
Не забыли знаменитое вольтеровское обращенное к Церкви "Раздавите гадину!", нет?
Ну, а возвращаясь в наши дни, в которые успехи толерантности все более напоминают успехи позднеантичного гниения, можно с интересом констатировать, что те, кто намерен вечно наслаждаться Прекрасным Новым Миром, высказывают христианству примерно те же претензии, что и во времена императора-философа, видя в них врагов своего "открытого" общества.
И, кстати, совершенно справедливо видят. Здесь компромисса быть не может.
P.S.
А вот на этом моем излюбленном видео очень хорошо видно, за что бесчисленных двухминуток ненависти удостоился нынешний Патриарх нетолерантной Русской Церкви. "Часы", "квартиры", "яхты"... - всё это не более чем информационный повод для адептов нового учения.
А собачка зарыта здесь:
Представляю, какой гнев подобные экстремистские рассуждения вызвали бы при дворе Марка Аврелия.