badis дал ссылочку на ресурс http://onsb.org/ и его идеолога lex_kravetskiПрочитал, пока правла наскоро и только основное... Там много правильных мыслей, поэтому краткий коммент. А в целом, очень рекомендую этот ресурс.
Экономическая идея автора почти совпадает с моей, кроме некоторых деталей. Это и хорошо, и приятно, что общественная мысль движется в этом направлении, и я не такой уж маргинал-одиночка, каким себе кажусь.
Очень порадовала деталь - автор пишет о том, что глупо плановой экономике заниматься организацией кафе или пошивом модной одежды, и уже отсюда необходима доля рынка в системе. Это совпадает с моими словами буквально, вплоть до деталей. Прекрасно, что есть единомышленники в Сети..
Не менее порадовало совпадение идеи автора о иерархических, ступенчато организованных выборах с моей аналогичной. Причем, даже несколько глубже моего проработанной, так что о копировании и речи тут нет, полагаю.
Идеи насчет ограниченности дохода предпринимателей, запрета частной медицины и тд - это в принципе не столь важно, это частности, но происходят эти идеи от недопонимания роли рынка в общей системе. Это странно, тк автор сам пишет о том, что рынок может корректировать упущения плановой экономики - обращая на них внимания органов планирования, самим своим успехом в этих точках.. Странно, что понимая саму суть идеи, автор не доходит до логического конца, до понимания рынка принципиального балансира, противовеса, важного для устойчивости системы. А следовательно до понимания недопустимости любых ограничений в этой области.
Достаточно комично получается. Например, по автору, запрещена частная медицина. С какой простите целью? Чтобы государственная безплатная медицина лишилась балансира, выискивающего ее недостатки и делающего на этом деньги? Подавая тем самым сигнал Минздраву о необходимости коррекции в ведомстве?
А понимает ли автор, какие чудовищные перекосы могут возникнуть со временем в госмедицине, если она будет безпредельным монополистом, конкурировать с которым запрещено под страхом уголовного наказания? Понимает ли он, в какой гадюшник превратится безплатная медицина? И понимает ли он, что означает для врача сама потенциальная возможность уйти в частную клинику, в случае например конфликта с министерством из-за невнимания к его наработкам?
Автор этого не понимает. Однако, так как остальное он понимает, несомненно, и в этом вопросе его ждет прогресс :) Впрочем, это повторяю неважно, это детали.
Минусов же у его теории основных, имхо, три:
Малый минус 1. Он атеист, и как ни странно, это - минус его теории :). Хорошо, что это не приводит его к антирелигиозной ненависти и тп крайностям, отношение к религии у него спокойное и на первый взгляд очень разумное. Но он наступает на советские грабли в этом вопросе. Чтобы построить общество на принципах справедливости, надо ж сначала принцип справедливости обосновать логически. Говорить, что человек животное - и после этого требовать от людей альтруизма и справедливости как высшей ценности, странно. Мы же не исповедуем принципа справедливости к коровам - мы их цинично используем в своих целях. Почему к людям надо относиться иначе, если они тоже животные?
Следовало бы помнить, что сама возможность построения коммунизма или его-то подобного (общества справедливости, социализма 2.0 и тд) может базироваться только на идеалистических установках. А эти установки должны откуда-то браться! Попытка их взять из ниоткуда, говоря что все мы животные, а затем требуя от жЫвотных альтруизма, уже привела к краху...
Это малый минус, потому что вопрос лежит немного в стороне от экономики, и еще потому, что религия в любом случае не должна формально быть частью власти.
Малый минус 2.
Общественная выборная система у него идет снизу вверх, очевидно, до самого-самого верха. С моей точки зрения, это ошибка, так как слишком большое число уровней управления означает полную потерю контроля, и неизбежный отрыв интересов верхов от низов (равно как и в обратной модели, именно поэтому неработоспособна тотальная диктатура).
С моей точки зрения, этот вопрос решает только разделением власти - снизу выборная иерархия, сверху командная иерархия, основанная на частнй собственности правителя (царя, императора, как угодно) на "государственную машину" (как управленческую конструкцию, а не страну в целом).
Следовало бы помнить, что сама возможность построения коммунизма или его-то подобного (общества справедливости, социализма 2.0 и тд) может базироваться только на идеалистических установках. А эти установки должны откуда-то браться! Попытка их взять из ниоткуда, говоря что все мы животные, а затем требуя от жЫвотных альтруизма, уже привела к краху...
Это малый минус, потому что вопрос лежит немного в стороне от экономики, и еще потому, что религия в любом случае не должна формально быть частью власти.
Малый минус 2.
Общественная выборная система у него идет снизу вверх, очевидно, до самого-самого верха. С моей точки зрения, это ошибка, так как слишком большое число уровней управления означает полную потерю контроля, и неизбежный отрыв интересов верхов от низов (равно как и в обратной модели, именно поэтому неработоспособна тотальная диктатура).
С моей точки зрения, этот вопрос решает только разделением власти - снизу выборная иерархия, сверху командная иерархия, основанная на частнй собственности правителя (царя, императора, как угодно) на "государственную машину" (как управленческую конструкцию, а не страну в целом).
Это не такой уж малый минус. Так как система, построенная по принципу данного автора (по сути демократическая), принципиально неустойчива. А именно, верхи этой системы в обязательном порядке начинают осознавать себя де-факто собственниками системы, при этом страшно мучаясь от того, что де-юре они никто. Кроме того, отсутствие у государственной машины полноправного владельца означает постоянные интриги, схватки и тд. Которые уже автоматически дают "право на вход" людям со стороны, а точнее со стороны наиболее предполагаемого противника. В драке между своими чужие всегда становятся союзниками.
Все это мы проходили в СССР, но автор этого предпочитает не замечать. Вторично уже мы видим наступление на грабли.
Все это мы проходили в СССР, но автор этого предпочитает не замечать. Вторично уже мы видим наступление на грабли.
Большой минус.
Автор мыслит в рамках текущей модели. Берет современную экономику и делает из нее социализм. Знакомое дело, полгода назад я делал то же самое. Но мир меняется, меняется формация. Автор об этом пишет, пытаясь определить нынешний "прогрессивный класс" и все такое. Но это как раз ерунда, это безполезно, так как его модель де-факто исходит из современной экономики, из современного технологического уклада.
И пытаться в современных классах, пока еще полностью ориентированных на современную экономику, разглядеть будущий "пролетариарт 2.0", без учета нового технологического уклада - это заведомо безполезно.
Но главное, модель автора в ее нынешнем виде не дает прорыва. Как ему верно указывают в комментах, не хватает некоего стержня у модели. Это очень верное замечание - стрежня нет ни в идеологии, ни в экономической части.
В экономической части стержень - это направление на будущее, вектор, который предсказывает грядущие изменения и организует движение людей туда.
Соотв, главный минус в том, что данная теория оперирует текущей ситуацией, лишенная предсказательной силы. Другими словами, практика не будет такой, как описывает эта теория.
Впрочем, общее впечатление, как уже сказано, очень позитивное.
Автор мыслит в рамках текущей модели. Берет современную экономику и делает из нее социализм. Знакомое дело, полгода назад я делал то же самое. Но мир меняется, меняется формация. Автор об этом пишет, пытаясь определить нынешний "прогрессивный класс" и все такое. Но это как раз ерунда, это безполезно, так как его модель де-факто исходит из современной экономики, из современного технологического уклада.
И пытаться в современных классах, пока еще полностью ориентированных на современную экономику, разглядеть будущий "пролетариарт 2.0", без учета нового технологического уклада - это заведомо безполезно.
Но главное, модель автора в ее нынешнем виде не дает прорыва. Как ему верно указывают в комментах, не хватает некоего стержня у модели. Это очень верное замечание - стрежня нет ни в идеологии, ни в экономической части.
В экономической части стержень - это направление на будущее, вектор, который предсказывает грядущие изменения и организует движение людей туда.
Соотв, главный минус в том, что данная теория оперирует текущей ситуацией, лишенная предсказательной силы. Другими словами, практика не будет такой, как описывает эта теория.
Впрочем, общее впечатление, как уже сказано, очень позитивное.