Доходит местами до смешного. Например, человек читает статью с некими рассуждениями, из которых в конце следует некий вывод. Если вывод ему не нравится, знаете что он сделает? Он будет спорить с выводом. Да-да. И это, повторяю, умный человек - про глупых и речи нет.
Бывает и еще смешнее. Например, если в статье вы приводите, для лучшего пояснения своей мысли, некий отвлеченный пример - люди, чтобы доказать вам вашу неправоту, будут искать изъяны в примере. Причем на полном серьезе. И найдя, будут искренне верить, что разоблачили ваше доказательство. Да-да.
Недавно один такой пример (а их были десятки), меня очень позабавил. Пытаясь в очередной раз доказать банальное, что абсолютная истина может быть лишь одна, и значит двое носителей разных "абсолютных истин" никак не смогут придти к общему мнению, я привел простой пример. Подчеркиваю - пример. Звучало примерно так: 2х2=4 - абсолютная истина, и человек, который в нее верит, никак не может согласиться с теми, кто считает, что 2х2=5.
Угадайте, что мне возразили на это... Мне сказали, что существует математика, где дважды два не равно четырем, и значит это не абсолютная истина.
Как говорит моя мама - хоть кол на голове теши. И понимаете, это тот случай, когда ничто не спасет. Ничто. Даже массовые расстрелы. Потому что нельзя расстрелять 99% населения. Хотя иногда мне кажется, что именно ядерный апокалипсис решил бы основную проблему человечества, уменьшив количество идиотов на 7 млрд человек.
Абсолютный предел нормального умного (!) человека - работа с фактами. С фактическим материалом. Фактами можно убедить. Фактами можно переспорить (включая и тех, кто на самом деле прав). В фактах люди готовы замечать косяки и ошибки. Если в вашем доказательстве скрывается фактическая ошибка - вам на нее обязательно укажут (этим и хороши социальные сети). Больше того, как я уже говорил выше, даже придумывая абстрактный пример для иллюстрации своей мысли - будьте уверены, к нему докопаются.
Если вы случайно скажете фразу типа "в этом нет смысла, как нет воды в Сахаре" - трепещите! Ибо вас ткнут носом в данные, согласно которым в воздухе Сахары содержится столько-то процентов влаги, а в песках столько-то, а под песками есть еще и подземные реки... Причем ткнувший вас носом в факты будет искренне считать, что он нашел косяк в вашей логике и доказал вашу неправоту, а также что вы - лох, не умеющий работать даже с элементарной матчастью...
Люди мыслят фактами. Это невероятно, но это факт. Казалось бы факты можно только учитывать, ведь в фактах нет мыслей. Учет фактов - это только расчет, но еще не мышление, еще не логика. Но нет - люди ими мыслят. Мировоззрение - набор картинок-фактов. Перебор этих картинок в разном порядке (для самых умных - подсчет цифр, написанных на этих картинках) - это мышление. Спор двух людей - сравнение, у кого набор картинок более полный и достоверный. Спор бвух умных людей - сравнение большего количества картинок и с приведением цифр по ним.
Люди не то чтобы не читают доказательства, не то чтобы не понимают смысл идей и выводов из них. Они, читая чьи-то рассуждения и доказательства, воспринимают это как "автор воды налил". Они не мыслят логически сами и чужие логические рассуждения их тоже не трогают, воспринимаясь ими примерно как описание красот природы в начале интересного романа. Вода. Что-то для создания настроения. Можно прочитать, но можно и пролистнуть, чтобы побыстрее перейти к сюжету.
Люди воспринимают факт как нечто, что можно проверить. Вот сказал автор, что в СССР был такой-то валовый продукт - ага, вот это аргумент. Это проверяемо - автор либо врет либо нет, и если нет, то он прав и с ним надо здесь согласиться.
А вот тут автор рассуждает чисто логически - это что? Это его непроверяемые выдумки, которые можно не принимать в расчет. Мало ли что он там насочиняет - это ведь не факт, это не проверишь. Примерно таково, по-видимому, мышление абсолютного большинства людей.
Последствия - чудовищны. В экономике, в политике, в науке.
Чего хочется - хочется измерения черепов. С простановкой на оных соответствующей печати. Чтобы исключить появление людей, не способных мыслить системно - хотя бы (!) в тех профессиях, где люди создают системы. Хотя бы, например, в законодательных органах... :) Как-никак же это гуманнее, чем революция - ведь причиной оной является накопление системных противоречий, из-за неспособности системно подойти к ситуации.
