Вчера вечером я, наконец, внимательно прочитал полную версию Послания.
Некоторые товарищи у меня в ленте радостно радуются этому Посланию, увидев там слово "русский" и даже, о чудо-то, цельный абзац про то, что не все мигранты одинаково полезны. Меня удивляют эта реакция - не меньше, чем это Послание.
Значит, сначала правительство создает проблему (это касается не только мигрантов, но и иных вопросов). Само создает, создает намеренно и создает на ровном месте. Затем оно терпеливо дожидается, пока проблема вырастет до такого размера, что станет заслонять собой горизонт. Все это время правительство проблему поливает и удобряет (вкладывая в это немерено денег и усилий), при этом категорически отрицая ее наличие и вовсю борясь с теми, кто о проблеме говорит.
И наконец, когда проблема выросла и о ней уже "и камни возопили", и не замечать ее стало просто опасно (дальше граждане могут подумать, что правительство натурально сошло с ума) - что тогда делает правительство? Правительство в лице Президента впервые упоминает о проблеме, например в Послании Федеральному собранию. Причем, упоминает именно о проблеме - отнюдь не о путях решения. Еще бы. Ведь им и дальше поливать и удобрять пррблему-то, еще несколько лет.
Причем, такая тактика работает - люди радуются, вот мол Президент заметил проблему, теперь все хорошо, теперь он ей займется (как будто он раньше чем-то другим занимался).
---------------------
Почему так происходит. Представления о причинах подобных процессов у меня несколько раз менялось, по мере оазвития ситуации и размышлений над оным. Сегодняшняя версия выглядит примерно так.
По-видимому, есть такой принцип в управлении, который я бы назвал "назначай искреннего". Для пояснения приведу пример.
Допустим, в силу определенной политики правительства в обществе появился национальный вопрос. И вместе с вопросом - соответствующий "протестный электорат". Оставить этот процесс без внимания нельзя, естественно - поэтому, с одной стороны, сам процесс надо душить, а с другой стороны, в мирное время до конца не задушишь, и поэтому во главе этого процесса надо поставить "правильных" людей. Хотя бы для того, чтобы этот процесс не вынес наверх какого-нибудь опасного для власти лидера. А также для предупреждения опасных власти перспектив процесса, повышения его контролируемости, и тд.
Кого же поставить во главе? Очевидное (и неверное) решение - поставить во главе своего человека, ткзть законспирированного агента (-ов). Это решение неверно сразу по многим причинам. Для примера, одна из них - агент не сможет генерировать должного качества контент. Для этого надо быть не агентом, а философом (причем интересным для соратников!), надо искренне переживать за вопрос, искренне жить им, думать о нем, работать на него днем и ночью, говорить о нем с родными и близкими, и тд.
Правильное решение иное - пропихнуть во главу процесса одного из настоящих, "честных" протестующих. Но такого, который в качестве лидера этого процесса власть полностью устраивает. Этим решением убивается сразу несколько зайцев. На примере некоторых очень известных лидеров националистов (не буду показывать пальцем) мы можем наблюдать эффективность такого подхода.
--------
Так вот, простая мысль - если так управляется власть с проблемами "уровнем ниже", то что мешает предположить, что и сама власть собрана из "правильных" кадров по тому же принципу? Ничто не мешает. А косвенным подтверждением служит тот простой факт, что господин Путин не взял власть, а был назначен на пост.
Теперь давайте попробуем предположить, а какие качества нужны для такого специфического поста, как Президент? Понятно, что это зависит от задач - если надо разваливать страну, можно поставить и алкоголика.
Здесь появляется парадокс - ибо в данном случае с одной стороны, нужен достаточно сильный человек, и способный лидер. В соответствии с принципом "назначай искреннего", он также должен быть в достаточной мере патриотом, иначе он просто не потянет "работу на галерах". А с другой стороны, необходимо сохранять контроль над ситуацией. Назначение сильного человека на должность со столь серьезными полномочиями и огромными возможностями, притом государственнических убеждений - равносильно потере контроля.
То же касается ума - нельзя поставить идиота: во-первых, не справится, а во-вторых, вся страна будет смеяться. Над одним вот уже смеется...
Что же делать?
Сегодня мы можем наблюдать, как эта проблема была решена. Вероятно, отнюдь не в первый раз решена - думаю, в тысячный или стотысячный...
Был выбран человек, с одной стороны, сильный и умный. С другой стороны, человек сугубо тактического формата мышления. Такой, если можно выразиться, анти-философ по складу ума. Человек с принципиально анти-концептуальным мышлением, человек с ситуативным мышлением. Бухгалтер, а не конструктор. Буденный, а не Сталин. Солдат, но не маршал. Прораб, но не архитектор.
Я специально накидал побольше образов, чтобы работал не один, а вся совокупность - чтобы быть правильнее понятым.
Вспомните, опять-таки, знаменитое "рабство на галерах". О каком характере труда это говорит? Почему сравнение идет с физическим, да еще и монотонным трудом? Косвенная такая фраза, но очень характерная.
Практика подтверждает эти выводы. Все свое правление Путин не баловал страну ни концепциями, ни хотя бы статьями. Сам метод правления, стиль (включая даже стиль проведения реформ) оказался полностью анти-системен.
Человек с иным складом мышления на месте Путина, едва разгребя текущие проблемы, первым делом начал бы с формирования общей концепции. Но только не Путин.
Дошло до того, что к третьему сроку в обществе возник уже сам собой мощнейший запрос на осмысленную концепцию. Когда запрос стало невозможно игнорировать, под давлением этого фактора (то есть, по сути из пиар-соображений некии "концепции" были-таки порождены.
Ими стали предвыборные статьи Путина и позднее "стратегия-2020". Когда вышли статьи, я еще надеялся - может, это лишь общедоступные статьи для публики (и в таком качестве они неплохи), а Концепция тоже есть, но не афишируется. Когда увидела свет упомянутая "стратегия", стало ясно главное - никогда ранее никакой стратегии не было. А то что сочинили сейчас, когда приспичило - дичайший либерализм в стиле Гайдара.
Само по себе осознание того факта, что страна 12 лет шла непонятно куда, а ее руководитель и спустя 12 лет и по сей день не имеет стратегии и концепции будущего, способно потрясти. Меня, во всяком случае, оно потрясло. Столь же поразительным открытием стал факт, какого типа "экспертов" и какого уровня власть смогла собрать для написания стратегии, когда она "вдруг понадобилась". И еще одним открытием стало то, что Путин вообще не имеет личного отношения к выработке государственной стратегии. Что он рулевой, но не капитан.
Отсюда понятно, каким образом осуществлялось "управление управляющим". Через окружение - которое в целом работало, наверняка, добросовестно (вспомните, как Путин называл Кудрина другом). Но частные решения, предлагаемые окружением, будучи на тактическом уровне более-менее адекватны ситуации, имели свои стратегические смыслы. Частные решения были кусочками большого паззла, окинуть который взглядом управляемый просто был (и остается) не в состоянии.
Здесь еще надо учесть, что задачи тех, кто "управлял управляющим", отнюдь не были ярко и выраженно антигосударственными. Иначе бы он, конечно, заметил бы неладное. Наоборот, во многом задачи (кусочки паззла) были вполне себе про-государственными. Соответственно, с точки зрения управляемого, его действия, а также советы и действия его окружения, его команды - они реально работали. У них все получалось! Ну или почти все.
Возможно, Путин бы и задумался о концепции, об осмыслении ситуации в целом и о системном подходе, если бы становилось все хуже - но становилось все лучше. И советы коллег реально работали - вспомните, Путин не раз указывал, что например накопленная в долларовая "кубышка" помогла пережить кризис. Так ведь и правда помогла же! Кто после этого Кудрин, как не ценный друг и незаменимый помощник? Вот оно.
Все как в бизнесе - пока дела идут хорошо, думать лень. Зачем? Все работает, значит занимаемся текучкой. Думать начинают, когда начинаются такие проблемы, которые на уровне ежедневного оперативного управления не решаются. Когда сколько не работай - а ситуация ухудшается. Вот тогда появляется желание понять - а что вообще происходит? В целом? И появляется спрос на системный анализ
Но к тому времени, когда Путин всерьез задумается... я боюсь что к этому времени все уже будет готово. В том числе будет подготовлено и решение вопроса, "что делать с прозревшим Путиным".
И вот тут мы снова возвращаемся к тов. Охлобыстину. Я надеюсь, теперь вы понимаете, чем меня так зацепили некоторые детали его недавнего интервью.
ПС. Как вы понимаете, данный пост ничего не доказывает - ситуация может объясняться и иначе, варианты есть разные. Но вот на данный момент именно такое объяснение кажется мне наиболее вероятным.